от 15.02.2011 № 47. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройгазконсалтинг», ссылаясь на нарушение судами статей 434, 438, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оснований для оплаты энергоресурсов в отношении объекта «Заполярное НГКМ» не имелось, так как договор № 54 расторгнут и обязательства сторон прекращены. Согласие общества «Газпром энерго» с предложением о расторжении договора подтверждается его действиями: установкойзаглушки с участием технического работника истца, прибывшего для осуществления этих действий по просьбе общества «Стройгазконсалтинг». С момента установления заглушки вода не поставлялась, сточные воды не сбрасывались. Кроме того, заявитель полагал, что он был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Общество «Газпром энерго» в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, сославшись на тот факт, что соглашение о расторжении договора стороны не подписывали, а истец не предпринимал никаких действий, указывающих на его согласие с
составленного 24 июля 2015 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в соответствии с заключением которого в здании 100% площади фактически используется для бытового обслуживания, не принят судом во внимание, поскольку обследование проводилось в 2015 году, а не в период предшествующий принятию оспариваемого Перечня. Кроме того, изучив заключенный АО «Фабрика Прачечная № 11» с АО «МОСГАЗ» договор № МПГ-2029-то-м/17 от 21.04.2017 года и акт выполненных работ от 02.05.2017 года по установке заглушек на вводе газопровода в котельную, исключающих возможность подачи тепла и эксплуатации здания в зимний период, приказ генерального директора АО «Фабрика Прачечная № 11» о переводе здания с кадастровым номером 77:04:0001020:1078, на консервацию с 01 сентября 2018 года, а также приняв во внимание акт обследования Госинспекции от 12.04.2019 года № 9042857/ОФ и прилагаемые к нему фотоматериалы, исследовав другие доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что фактически принадлежащее административному истцу
водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта попадания стоков из тепловых камер ответчика (абонент) в централизованную водопроводно- канализационную сеть. Иная оценка заявителем функционального предназначения спорных выпусков из тепловых камер, вывод о нормальном функционировании тепловых сетей при установке заглушек на которые заявителем не опровергнут, свидетельствует о несогласии истца с основанной на материалах дела оценкой судами доказательств и не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта подключения объектов ответчика (коровник, телятник, мастерская, столовая) к используемой истцом как гарантирующей организацией централизованной системе водоснабжения и установки заглушки на трассе водопровода по истечении спорного периода. Приводимые ответчиком в возражение против удовлетворения иска доводы о ненадлежащем состоянии спорных сетей, о принадлежности водопровода иному лицу и об отсутствии письменного договора, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о своевременном совершении им действий, свидетельствующих об отказе от водоснабжения, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
ламинированной фанеры в натуре по адресу ул. Медведева лестница выполнена из натурального дерева (продлевает срок службы); - по техническому заданию все металлические конструкции должны быть окрашены порошковыми красками, в натуре металлические конструкции окрашены краской по металлу из краскопульта (укорачивает срок службы). При этом экспертом сделан вывод о том, что для устранения выявленных недостатков и несоответствия техническому заданию необходимо выполнить следующие виды работ в данном объеме: окраска металлоконструкций; окраска деревянных поверхностей (лавочки); установка болтов высокопрочных; установка заглушек пластмассомых; замена ограждающих конструкций из влагостойкой фанеры; окраска фанеры водонодисперсивной акриловой краской; замена платформы карусели из ламинированной фанеры; замена сиденья из влагостойкой фанеры. Стоимость данных работ определена в локальном сметном расчете и составила 142 785 руб. 32 коп. Документальные подтверждения устранения недостатков, указанных в экспертном заключении, на момент рассмотрения дела, суду подрядчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,
помещений, занимаемых Обществом по договору аренды (том дела 3, лист 11). Как усматривается из содержания данного акта, в результате визуального осмотра помещений установлено наличие элементов оборудования внутренней системы отопления (в виде отводов, на которые приварены заглушки), имеется транзитная тепловая сеть (полностью теплоизолированная) в подвальном помещении. Отсутствуют отопительные приборы, подключенные к системе отопления. В акте имеется указание об отсутствии технических документов на переоборудование системы теплоснабжения. Суд кассационной инстанции отмечает, что демонтаж потребителем отопительных приборов и установка заглушек на элементах системы отопления, произведенные вне установленной законом процедуры, не являются обстоятельством, исключающим обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на объект. Объем поставленной в спорные помещения тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии. Соответствующий контррасчет Общество не представило, расчет долга не опровергло. С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод, что Общество не
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы общества. Указывает о том, что на 03.04.2019, то есть на момент введения ограничения поставки газа предусмотренном уведомлением № 606 от 18.03.2019, поставка газа АО «Макфа» была уже прекращена по заявлению самого потребителя; отключение произведено путем установки заглушки и пломб; при таких обстоятельствах повторное проведение мероприятий по отключению (установка пломб на отключающих устройствах в закрытом положении и (или) установка заглушек на газопроводе) не требовалось, что подтверждается актом об ограничении (прекращении) поставки газа от 28.03.2019. Указывает о том, что ограничение потребителя произведено ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в соответствии с положениями действующего законодательства с соблюдением установленной процедуры и порядка ограничения подачи (поставки) и отбора газа; ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» действовало в допустимых пределах осуществления своих прав и обязанностей и не создавал условий, приводящих к нарушению Закона «О защите конкуренции». До начала судебного заседания от антимонопольного органа
для спуска с подвал, 1 м2 горизонтальной проекции; устройство дверного проема в кирпичной стене сеней лит. «а2», 1 м3; устройство дверного проема в кирпичной стене жилого дома лит. «А», 1 м3; устройство металлических перемычек по месту устройства дверных проемов в стенах сеней и жилого дома (из уголка), 1 т металлических перемычек; установка дверных блоков во вновь устроенные дверные проемы, 100 м2 проемов; разборка трубопроводов отопления в санузле вдоль перегородки, смежной с кухней, 100м трубопровода; установка заглушек диаметром трубопроводов до 100мм, 100 заглушек; установка газового котла, 1 прибор; установка газовой плиты четырехкомфорочной, 1 прибор; - по квартире № 2 - разборка трубопроводов отопления в кухне вдоль перегородки, смежной с санузлом, 100м трубопровода; установка заглушек диаметром трубопроводов до 100мм 100 заглушек; установка раковины; установка унитазов с бачком; установка ванны; - совместно по квартирам № 1 и № 2 - заделка дверного проема в подвале кирпичом 100 м3 кладки; заделка дверного проема в
и до февраля 2018 года за ГВС плату не брали. Однако за февраль он получил счет за ГВС от ООО "ТСК г. Реж". В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ним с заявлением об аннулировании задолженности, так как ГВС не потребляется. К нему был направлен специалист, который произвел осмотр и составил акт обследования системы ГВС от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он получил ответ из ТСК № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом. В письме утверждалось, что установка заглушек является незаконным действием, ему предлагается установить счетчики на ГВС. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "ТСК <адрес>" с заявлением о создании комиссии с целью установить отсутствие изменений в инженерных сетях ГВС в его квартире и об отсутствии возможности водозабора. ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела осмотр, и пришла к выводу что водозабор в кухне возможен из-за отсутствия пломбы на заглушке. На его просьбу продемонстрировать возможность водозабора, члены комиссии ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "ТСК <адрес>" с
истца ФИО1: - работы по разделу инженерных коммуникаций в части дома, выделяемой истцу ФИО1: в части устройства газоснабжения: прокладка наружных сетей газопровода с устройством изолирующего фланца; перекладка внутренних сетей газопровода; установка счетчика учета расхода газа; обрезка и разборка существующего газопровода; в части устройства водоснабжения: разборка существующих водопроводных сетей; в части устройства канализации: врезка в существующие сети канализации; обустройство 2-х дополнительных канализационных колодцев; прокладка наружных канализационных сетей с выполнением земляных работ; прокладка внутренних сетей канализации; установка заглушек существующих сетей канализации; разборка и перестилка полового покрытия, возложить на ФИО1; - работы по разделу инженерных коммуникаций в части дома, выделяемой администрации г.о. Серпухов Московской области: в части устройства водоснабжения: врезка в существующие сети водоснабжения с установкой перекрывающего вентиля; обустройство дополнительного водопроводного колодца; прокладка наружных водопроводных сетей с выполнением земляных работ; прокладка внутренних водопроводных сетей; разборка и перестилка полового покрытия, возложить на администрацию г.о. Серпухов Московской области. - взыскать с Администрации г.о. Серпухов Московской
67 человек) по вопросам указанным в повестке были приняты решения. Истец считает, что ответчиком при созыве, подготовке и проведении собрания допущены следующие нарушения: 1) Сообщение о проведении собрания выслано с нарушением п.4 ст. 45 ЖК РФ. 2) В приглашении, обнаруженном в почтовом ящике 09.01.2018г. отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание. 3) Отсутствовал кворум при принятии решений. 4) Решения общего собрания приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания ( установка заглушек , парковка автомобилей, участие в выборах, штрафы). 5) Решения общего собрания по вопросам №7,8,9,10 выносились в нарушение повестки дня, указанной в приглашении от 09.01.2018г. Кроме этого, протокол №1 общего собрания от 14.01.2018г. не содержит информации о выборе председателя и секретаря собрания, а также члена счетной комиссии, протокол №1 общего собрания от 14.01.2018г. и решение общего собрания собственников помещений, вывешенные на доске информации в подъезде №2, не подписаны председателем и секретарем собрания, а также членом
