компоненты, прямо или косвенно имеющие отношение к клапанам IV-7 или Ci-IV8, включая коллекторы, активаторы, шланги, распылители и т.д.; электронные компоненты, используемые для управления клапанами IV-7 или Ci-IV8; запасные части и сервисные комплекты, используемые непосредственно для вышеуказанного оборудования. При этом в соответствии с сертификатом соответствия от 27.07.2011 № С-DK.ПБ01В.01947 товар в собранном виде соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям ГОСТа Р 53281-2009 « Установки газового пожаротушения автоматические. Модули и батареи. Общие технические требования. Методы испытаний». Кроме того, двумя судебными инстанциями учтено, что в «Сборнике принятых предварительных решений таможенных органов – членов таможенного союза по классификации товаров», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 297 и размещенном на официальном сайте Комиссии Таможенного союза, имеется предварительное решение по товару «система модульного автоматического газового пожаротушения, предназначенная для тушения пожара в помещении. Система состоит из: баллона в комплекте с ЗПУ (запорно-пусковое устройство)
в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (кабели соединительных линий световых и звуковых оповещателей проложены в ПВХ коробах, за подвесным потолком открытым способом в гофре, способы прокладки, крепежные детали и другие приспособления для прокладки кабельных линий системы противопожарной защиты выполнены из материалов и изделий, работоспособность в условиях пожара которых не подтверждена в установленном порядке). - при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (автоматической установки газового пожаротушения серверной) не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: кабельные линии автоматической установки газового пожаротушения не предусмотрены с учетом сохранения работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (кабельные линии проложены в гофре, способы прокладки, крепежные детали и другие приспособления для прокладки кабельных линий системы противопожарной защиты выполнены из материалов и изделий, работоспособность в условиях пожара, которых не подтверждена в установленном
на 5 этаже западного крыла главного здания (бренд «befree») в ходе производства работ подрядчиком произошло срабатывание системы автоматического газового пожаротушения в серверной. Из искового заявления следует, что в результате срабатывания системы автоматического газового пожаротушения в серверной арендатора произошел сброс газа из баллона (модуль газового пожаротушения) в серверную по сигналу «пожар» и временно были отключены кондиционеры для недопущения возгорания оборудования серверной; причиной срабатывания прибора С2000-АСПТ является поступление сигнала «пожар» от датчиков в шлейфе автоматической установки газового пожаротушения (далее – АУГПТ). По мнению истца, для восстановления работоспособности автоматической установки газового пожаротушения в серверной арендатора требуется установка нового баллона (модуля газового пожаротушения) с огнетушащим веществом; необходимо провести работы по его установке. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: - акт от 06 марта 2022, подписанный представителем ООО «Служба Противопожарного Обеспечения» и представителем подрядчика; - акт обследования автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ) от 15.03.2022, составленный ООО «Служба Противопожарного Обеспечения». Поскольку, в соответствии с документацией
на 5 этаже западного крыла главного здания (бренд «befree») в ходе производства работ подрядчиком произошло срабатывание системы автоматического газового пожаротушения в серверной. Из искового заявления следует, что в результате срабатывания системы автоматического газового пожаротушения в серверной арендатора произошел сброс газа из баллона (модуль газового пожаротушения) в серверную по сигналу «пожар» и временно были отключены кондиционеры для недопущения возгорания оборудования серверной; причиной срабатывания прибора С2000-АСПТ является поступление сигнала «пожар» от датчиков в шлейфе автоматической установки газового пожаротушения (далее - АУГПТ). По мнению истца, для восстановления работоспособности автоматической установки газового пожаротушения в серверной арендатора требуется установка нового баллона (модуля газового пожаротушения) с огнетушащим веществом; необходимо провести работы по его установке. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: - акт от 06 марта 2022, подписанный представителем ООО «Служба Противопожарного Обеспечения» и представителем подрядчика; - акт обследования автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ) от 15.03.2022, составленный ООО «Служба Противопожарного Обеспечения». Поскольку, в соответствии с документацией
районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. постановление УФАС по Ростовской области от 27.12.2010 г. № Номер обезличен оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление УФАС по РО и решение судьи. В жалобе указано, что заявка ООО «У.,» была отклонена обоснованно, поскольку комиссия посчитала, что он собирается поставить товар, а не выполнить работы по монтажу автоматической установки газового пожаротушения , как того требует аукционная документация. При этом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указывается, что допущенное нарушение является незначительным, т.к. на момент его допущения отсутствовала правоприменительная практика в области проведения электронных торгов, интересы общества, государства и частных лиц не были ущемлены, ООО «У.,», будучи допущенным к участию в торгах, участвовало в них формально, заняло последнее место. В жалобе указывается на малозначительность
районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. постановление УФАС по Ростовской области от 27.12.2010 г. № Номер обезличен оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление УФАС по РО и решение судьи. В жалобе указано, что заявка ООО «У.,» была отклонена обоснованно, поскольку комиссия посчитала, что он собирается поставить товар, а не выполнить работы по монтажу автоматической установки газового пожаротушения , как того требует аукционная документация. При этом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указывается, что допущенное нарушение является незначительным, т.к. на момент его допущения отсутствовала правоприменительная практика в области проведения электронных торгов, интересы общества, государства и частных лиц не были ущемлены, ООО «У.,», будучи допущенным к участию в торгах, участвовало в них формально, заняло последнее место. В жалобе указывается на малозначительность
районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. постановление УФАС по Ростовской области от 27.12.2010 г. № Номер обезличен оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление УФАС по РО и решение судьи. В жалобе указано, что заявка ООО «У.,» была отклонена обоснованно, поскольку комиссия посчитала, что он собирается поставить товар, а не выполнить работы по монтажу автоматической установки газового пожаротушения , как того требует аукционная документация. При этом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указывается, что допущенное нарушение является незначительным, т.к. на момент его допущения отсутствовала правоприменительная практика в области проведения электронных торгов, интересы общества, государства и частных лиц не были ущемлены, ООО «У.,», будучи допущенным к участию в торгах, участвовало в них формально, заняло последнее место. В жалобе указывается на малозначительность
автоматических установок газового пожаротушения. Кроме того, не произведены соответствующие испытания не реже 1 раза в 5 лет, что является нарушением ч. 2 ст. 1. ч. 3 ст. 4. ст. 5. ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54, ст. 61 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; ГОСТ Р 50969-96 « Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний»; - во всех помещениях, защищаемых автоматической пожарной сигнализацией, установлено менее 3-х пожарных извещателей (по факту - по 2 пожарных извещателя). При этом представлен проект 2010-03-ПС1, разработанный ООО «Империя безопасности» в 2010 г. на основании требований СП 5.13130.2009, что является нарушением ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 14.3
районного суда г.Калининграда от 15 ноября 2021 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» была подана жалоба с просьбой об отмене указанных постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу. В жалобе приводятся доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых должностным лицом сделан вывод о необеспечении ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» исправного состояния имеющейся системы противопожарной защиты покрасочной камеры – автоматической установки газового пожаротушения , а причины неисправности оборудования не устанавливались, в то время как юридическое лицо представило документы, подтверждающие исправность указанного оборудования. Вывод об отсутствии на объекте копий технической документации на системы противопожарной защиты также ничем не подтвержден, должностными лицами соответствующий осмотр объекта не проводился. Обращает внимание, что по запросу должностного лица ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» представило копию регламента технического обслуживания систем противопожарной защиты. Также указывает, что протокол об административном правонарушении содержит недостатки, которые не позволяют его
