Российской Федерации, положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», пришли к выводу о наличии спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, поскольку заявленное требование по существу направлено на разрешение спора о праве пользования земельным участком и на организацию торгов по определению оператора земельного участка, занимаемого кладбищем, а не на установление факта, имеющего юридическое значение . Суды учли наличие спора о праве пользования земельным участком между заявителем, Маркеловым И.Б., застроившим спорный участок часовней, и обществом, обслуживавшим указанную территорию на основании инвестиционного договора, заключенного с Мэрией г. Тольятти. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с
76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, поскольку заявленное требование по существу направлено на изменение учтенных в Едином государственном реестре недвижимости характеристик нежилого помещения № 3П, которые спорную недвижимость определяют не в качестве самостоятельного объекта - здания, а в качестве помещения, а не на установление факта, имеющего юридическое значение . При этом суд округа отметил, что у общества имеется внесудебный порядок установления обстоятельств, на которые оно ссылается. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
применение ставки налога по упрощенной системе налогообложения в размере 5 процентов, что влияет на размер уплачиваемого налога, при этом вопросы применения налоговых ставок получают правовую оценку в рамках разрешения конкретных споров, пришли к выводу о наличии спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, поскольку заявленное требование по существу направлено на разрешение вопроса, касающегося установления порядка применения пониженной ставки в размере 5 процентов по упрощенной системе налогообложения, а не на установление факта, имеющего юридическое значение . Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства разрешаемого вопроса полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права. В кассационной жалобе предпринимателя повторяются доводы, которые ранее являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и были отклонены. Несогласие с исходом судебного разбирательства, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных
установлением факта, имеющего юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде предоставления ему права на государственную поддержку, оказываемую предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, пришли к выводу о наличии спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, поскольку заявленное требование по существу связано с установлением оснований для выплаты государственной субсидии, а не на установление факта, имеющего юридическое значение . Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства разрешаемого вопроса полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права. В кассационной жалобе предпринимателя повторяются доводы, которые ранее являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и были отклонены. Несогласие с исходом судебного разбирательства, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение , только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего
праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса). Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 218, 219 и 221 Кодекса, для удовлетворения заявления общества об установлении факта, имеющего юридическое значение. При этом, суд обоснованно указал, что требование заявителя, сформулированное как установление факта, имеющего юридическое значение , по существу связано с установлением права на выплату субсидии на возмещение расходов по закладке виноградников в соответствии с установленным Правительством Республики Дагестан порядком предоставления субсидий, то есть с разрешением вопросов права, а не факта (с требованием к уполномоченному органу о выплате субсидии общество не обращалось). Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на
и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Предприниматель указывает, что установление факта, имеющего юридическое значение , порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности (ст. 234 ГК РФ), необходимо ему для получения свидетельства о праве собственности, то есть в рамках настоящего дела заявитель намерен установить обстоятельства, влекущие признание за ним права собственности. Вместе с тем, из заявления Предпринимателя следует, что спорные сооружения являются самовольными постройками, признание права на которые возможно только в рамках искового производства вне зависимости от срока владения. В соответствии с пунктами 5 и 7 информационного
закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт. Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, требование Кооператива не направлено на установление факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав указанного юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства. По мнению апелляционного суда, Заявителем не представлены доказательства того, что установление факта владения спорной квартирой порождает для него юридические последствия в сфере экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом необходимость соблюдения финансовой дисциплины сама по себе не может являться тем
ответственностью "Матрешка-тур выездной туризм", Страховое акционерное общество «ЯКОРЬ», АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах», Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», Федеральное агентство по туризму. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил заявление общества без рассмотрения в связи с тем, что в данном случае предметом спора является не установление факта имеющего юридическое значение , а спор о праве. Не согласившись с принятым судебным актом, межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо- Западный клуб защиты прав туриста" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части оставления без рассмотрения требования об установлении факта прекращения туроператором ООО «Матрешка- Тур выездной туризм» туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта с 26.12.2017 и принять в
сдаче тестирования в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимый юридический стаж, предусмотренный п.4 ст.9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (Приложение №) за подписью Президента Адвокатской палаты <адрес> ФИО4. С данным решением квалификационной комиссии, заявитель не согласен. По мнению заявителя, общий стаж по юридической специальности (в области юриспруденции) после присуждения квалификации юрист по специальности «Юриспруденция» и получения диплома о высшем юридическом профессиональном образовании, составляет 04 года 1 месяц 24 дня. Установление факта, имеющего юридическое значение , а именно наличие стажа работы по юридической специальности (в области юриспруденции), заявителю необходимо для реализации своего личного права, а именно возникновение права, выраженное в участии в сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. Заявитель ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявление по основаниям, указанным в нем. Заинтересованное лицо – представитель Адвокатской палаты <адрес> в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровина Сергея Ивановича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2-263/2020 по заявлению Дубровина Сергея Ивановича об установлении факта, имеющего юридическое значение, заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА: Дубровин С.И. обратился в суд с заявлением об установление факта, имеющего юридическое значение . Требования мотивировал тем, что истец является владельцем комнаты по адресу: <адрес>. Комнату получил перед свадьбой с Чебурахиной В.Н. 4 июля 1980 года. В спорную комнату зарегистрировались 16 октября 1980 года, что подтверждается отметкой в паспорте супруги, и снялись с регистрационного учета 5 марта 1985 года. В указанной комнате проживали 5 лет. Комнату в общежитии Дубровин С.И. получил от СП «Волгоцемремонт», ремонтный участок от АО «Ульяновскцемзавод», на котором работал с 1976 года.
частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение , связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ). Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта, имеющего юридическое значение, связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора
