Федерации, не предпринял меры для установленияфакта наличия названного документа или сведений о его выдаче в архиве внешней политики историко-документального департамента МИД России на бумажном носителе. Между тем, отсутствие соответствующих сведений в отношении ФИО1 в АС ЦБДУИГ ФМС России и ДКС МИД России не опровергает доводы ФИО1 о выдаче ему в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан документа, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации, равно как не опровергает и факт наличия соответствующих сведений в архиве внешней политики историко-документального департамента МИД России на бумажном носителе. Суду апелляционной инстанции надлежало также учесть, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени (с 2000 по 2016 год) подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, постановки на воинский учет; на основании этих документов ФИО1 осуществлял реализацию своих прав
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Пермь «05» сентября 2011 года Дело № А50-12326/2011 Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2011 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.И.Гуляевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Батуевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению СПК «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заинтересованные лица: Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю об установление факта принадлежности документа в судебном заседании принимали участие: от заявителя: ФИО1, дов. от 01.08.2011, пасп. от заинтересованных лиц: не явились Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. СПК «Нива» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение – факта принадлежности СПК «Нива» правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на
юридического факта принадлежности постановления главы администрации г. Геленджика от 07.06.1993 г. №1201 заявителю порождает юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку необходимо для государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 913 кв.м, расположенный по ул. Грибоедова, 19 в г. Геленджике. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 30.09.2008 г. №12/084/2008-011 со ссылкой на пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации права. Установление факта принадлежности документа обществу не затрагивает права и интересы других лиц, спор о праве отсутствует. При таких обстоятельствах требования заявителя об установлении юридического факта принадлежности документов подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 218-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить. Установить юридический факт принадлежности ООО коммерческая фирма «Деметра», г.Геленджик документа - постановления Главы администрации г.Геленджика от 07.06.1993 № 1201 «О предоставлении земельного участка КФ «Деметра» в собственность и
и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности данного юридического лица на объект недвижимости, на который заявлено право. Заявитель подтверждая, что Местная религиозная организация Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого Дня создана позже даты выдачи разрешения на строительство и на ввод, государственного акта на право пользования землей, обратился с заявлением об установлении тождества между религиозными организациями, установлении факта принадлежности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об установлении факта владения и пользования заявленным объектом. Установление факта принадлежности документа необходимо для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда от 27.12.2006 общественное объединение Церковь Христиан Седьмого Дня, г.Ставрополь, (ОГРН <***>) исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц 27.08.2007. Таким образом, общественная религиозная организация, которой было выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта трехэтажного молитвенного дома Церкви Христиан Адвентистов Седьмого дня в эксплуатацию, прекратила деятельность, исключена из ЕГРЮЛ 27.08.2007, что подтверждается выпиской по
25, 26, 22, 28 в доме по ул.Прибыткова, 2/2 зарегистрированы по праву собственности за АО «РАЛТ». В регистрационном удостоверении допущена ошибка – наименование предприятия «РАЛТ» указано неверно. Ошибка заключается в указании организационно-правовой форме предприятия «РАЛТ» как акционерного общества вместо товарищества с ограниченной ответственностью. Установление данного факта необходимо для подтверждения права собственности при обращении в суд с иском о сохранении квартир в перепланированном состоянии в результате реконструкции без соответствующего разрешения. Определением суда от 23.06.2006 года заявление оставлено без рассмотрения, так как возник спор о праве. С определением не согласился заявитель, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и установить факт принадлежности ООО «РАЛТ» правоустанавливающего документа – договора № 297/29 о долевом участии в строительстве от 21.10.1992 года. В жалобе указано, что судом заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения по причине возникновения спора о праве неправомерно. В определении нет указания ни на одно обстоятельство, которое приводит к
суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Ромашка-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, принятое по делу № А65-31579/2016 (судья Спиридонова О.П.), по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тукаевский район, село Бурды об установлении факта принадлежности документа на земельный участок, площадью 59,4 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бурдинское сельское поселение, кадастровый номер 16:39:050701:969 – Постановления Главы администрации Тукаевского района Республики Татарстан от 12 сентября 1996 года № 906 «О закреплении земельного участка потребительскому обществу «Ромашка» - садоводческому товариществу, юридическому лицу – потребительскому обществу «Ромашка-1» садоводческому товариществу; принадлежности государственного акта на землю № РТ-39-5-000171 от 12 сентября 1996 года, потребительскому обществу «Ромашка-1» - садоводческому товариществу, с участием
справки, установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей архивной справки, указав, что согласно архивной справке от 29.01.2018г. -----, выданной Начальником архивного сектора администрации городского округа адрес, имеются сведения о работе ФИО1 в колхозе ------ области) в июне (3), июле (5) 1976 года. Однако, в указанной справке указана ее девичья фамилия ФИО4, без указания отчества, даты и места рождения. Указанные сведения в архивной справке о месте работы принадлежат ей. Установление факта принадлежности документа заявителю необходимо для назначения пенсии и невозможно установить иным, несудебным путем. В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснила, что в школьные годы во время летних каникул работала в колхозе «------) в 1976 г. Однако в указанной справке указана ее девичья фамилия ФИО4, без указания отчества, даты и места рождения. Указанные сведения в архивной справке о месте работы принадлежат ей. Установление факта принадлежности документа заявителю необходимо
в котором допущены ошибки (описки) в его личных данных, а именно: неверно указано отчество А.М.», однако должно быть указано «А.», что подтверждается паспортом серии 96 04 №, выданным Отделом внутренних дел <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о рождении II-ПБ №, выданным <адрес>, <адрес> <адрес>, его фамилия, имя и отчество звучат как ФИО1. В досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибок в принадлежащем ему документе, не удалось, поскольку организация, которой выдавался документ, не существует. Установление факта принадлежности документа ему необходимо для оформления наследственных прав на земельный участок. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя, действующий на основании доверенности, не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, заявленные требования поддерживают в полном объеме. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя заявителя. Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального
правоустанавливающего документа ордер на квартиру серии №. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее матерью ФИО2 был получен ордер на квартиру серии №, в котором допущены описки в ее личных данных: имени и отчестве, а именно имя с одной буквой -л, отчество с буквой –а. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. В досудебном порядке решить вопрос об исправлении описок в принадлежащем ей документе не возможно в связи с отсутствием органа его выдавшего, а установление факта принадлежности документа необходимо для приватизации квартиры. В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация <адрес>. В судебном заседании заявитель уточнила требования и просила суд установить, что ФИО1, на имя которой был выдан правоустанавливающий документ ордер на квартиру серии № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 одно и тоже лицо. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд
доля, выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ IV-ИРО-06-III №. Однако в свидетельстве неверно указана фамилия заявителя как «ФИО1» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из представленного заявителем паспорта гражданина РФ, выданного отделом УФМС России по .... в .... **/**/**** на имя ФИО1, **/**/**** года рождения, установлено, что фамилия заявителя «ФИО1». Таким образом, судом установлено, что в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ IV-ИРО-06-III №, неверно указана фамилия заявителя «ФИО1» Учитывая, что установление факта принадлежности документа влечет за собой возникновение правовых последствий для заявителя, а также учитывая, что исправить указанную ошибку во внесудебном порядке заявитель не имеет возможности, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить, установить факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю серия РФ IV-ИРО-06-III №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявителю ФИО1 **/**/**** г.р. Установление факта принадлежности документа заявителю необходимо для дальнейшей возможности поставить земельный участок на кадастровый учет и оформить на него регистрацию права. Руководствуясь ст.ст. 194-199
от **/**/**** № ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от **/**/****, однако в указанном свидетельстве в фамилии заявительницы неверно указана фамилия ФИО1, вместо ФИО1. Из представленного заявителем паспорта гражданина РФ, выданного Иркутским РОВД .... **/**/**** на имя ФИО1, **/**/**** года рождения, установлено, что фамилия заявителя «ФИО1». Таким образом, судом установлено, что в свидетельстве на право собственности на землю №, неверно указана фамилия заявителя «ФИО1». Учитывая, что установление факта принадлежности документа влечет за собой возникновение правовых последствий для заявителя, а также учитывая, что исправить указанную ошибку во внесудебном порядке заявитель не имеет возможности, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить, установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа Свидетельства на права собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от **/**/****. Установление факта принадлежности документа заявителю необходимо для дальнейшей возможности поставить земельный участок на кадастровый учет и оформить на него регистрацию права. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской
