позднее 3 календарных дней после наступления события письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий: 1) наложение ареста на имущество заемщика; 2) возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства (о признании заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным, об установлении в отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния, по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика, об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта признанияотцовства и др.)); 3) заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ в части установления правового режима имущества, признание недействительным в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса РФ заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим имущества супругов; 4) раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика, или определение и выдел из него доли; 5) изменение паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации,
на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления круга ответчиков, привлечение к участию в деле в качестве ответчика Демяхиной Е.А. Исполняя указание кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 11 февраля 2015 г. привлек к участию в деле № А53-25178/2013 в качестве ответчика Демяхину Елену Александровну. (том 5,лист дела 19) Поскольку в производстве Железнодорожного районного суда находилось дело № 2-471/15, в рамках которого Демяхина Е.А. заявила об установлениифактапризнанияотцовства , оспорила завещание Сокольского А.Н., составленное в пользу Сокольского А.А., суд апелляционной инстанции определением от 29 апреля 2015 г. приостановил производство по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта Железнодорожным районным судом по делу № 2-471/15 и вступления его в законную силу. От ООО «У КАЗАЧЬЕГО» поступило заявление о возобновлении производства по делу № А53-25178/2013, в связи со вступлением в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда по делу № 2-471/2015. Определением от
24.08.2013 выдала свидетельство о праве на наследство по закону (бланк 78 АА 4774108), подтверждающее возникновение у него права на долю в размере 1/3 наследственного имущества умершего Амелина С.Н. Амелиной Е.С. 25.08.2013 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону (бланк 78 АА 4774110), подтверждающее возникновение у нее права на долю в размере 1/3 указанного имущества. Сулименко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Сулименко С.С., обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском об установлении факта признания отцовства умершим Амелиным С.Н. в отношении Сулименко С.С. и признании за последним права на долю в наследстве в размере 1/3. Определением Василеостровского районного суда от 27.08.2013 по делу № 2-2755/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Вороновой Л.А. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Амелина С.Н. до вступления в законную силу судебного акта Василеостровского районного суда по делу № 2-2755/2013; в виде запрета Инспекции регистрации любых изменений
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сулименко Татьяны Валерьевны, как законного представителя Сулименко Сергея Сергеевича, 02.11.2000 года рождения. В обоснование ходатайства ответчик указал, что Сулименко Т.В., действуя как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Сулименко С.С. представила в наследственное дело заявление, в котором просила отложить выдачу свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что 19.04.2013 она подала заявление в Московский районный суд Санкт-Петербург об установлении факта признания отцовства . Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанное ходатайство, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Сулименко С.С. по отношению к одной из сторон, учитывая также, что согласно пояснениям нотариуса Вороновой Л.А., изложенным в отзыве, доказательств, подтверждающих родственные отношения Сулименко С.С. и Амелина С.Н. в материалы дела не представлено. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела
в соответствии с долей наследства. По поводу пунктов 11,12 пояснил, что решение по данным пунктам не исполнимо, так как трое проголосовало «за» и трое «против». Представитель Золотухиной Анастасии Алексеевны полагает, что никто не лишен права обращения в суд с целью определения порядка владения и пользования имуществом. Считает возможным выбрать кандидатуру доверительного управляющего. Пояснил, что доли и число наследников не определены. Представитель третьих лиц: Золотухина М.А., Золотухиной Ю.А., Золотухиной А.А. пояснил, что иск об установлении факта признания отцовства подан по истечении 6 месяцев. Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления Золотухиной Елены Анатольевны, арбитражный суд считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 26 июля 2010 года в 10 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного
с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР. Факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Как верно отмечено судом, из анализа приведенных законоположений следует, что установление факта отцовства, равно как и установление факта признания отцовства в прядке особого производства возможно лишь при условии смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка. В случае же, если лицо, признающее себя отцом, к моменту смерти ребенка не скончалось, родственные отношение между отцом и ребенком могут быть установлены только по правилам искового судопроизводства, путем подачи искового заявления об установлении отцовства, при этом ответчиком по такому спору будет являться лицо в отношении которого устанавливается отцовство. Таким образом, установление факта отцовства, равно как и установление
– ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения заинтересованного лица ФИО10 и ее представителя ФИО7, допущенной к участию в деле по основанию части 6 статьи 53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО2 обратился Выборгский городской суд с заявлением об установлении факта признания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении заявителя. В обоснование заявления ФИО2 указал, что установление факта признания отцовства необходимо ему для реализации своих наследственных прав после смерти ФИО1. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга наследодателя ФИО10, действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО11, в установленном законом порядке заявившие свои права на наследство после смерти ФИО1-оглы. В судебном заседании ФИО10 возражала против удовлетворения заявления и указала на наличие спора о праве на наследство. Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 с указанным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что его мать ФИО2 с 1960 года находилась в фактических брачных отношениях с его отцом ФИО3 без регистрации брака. В результате их совместных отношений ДД.ММ.ГГГГ родился он. ФИО10 З.Г. является его отцом, при жизни принимал его сыном, воспитывал, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти проживал совместно с ним, умер ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о рождении истца не зафиксированы сведения о его отце. В настоящее время установление факта признания отцовства необходимо ему для оформления наследства после смерти отца. После смерти отца ФИО3 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно выписке № из похозяйственной книги его отцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2506 кв.м. с кадастровым номером 16:28:150201:86, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с надворными постройками, общей площадью 39,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, его
отношении сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свое заявление мотивировала тем, что в августе 2009 года она вступила в брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их брак не был зарегистрирован в органах ЗАГСа и от совместного брака у них родились двое детей, сын ФИО9 Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь – ФИО4, 20.05.2013г. Для установления отцовства данный момент не имеются возможности в связи с тем, что ФИО2 умер 10.06.2014г. Установление факта признания отцовства ей необходимо для реализации права на получение пенсии по случаю потери кормильца. Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. Заинтересованные лица отдел ЗАГС администрации МР «<адрес>» РД надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, суд находит
