Установление факта тождественности лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с данным решением указанному предприятию было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования № 73-с от 01.12.1992 г. Малое предприятие Свердловское проектно-производственное предприятие № 7 было реорганизовано путем преобразования в АОЗТ «Предприятие «ЛИМ», которое в свою очередь было реорганизовано в ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ». Однако, как указал заявитель, заинтересованное лицо не признает факт указанного правопреемства по причине выдачи свидетельства о праве бессрочного пользования на Свердловское проектно-производственное предприятие № 7. Кроме того, заявитель пояснил, что установление факта тождественности лиц - Малое предприятие Свердловское проектно-производственное предприятие №7 и Свердловское проектно-производственное предприятие №7 приведет к возможности реализации правомочий пользователя земельного участка, предусмотренных Земельным кодексом РФ для заявителя. Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления. Заинтересованное лицо пояснило, что отставляет рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения заявления на усмотрение суда. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела. Рассмотрев материалы дела, и заслушав

о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу не имелось, так как право на иск об установлении юридического факта делу № А32-1156/2021 не реализовано; заявление не рассмотрено по существу, а оставлено без рассмотрения. Прекращая производство по делу по мотиву тождественности заявленных требований, суды неправомерно отказали предпринимателя в судебной защите. В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц , Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что в рамках дела № А32-1156/2021 рассматривались требования предпринимателя к управлению об установлении юридического факта ошибки в заявлении

муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188740, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п/ст Громово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), об установлении факта действительного местонахождения объекта недвижимости - здания магазина № 14 площадью 132,5 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:9183, указанного в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» от 05.08.2009, строка 1.3.143, по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовское сельское поселение, пос. Владимировка. Решением суда от 22.01.2018 требование удовлетворено. Постановлением апелляционного суда 18.04.2018 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что суды надлежащим образом не исследовали факт тождественности здания магазина № 14 площадью 132, 5 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовское сельское поселение, пос. Владимировка, и здания магазина № 14 площадью 132, 5

компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Принадлежность истцу прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 574832, зарегистрированного в отношении услуг 30-го класса МКТУ, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Факт использования ответчиками обозначения «ТЮССОН» при рекламе и предложении к продаже товаров (круассан малиновый) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения

в свидетельстве о рождении в графе мать указана фамилия присвоенная ей после заключения брака – ФИО11. Факт родственных отношений ФИО1 и ФИО4 (до брака ФИО11) И.Б. подтверждает изученные судом: свидетельство о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ее матерью является ФИО2, свидетельство о заключении брака между ФИО9 и ФИО3, согласно которому ФИО3 присвоена фамилия ФИО4, свидетельство о браке ФИО8 и ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена фамилия ФИО11. Как следует, из заявления установление факта тождественности лица , необходимо заявителю для оформления свидетельства о праве на наследство. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требование ФИО1 об установлении факта тождественности лица обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ФИО1 об установлении факта тождественности лица - удовлетворить. Установить юридический факт о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, по паспорту гражданина <данные изъяты>, выданному ПВС УВД Западного округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ,

факта тождественности лица – отца заявителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В обоснование заявленных требований указала, что в свидетельстве о рождении отца ФИО указано ФИО. В иных документах, в том числе в свидетельстве о рождении заявителя указано – ФИО. В связи с разночтениями в актовой записи о рождении отца и во всех остальных актовых записях, органы ЗАГС отказывают в выдаче заявителю справки о рождении отца, свидетельства о рождении отца. В частной жалобе ФИО указывает, что установление факта тождественности лица , необходимо ей для подтверждения родства между заявителем и ее предками. В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы о том, что заявленные истцом требования об установлении тождественности лиц не подлежат

Дело №2-7967/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2020 года г.Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лосевой Н.В. при секретаре Дубицкой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта тождественности лица УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта тождественности лица, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2. Однако во всех документах в разное время органами ЗАГС были допущены ошибки, а именно, неверно указано его имя, так в свидетельстве о рождении супруга указано имя «ФИО2», в свидетельстве о регистрации брака «ФИО4», установление данного факта необходимо для оформления наследственных прав. Заявитель и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебное заседание

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2021 года г.Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лосевой Н.В. при секретаре Дубицкой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении факта тождественности лица УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта тождественности лица, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее подруга ФИО5, семьи у нее не было, родители умерли, родственников у нее не осталось. В середине января 2021г. имея намерения захоронить умершую, она обратилась в МУ СП «Одинцовская ритуальная и похоронная служба», где было выдано Свидетельство о смерти Оногда. В свидетельстве о смерти обнаружилось, что документ, выданный Отделом № 3 Межрайонного управления ЗАГС

63RS0№-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12.11.2019 года Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Суркова В.П. при секретаре Ессе К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 и ФИО2 об установлении факта тождественности лиц , УСТАНОВИЛ: Заявители обратились в суд с заявлением об установлении факта тождественности лиц. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство. Они являются наследниками умершей на основании завещания. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства выяснилось, что в завещании они указаны как внуки, однако в действительности они являются наследодателю ФИО3 внучатыми племянниками, в связи с чем, до настоящего времени они не могут получить