разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, 31 января 2016 года при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, транспортным средством он не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении
доводами протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении от 15 июля 2008 года со слов указанного лица, который назвался именем ФИО1 Вместе с тем, мер к установлению личности данного лица сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, принято не было. Мировым
разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. 10 июня 2016 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО1
разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. Как усматривается из материалов настоящего дела, в жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 10.06.2019, ФИО1 заявлял о том, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, 13.08.2017 при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах,
как отсутствовала опись арестованного товара с указанием артикулов. В этой связи товары продолжали храниться в контейнере HASU1512878, и только 15.03.2019, после выпуска этой части товара по ДТ № 10702070/150319/0044759, экспедитор получил возможность вывезти ¼ неарестованных колес и контейнер HASU1512878 с территории СВХ. По мнению заявителя, таможня фактически произвела изъятие, а не арест товаров, при этом протокол изъятия не составлялся. Более того, арест и передача имущества на хранение не были направлены на пресечение правонарушения, установление личности правонарушителя и не могли повлиять на своевременность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель пояснил, что допущенное ответчиком бездействие и нарушение срока выпуска товаров нарушило его права и законные интересы, поскольку ООО «ЭНЭСКОР» не могло своевременно получить в свое распоряжение товары, ввезенные и заявленные к таможенному оформлению с соблюдением установленных требований, а также понесло дополнительные затраты на хранение товаров и контейнеров на СВХ, учитывая, что их бесплатное хранение закончилось 02.01.2019. Общество указало, что
– 6 июля 2004г., однако согласно паспорта дата рождения ответчика - 30 июня 1959 года. По настоящему делу судом первой инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа вынесено решение от 27.09.2006г. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением от 22.03.2007г. кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа решение отменено и дело направлено в первую инстанции этого же суда. При этом, суд кассационной инстанции указал, что указание неверной даты рождения (неправильное установление личности правонарушителя ) не является существенным нарушением, допущенным Ханты – Мансийской таможней при составлении протокола об административном правонарушении. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией ФНС России №6 по ХМАО – Югре 17.01.2006г., государственный регистрационный номер записи 306860301700011. Как следует из материалов дела, 31.07.2006г. в ходе проведения сотрудниками отдела таможенной инспекции Ханты – Мансийской таможни проверочных мероприятий
доводами протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении от 15 июля 2008 года со слов указанного лица, который назвался именем Яковлева В.А. Вместе с тем, мер к установлению личности данного лица сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, принято не было.
действия по его замене направлены на создание условий для выполнения паспортом его основной функции - удостоверения личности гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Содержащаяся в паспорте информация должна быть определенной и актуальной, чтобы личность гражданина могла быть установлена. При таком положении, когда недействительность паспорта обусловлена неактуальностью содержащейся в нем информации в силу длительности прошедшего после его выдачи периода, а не ложностью, содержащихся в нем сведений, протокол об административном правонарушении, содержащий ссылку на установление личности правонарушителя на основании такого паспорта при соответствии действительности указанных в нем данных о личности правонарушителя, не может быть признан недопустимым доказательством по делу. Доводы жалобы о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, со ссылками на то, что информацией о сроках замены паспорта он не располагал, ответственность за нарушение этого срока законом не предусмотрена, являются необоснованными, т.к. они не основаны на законе и опровергаются приведенными доказательствами и материалами дела. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь
при подготовке к рассмотрению дела, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Из содержания статей 27.1, 27.3-27.5 КоАП РФ следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, направленные, в том числе, на установление личности правонарушителя , не могут быть применены судьей, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по существу. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вышеуказанные недостатки, а именно достоверное установление личности правонарушителя, не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела, суд, принимая во внимание положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с другими материалами административного дела в орган, его составивший. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, с
Кемеровской области ФИО2 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2015 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2015 г. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В жалобе старший полицейский Новокузнецкого филиала ФГУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на установление личности правонарушителя на месте правонарушения в присутствии свидетеля, позднее – по паспортным данным; составление протокола об административном правонарушении в соответствии с процессуальными требованиями; ошибочном указании фамилии в рапорте. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном 15 февраля 2015 г., ФИО1 15 февраля 2015 г. в <адрес>, долбился в двери, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.
РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Установление личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности, поскольку предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного деяния. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных
55мин. перевозил на автомобиле в охотоугодьях разделанную тушу лося, при этом, не имел при себе и не предъявил задержавшим его должностным лицам документов, удостоверяющих его личность, а так же документов на добычу и перевозку охотресурсов, что свидетельствовало о совершении ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поэтому ФИО1 был правомерно доставлен в отдел полиции и задержан до выяснения обстоятельств. Требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 дактилоскопии и бутоскопировании носили законный характер, поскольку требовалось установление личности правонарушителя , не имеющего при себе документов. Требования сотрудниками полиции предъявлялись в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. ФИО1 подтвердил, что не выполнил распоряжение полицейских о прохождении дактилоскопии и бутоскопировании. Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ материалами дела установлены и подтверждены совокупностью допустимых доказательств. Отсутствие документов, удостоверяющих личность ФИО1, имело место и в суде 14.12.2016г., в указанной связи суд был вынужден
