Действуя в пределах полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив заявление предпринимателя. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о том, что фактически осуществляя регулярную перевозку по маршруту, не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок, предприниматель не предпринял мер по обращению в уполномоченные органы для установлениямаршрута регулярной перевозки, не выполнив тем самым установленные законом требования необходимые для регулярных перевозок пассажиров автобусом и для получения карты маршрута регулярных перевозок. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с осуществлением перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозка пассажиров автобусом осуществлялась по маршруту регулярных перевозок, допуск конкретного
вывоз с территории Российской Федерации могут осуществляться через пункты пропуска, определенные Правительством Российской Федерации. В силу части 3 статьи 11 Закона о таможенном регулировании ввоз товаров в Российскую Федерацию из государств, не являющихся государствами - членами ЕАЭС, через территории государств - членов ЕАЭС, помещенных при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС под таможенную процедуру транзита, может осуществляться в любых местах по маршруту следования перевозчика в определенное таможенным органом отправления место доставки товаров, за исключением случая установления маршрута перевозки товаров в соответствии со статьей 344 ТК ЕАЭС. Однако приведенное положение не освобождает перевозчика от соблюдения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения, безопасности перемещения грузов, к которым применяются специальные правила их перевозки, и в других целях, не связанных с законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 5 названной статьи). В данном случае такие ограничения установлены Указом № 560 и Постановлением в соответствии с Законом о специальных экономических мерах.
ограниченной ответственностью «Альянс Авто» (далее – ООО «Альянс Авто», общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 по делу № А82-697/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021 по тому же делу по заявлению общества к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент городского хозяйства, департамент) о признании незаконным приказа от 25.11.2019 № 162 «Об отмене, установлении муниципальных маршрутов регулярных перевозок» в части установлениямаршрута № 97С, об исключении сведений о муниципальном маршруте № 97С из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Ярославля, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – мэрии города Ярославля, Департамента транспорта Ярославской области, акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» (далее – АО «ПАТП-1»), установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда
регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью является необходимым условием для установления изменения или отмены смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в границах которого расположен начальный остановочный пункт. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что полномочия административного ответчика на принятие решения об отмене спорного маршрута могут быть реализованы только при соблюдении Порядка, установленного Соглашением, что предполагает установление обстоятельств, перечисленных в пункте 16 Положения о межведомственном координационном совете и обуславливающих отмену спорного маршрута . Судом достоверно установлено: несмотря на то, что оспариваемый пункт 10 нормативного правового акта принят на основании заключения Межведомственного координационного совета по формированию маршрутной сети смежных межрегиональных регулярных перевозок между Москвой и Московской областью от 18 августа 2017 года об отмене данного смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок, вместе с тем из оформленного впоследствии Протокола от 20 сентября 2017 № 17-29-57/7 не следует, что на заседании Межведомственного координационного
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» является полномочием органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующий в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, в статье 15, содержащей нормы о порядке установления регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, предусматривает, что регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок определяются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации (часть 1). Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по
2, 4 и свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 1, 2, 4 в г. Дагестанские Огни». В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды ошибочно полагают, что Закон № 220-ФЗ не содержит пресекательных сроков для обращения в уполномоченный орган, а также не предусмотрены основания для отказа во включении сведений в реестры соответствующих маршрутов регулярных перевозок. Суды не приняли во внимание, что документом, подтверждающим установление маршрута , является не паспорт маршрута, а реестр маршрутов. Свидетельство и карты маршрутов по сути являются выписками из реестра. Паспорта маршрутов общества не имеют юридической силы, поскольку сведения о них не были представлены в установленный Законом № 220-ФЗ срок, то есть до 13.08.2015 и все обязательства между перевозчиком и администрацией в связи с неисполнением обществом требований названного Закона прекратились. Истец не представил оригиналы писем от 04.10.2016 № 19 и от 11.08.2016 № 17. Эти документы
В соответствии с телетайпограммой Федеральной таможенной службы от 14.01.2009 № ТФ-33 с 01.01.2009 предел гарантии по книжке МДП на территории Российской Федерации составляет 60 000 евро. Положения Конвенции МДП проанализированы судами в системном единстве с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза. Согласно положениям статьи 217 ТК ТС к мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита относятся: 1) обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров в соответствии с главой 12 названного Кодекса; 2) таможенное сопровождение; 3) установление маршрута перевозки товаров (пункт 1). При таможенном транзите таможенные органы не требуют предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренных подпунктом 1) пункта 1 названной статьи, если: 1) в качестве декларанта выступают таможенный перевозчик или уполномоченный экономический оператор; 2) товары перемещаются железнодорожным и трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи; 3) это установлено международными договорами; 4) товары перевозятся под таможенным сопровождением; 5) в иных случаях, установленных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза
органа, находящегося по пути его следования. Кроме того, считает, что поскольку маршрут перевозки по спорным декларациям был установлен по причине действующего регионального профиля риска, то, следовательно, оспариваемые решения не противоречат требованиям статьи 217 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс). Полагает, что неприменение основной обеспечительной меры, а именно: непредставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по причине осуществления перевозок железнодорожным видом транспорта, не является основанием для неприменения дополнительной меры обеспечения таможенного транзита ( установление маршрута перевозки) при условии, что такая необходимость вызвана наличием рисков возможного нарушения таможенного законодательства. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации была выявлена 406 мера по минимизации рисков, предполагающая установление маршрута перевозки. В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В подтверждение изложенной позиции ходатайствовали о приобщении в материалы сведений по делам об административных правонарушениях 2017 года, рассмотренных в отношении общества. Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает,
Владивостокской таможни риск нарушений таможенного законодательства при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, исходя из количества возбужденных дел об административных правонарушениях, оценивается, как высокий. В этой связи считает, что поскольку маршрут перевозки по спорным декларациям был установлен по причине действующего регионального профиля риска, то, следовательно, оспариваемые решения не противоречат требованиям статьи 217 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс). Отмечает, что в рассматриваемой ситуации была выявлена 406 мера по минимизации рисков, предполагающая установление маршрута перевозки, в связи с чем реализация данных мер по минимизации рисков являлась для таможни обязательной и не зависела от иных условий перевозки товара по процедуре таможенного транзита. В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене
жалобе доводы производстве действий, которые необходимо провести следственными органами в ходе проверки заявления его подзащитных о совершенных пытках. Как указано в апелляционной жалобе, руководитель Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, частично удовлетворяя требования, изложенные в жалобе, обязал опросить ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ознакомить с заключением судебного эксперта и опросить последних по данным обстоятельствам, однако не указал при этом на необходимость выполнения действий, направленных на установление маршрута движения похитителей ФИО7, сотрудников ГИБДД, дежуривших в тот день, также других очевидцев задержания ФИО7 и ФИО8, автор апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что формулировка резолютивной части постановления вывода о прекращении производства по жалобе не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым производство по жалобе может быть прекращено лишь в том
10 января 2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении З. При этом каких-либо мер по установлению местонахождения последнего органами УФСМ не предпринималось. Данное обстоятельство повлекло составление протокола об административном правонарушении в отсутствии З. и последующее рассмотрение административного дела в его отсутствие. При этом в материалах дела отсутствует даже объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности. Выдвинутая в жалобе З. версия о том, что оформление документов на предполагаемого водителя маршрутного такси, как и установление маршрута движения, очередность дней и время работы водителя маршрутного такси осуществляет ООО «…». Это обстоятельство имеет особое значение, поскольку трудовой договор между З. и З. заверен печатью отдела кадров ООО «…». Роль названного юридического лица в выявленном административном правонарушении не выяснена. Таким образом, противоречия в определении лица, ответственного за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, выразившееся в нарушении правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина <…> З.. или названным юридическим лицом при
750 кг. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Оформление путевых документов. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию. Сдача автомобиля и постановка его на отведенное место по возвращении с работы в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку грузов, а также под разгрузку грузов. Контроль за правильностью погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизмов. Установление маршрута движения опасных грузов, способа их перевозки, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, согласование альтернативных маршрутов перевозки относится к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398, утвердившим Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, а также с приказом Минтранса России от 04.07.2011 № 179, утвердившим Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных
