Установление места нахождения ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составляет соответствующие акты. 2.6. Постановление о розыске должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 14 Закона. 2.7. Постановление о розыске утверждается начальником отдела - старшим судебным приставом либо его заместителем и не позднее следующего рабочего дня после вынесения направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, с приложением следующих документов: копия исполнительного документа; копия постановления о возбуждении исполнительного производства; копия заявления взыскателя об объявлении розыска (при необходимости такого заявления); справка о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения должника и/или его имущества или места нахождения ребенка с обоснованием невозможности установления их места нахождения без проведения разыскных мероприятий, а также с указанием информации, полученной о разыскиваемом ребенке, должнике и/или его имуществе (приложение N 1). Получив постановление судебного пристава-исполнителя о розыске, старший судебный пристав либо его заместитель: проверяет соответствие постановления о розыске требованиям, установленным Законом для формы и оснований вынесения таких постановлений; оценивает полноту указанных в справке исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем по

неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ). 23. В связи с тем, что документы о регистрации иностранного юридического лица и документы, подтверждающие его налоговое резидентство, выдаваемые на основании международных соглашений об избежании двойного налогообложения, не всегда являются тождественными, при установлении юридического статуса иностранной организации арбитражный суд учитывает, что доказательства, подтверждающие постоянное место нахождения организации для целей налогообложения, не являются достаточными для установления ее личного закона и процессуальной дееспособности. 24. По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления

семьей, имеет временную регистрацию по месту расположения воинской части, он заботится о ней как о родной дочери, принимает участие в воспитании, осуществляет все расходы, связанные с ее содержанием. Ушаков А.А. ссылался на то, что установление факта нахождения на его иждивении несовершеннолетней Грищенко М.Н. необходимо для признания ее членом семьи истца, что позволит реализовать право на получение служебного жилого помещения по месту прохождения службы в г. Владивостоке, а также социальных гарантий и компенсаций, установленных членам семьи военнослужащего. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года исковые требования Ушакова А.А. удовлетворены частично. Установлен факт нахождения несовершеннолетней Грищенко М.Н. на иждивении Ушакова А.А., она признана членом его семьи. В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить Грищенко М.Н. в состав членов семьи истца, подлежащей обеспечению служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы в г. Владивостоке и другими социальными гарантиями и компенсациями, установленными для членов семей военнослужащих действующим

по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные указанными выше нормативными правовыми актами, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Установление и изменение межрегионального маршрута регулярных перевозок осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 220-ФЗ). Наименование межрегионального маршрута регулярных перевозок в виде наименований населенных пунктов, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту, места нахождения остановочных пунктов, а в случае, если эти остановочные пункты расположены на территориях автовокзалов, автостанций, наименования и места расположения соответствующих автовокзалов, автостанций относятся к сведениям, подлежащим указанию в заявлении об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок (пункты 3 и 5 части

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении договора относятся на Истца. Государственная пошлина по данному требованию уплачена Истцом при обращении в суд. Государственная пошлина по требованию о возмещении убытков суд должна быть отнесена на Ответчика 2 и взыскана с него в доход федерального бюджета. Помимо государственной пошлины к судебным расходам суд на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит и расходы Истца на установление места нахождения ответчика (получение Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц); однако взысканию в пользу Истца подлежат расходы в сумме 200 рублей; уплата Истцом за получение Выписки 400 рублей не является необходимыми расходами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная компания «Ротор» в пользу общества с

запросу за плату, при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату. Размер платы за предоставление указанной информации составляет 200 рублей. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождение или место жительство. Согласно ст. 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Таким образом, установление места нахождения ответчика при обращении в суд являлось обязанностью истца. Также, суд не возлагал на истца обязанность предоставлять данную информацию, так как в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акт. Таким образом, в целях надлежащего извещения стороны арбитражный суд

ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей суд объективно не может. Надлежаще подтвержденные сведения, которые в соответствии с требованиями административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.09.2021 № 680, позволяют Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации идентифицировать физическое лицо, для предоставления адреса его регистрации и последующего надлежащего уведомления, истцом не приведены. Поскольку розыск и установление места нахождения ответчика не относятся к компетенции арбитражных судов, указанные сведения подлежат предоставлению истцом. В связи с непредставлением таковых, а также доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика суд вынужден констатировать неисполнение истцом определения от 21.02.2022. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления

в исковом заявлении истца, суд признал необходимым отложить рассмотрение спора. При этом суд обращает внимание на то, что задолженность предъявлена на основании акта выверки взаиморасчетов № 6 от 30.06.2007, не подписанного ответчиком с отметкой о том, что он выслан ответчику по электронной связи. В акте № 6 имеется отсылка к акту №5, который не представлен. Кроме того, из материалов дела, которые представлены истцом в копиях, последний совместный документ подписан в 2003, что затрудняет установление места нахождения ответчика и, соответственно, препятствует рассмотрению спора Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела на 04.08.2008 на 10 час.00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, каб. 519. 2. Предложить истцу: - принять меры к дополнительному уведомлению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства; - представить выписку из ЕГРЮЛ на ответчика сведения об электронной почте, телетайпе, имеющихся телефонах; - представить подлинники документов, на основании

государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, полученной на основании соглашения с Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11 декабря 2005г., ответчик находится по адресу: 620146, г.Екатеринбург, б-р Денисова-Уральского, 4-122. Аналогичный адрес указан в исковом заявлении. В то же время направленная ответчику по указанному адресу копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010г. возвращена в конверте с отметкой о том, что адресат по данному адресу не значиться. Учитывая, что установление места нахождения ответчика имеет существенное значение для правильного разрешения дела, арбитражный суд полагает возможным истребовать данные в отношении ответчика у полномочного миграционного органа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 15 апреля 2010г. информацию относительно регистрации по месту жительства Трошкова Михаила Викторовича. Документы должны быть представлены к указанному

Орловым С.Ю., (Исполнитель) Заказчик поручила, а Исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику юридических услуг оговоренных в доверенности, а именно представлять интересы Заказчика в соответствии с договором и доверенностью предоставленной Исполнителю. Размер вознаграждения Исполнителя составляет: по подготовке отдельного иска – 1000 рублей за каждую страницу, составление запросов, справок – 500 рублей, досудебная подготовка, ознакомление с материалами дела, протоколами судебного заседания, участие в судебном заседании – 500 рублей за один день, установление места нахождения ответчика и его адресных данных 1000 рублей. Транспортные и командировочные расходы Исполнителя не входят в сумму вознаграждения и оплачиваются отдельно. В случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств Сторонами, последние выплачивают неустойку, на сумму понесенных расходов. Согласно доверенности выданной Шороховой Г.Ф., Орлову С.Ю., Шорохова Г.Ф., уполномочила Орлова С.Ю., - представлять интересы ИП Шороховой Г.Ф., в арбитражных судах, судах общей юрисдикции (районном, городском, областном, республиканском) третейском судах, в том числе в судах апелляционной и кассационной

эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Приказ о направлении работника в командировку суду первой инстанции не представлялся, доказательства невозможности его представления отсутствуют, в связи с чем ссылка на указанный приказ несостоятельна. Более того, доказательств передачи денежных средств ответчику именно в . . . не имеется, из текста расписки следует только, что истец проживает в данном городе, но факт передачи денежных средств в этом городе не подтвержден. В связи с этим установление места нахождения ответчика в . . . не означает, что в день заключения договора истец также не находился в этом городе и стороны не могли заключить договор займа. Довод о нарушении процедуры проведения экспертизы также отклоняется судебной коллегией. Порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе установлен ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования, в том числе с участием специалиста. При этом,

если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Правило относимости доказательств гласит: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК). Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вместе с тем, как усматривается из содержания самого заявления, целью его направления являлось установление места нахождения ответчика , следовательно, направление такого заявления необходимостью обоснования заявленных исковых требований, равно как и необходимыми расходами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не являлось, в связи с чем, возмещению в порядке гл. 7 ГПК РФ, не подлежит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.