от 25.06.2020 по делу № А53-44310/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о признании недействительным договора по отчуждению зерноуборочного комбайна в комплекте с жаткой (далее – комбайн), заключенного ответчиками, возвращении комбайна в собственность ФИО3, обращении взыскания на комбайн с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества 2 200 000 руб. в соответствии с договором залога, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021, иск удовлетворен в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество путем продажи с публичных торгов
удержанного имущества, путем продажи его с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость удержанного имущества в сумме 1 630 003 руб. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2021, изменил решение, взыскал с Общества 1 552 862 руб. 55 коп. задолженности, 557 477 руб. 60 коп. пеней, обратил взыскание на удержанное имущество, принадлежащее Обществу согласно акту описи удержанного имущества, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 630 003 руб., исходя из отчета от 12.12.2019 № МО-1594-2019, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
Установлена начальная продажная цена имущества, определенная сторонами в названных договорах. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.12.2015, решение от 22.05.2014 отменено. В части требования об обращении взыскания на имущество по договору о залоге оборудования от 27.01.2010 № 102500/0002-5 производство по делу прекращено, поскольку иск в названной части рассмотрен в рамках дела № А45-13376/2013. На имущество по договорам от 27.01.2010 № 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2 обращено взыскание с установлениемначальнойпродажнойстоимости в соответствии с заключениями экспертов. С банка в пользу общества взыскано 50 000 руб. расходов на проведение экспертиз по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления начальной продажной стоимости имущества в соответствии с заключениями экспертов, а также в части взыскания с банка расходов на проведение экспертизы и
ограниченной ответственностью «Инжсельстрой» (поручителя) 500 000 рублей задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии от 17.03.2011 № 012-11ДКЛ05, 11 506 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, 122 рублей 96 копеек пеней и штрафа в размере 55 587 рублей 97 копеек; об обращении взыскания на жилой дом, мезонин, общей площадью 165,9 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, <...>, заложенный по договору ипотеки от 17.03.2011 № 012-11ДКЛ05/1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 670 000 рублей, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, <...>, заложенный по договору ипотеки от 17.03.2011 № 012-11ДКЛ05/1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 000 рублей; на имущество, заложенное по договору залога от 22.03.2012 № 012-11ДКЛ05/3, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 736 300 рублей. Решением Арбитражного суда
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-14338 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АО «Банк Интеза» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу № А40-163966/2020, по иску АО «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «АБЦ-Рейл» об обращении взыскания на железнодорожные платформы путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости всего имущества в размере 12 200 000 руб., установил: решением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2022 и округа от 28.04.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58). Закон о банкротстве определяет преимущественное право кредитора, чьи требования обеспечены залогом, на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества должника. Стоимость заложенного имущества, установленная в редакции положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в редакции, предоставленной залоговым кредитором, установлена оценочной компанией, аккредитованной в ПАО «Сбербанк России», а соответствие цены рыночным показателям проверено профильным подразделением ? залоговой службой банка и дано заключение о ее соответствии. Из материалов дела следует, что положение о продаже залогового имущества должника, установленное определением суда от 12.04.2017, утверждено как конкурсным управляющем, так и залоговым кредитором.
4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Порядок реализации залогового имущества утвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 и предусматривал установление начальной продажной стоимости имущества в размере 46 320 000 рублей. При установлении стоимости имущества приняты во внимание отчеты об оценке № 66-661101057507-14-05 от 12.07.2014, № 66-661101057507-14-04 от 10.07.2014, в соответствии с которыми начальная стоимость заложенного имущества была указана с учетом НДС. Согласно п. 2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества
управляющих «Авангард». Решением суда от 06.02.2019 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 07.05.2020 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1. Определением от 22.09.2020 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 – ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 10.04.2019 от должника ФИО1 поступило в суд заявление об установление начальной продажной стоимости залогового имущества (жилого дома и земельного участка) в сумме 22 259 440 руб. на основании определения от 02.07.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) разрешены разногласия. Установлена начальная продажная стоимость имущества – жилого дома (объект незавершенный строительством), площадью 312,18 кв.м. кадастровый номер 66:45:0100267:689 в размере 22 259 440 рублей. 25.06.2021 от ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление об исправлении описки
в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом установление меньшей цены будет способствовать привлечению большего круга потенциальных покупателей в связис необходимостью внесения задатка в меньшем размере. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, следовательно, окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. Кроме того, установление начальной продажной стоимости имущества в размере 8 567 000 руб. не будет способствовать более быстрому и эффективному проведению торгов, а также привлечет потенциальных покупателей. Напротив, очевидно, повышение цены реализации имущества оттолкнет потенциальных покупателей и сделает предложение по продаже менее привлекательным. Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии основания для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором. Апелляционный суд согласился с арбитражным судом. Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим
№ 2-2511/2018 Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2018 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шурухиной Е.В., при секретаре Кузьминой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №*** Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установление начальной продажной стоимости , У С Т А Н О В И Л: ПАО Сбербанк обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установление начальной продажной стоимости. В обоснование требований истец указал, что *** между ПАО «Сербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на срок 60 месяцев в сумме 196010 рублей, под 14% годовых, для приобретения автомобиля ***., VIN №***, цвет ***. Во обеспечение исполнения обязательств по
на находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности А.А.Т.: индивидуальный жилой дом, общей ......м., кадастровый ...., расположенный по адресу: ...., и земельный участок, площадью 1 376 кв.м., с кадастровым номером: ....., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...., путем продажи указанного в настоящем пункте недвижимого имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости ..... восемьсот) рублей, в том числе: установление начальной продажной стоимости индивидуального жилого дома, общей площадью ......м., кадастровый ...., расположенного по адресу: .... в .....; установление начальной продажной стоимости земельного участка, площадью 1 376 кв.м, с кадастровым номером: ....., категория земель -земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .... размере .....; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ..... и расходов за проведение экспертизы, в размере ......, сославшись на то, что с А.А.Т. заключен кредитный договор .... от ......, процентная
70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 156 178, 72 рублей, задолженность по процентам – 7 677, 13 рублей, задолженность по пени – 361, 56 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 4 456, 29 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство (марка NISSAN Х-TRAIL, VIN №, год изготовления 2012, двигатель №, шасси № не установлено, паспорт транспортного средства серия № выдан 16 января 2012 года), с установление начальной продажной стоимости в размере 468 000 рублей. В обосновании иска Банк ВТБ (ПАО) указал, что 31 января 2012 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №621/1068-0002730 о предоставлении кредита в сумме 960 500 рублей на срок по 31 января 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых. В договоре предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов он
Дело № 2-48/2020 УИД 24RS0034-01-2019-000951-33 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2020 года с. Шалинское Красноярского края Манский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тыченко С.В., при секретаре Петровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мисюре ФИО11, ФИО2 ФИО12 ФИО3 ФИО13 обращении взыскания на предмет залога, установление начальной продажной стоимости , взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «РУСФИНАНС БАНК» (с учетом уточнений) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, установление начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***> ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму 433800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля
