учел, что оценка имущества, на которое обращается взыскание производится судебным приставом- исполнителем, в связи с чем изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, исключив слова «установив начальную цену предмета залога в размере 1 (один) рубль». Обжалуя постановление суда округа, корпорация с учетом положений статей 340, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на ошибочность его выводов в части того, что правовое регулирование обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не предусматривает установление начальной продажной цены заложенного имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов корпорации в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
встречным исковым заявлениям общества «Рассвет» о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученных от кооператива в момент заключения договора займа 700 000 руб., общества «Альфаинвест» и общества «Сибриэлтинвест» о признании недействительными договоров поручительства, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018, решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества . В кассационных жалобах заявители просят решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, необоснованными и немотивированными, выводы судов сделанными без учета ряда существенных обстоятельств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
28.12.2022 по делу № А40-222524/2020 отменить в части пункта 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, а именно: в части обращения взыскания в счет погашения неустойки в размере 805 406 руб. 92 коп. по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащие на праве собственности акционерному обществу «Рузское Молоко» исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, переданные в залог по договору залога от 27.12.2019 № 7090009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, перечисленные в подпунктах 1-25 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Тучковский» имущество, переданное в залог по договору залога от 27.12.2019 № 6590016, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно
от 22.07.2022 по делу № А40-196874/2016, по иску акционерного общества «РосАгроЛизинг» к ООО «Бор-Агро» об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ютек» перед АО «РосАгроЛизинг» на основании договора залога недвижимости от 31.07.2009 № 7991 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «Бор-Агро» земельный участок общей площадью 1 393 333 кв. м, кадастровый номер: 52:20:1100028:0065, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 36 261 491 руб. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 037942821. АО «Росагролизинг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению. Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2022 и округа от 22.07.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
что начальная продажная цена предмета залога, установленная в размере 80 процентов рыночной стоимости залогового имущества, не будет способствовать получению максимальной выручки от реализации залогового имущества; о наличии в отчете оценщика от 17.11.2014 № 1/17/11/14 неточностей и арифметических ошибок, якобы, приведших к искажению итоговых результатов расчетов цены продажи. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества , исходя из 80 процентов от рыночной стоимости в размере 16 088 800 рублей, не обеспечит возможность получения максимальной выручки, что не отвечает интересам всех кредиторов должника, в том числе залогового кредитора. По мнению Банка, отчет общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» (далее - ООО «Информ-Сервис») от 17.11.2014, подготовленный по заданию конкурсного управляющего, составлен с нарушением Федеральных стандартов оценки, содержит недостоверную информацию о величине рыночной стоимости предмета залога, явные арифметические ошибки, а поэтому
27 405 штук номинальной стоимостью одной акции 1000 руб., эмитент – Завод, номер государственной регистрации 1-02-45112-D, с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах в сумме 27 405 000 руб. Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установление начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его номинальной стоимостью, установленной пунктом 1.3 договора залога от 26.08.2011 № 8638/0/09079/07 нарушает права и законные интересы ответчика. Полагает, что рыночная стоимость акций в настоящее время существенно отличается от оценки заложенного имущества, произведенной сторонами при заключении договора. Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи
Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать, что установление начальной продажной цены заложенного имущества , существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»). Неправильное применение норм материального права повлекло принятие незаконного решения в указанной части. При таких обстоятельствах решение в части
суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции, установив, что предложенные конкурсным управляющим положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи залогового имущества должника, разрешил возникшие разногласия с принятием редакции, предложенной залоговым кредитором - ПАО Банк «ФК Открытие». Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 370 260 руб. обеспечивает возможность получения наибольшей суммы денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, что отвечает интересам всех кредиторов должника и согласуется с основной целью конкурсного производства. Избрание в качестве основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества отчета об оценке от 30.04.2013 № 119/2013, представленного ПАО Банк «ФК Открытие», соответствует нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы. В любом случае, реальная
договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности по договору. Данное обстоятельство является основанием ко взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Предметом залога является автомобиль марки LADA 210740, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, приобретенный ФИО1 на заемные средства Банка. Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ титульным владельцем данного транспортного средства является ФИО1 Банком представлено в суд доказательство, обосновывающее установление начальной продажной цены заложенного имущества . Им является Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении анализа среднестатистических рыночных цен на автотранспортное средство, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Других доказательств, обосновывающих установление начальной продажной цены заложенного имущества, суду не представлено. В этой связи суд считает возможным согласиться с предложенной ценой имущества. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные
Дело № 2-299/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 сентября 2019 года с. Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и установление начальной продажной цены заложенного имущества , УСТАНОВИЛ: ООО «РУФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и установление начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что ООО «РУФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенного с ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 521550,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель
истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не имеется оснований для установления судебным актом начальной продажной цены заложенного транспортного средства. Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и об исключении из него указания на установление начальной продажной цены заложенного имущества . Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел три платежа произведенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 132 539,44 рублей и необоснованно отказал в уменьшении задолженности на 132 539, 44 рублей, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются расчетом задолженности, согласно которому указанные платежи зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора и очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной ст.319
участию в деле о наличии оснований к отмене решения не свидетельствует, поскольку обязательности участия этого лица при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрено, а спор о его правах или обязанностях судом не разрешался. Судебная коллегия полагает, что вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является правильным, как является правильным и вывод о способе его продажи – публичные торги, однако судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части указания на установление начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 40 000 руб. с учетом следующего. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем
№ 2-2259/2020 64RS0047-01-2020-002848-41 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2020 г. г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Андреевой С.Ю., с участием секретаря Молодцова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установление начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита, установил: ООО «Русфинанс Банк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установление начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита, в обоснование которых указало, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1 324 379,75 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель
