Установление неполной рабочей недели - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В соответствии с пунктом 15 (3) Положения № 375 в случаях, указанных в пункте 11 (1) настоящего Положения, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730. Согласно пункту 16 Положения № 375 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2013 № 145) в случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели , неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктами 15 (1) – 15 (3) настоящего Положения. Таким образом, в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке как и в случае когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день. Оценив представленные в материалы дела

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в ходе проведения фондом проверки правильности расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством учреждением выявлено, что в период с января по июнь 2020 года обществом с нарушением действующего законодательства произведены обозначенные расходы на сумму 341 511, 26 рублей (на выплату своим работникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с установлением им в период отпуска по уходу за ребенком неполного рабочего дня (30-часовая рабочая неделя при норме 40 часов) с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком). В связи с чем оспариваемым решением обществу предложено возместить излишне понесенные расходы. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ

11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255?ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012?2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации», суд апелляционной инстанции удовлетворил требования фонда, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что действия общества по установлению работникам режима неполного рабочего времени были направлены на создание искусственной ситуации в целях неправомерного получения денежных средств за счет бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Как указали суды, пособие по уходу за ребенком, выплаченное работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой, не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о необоснованном расходовании средств обязательного социального страхования. Выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

меры: 1) привлечение заемных средств по выгодной процентной ставке (в частности, от ФИО1, от ООО «НПО «Энергия»); 2) претензионная работа с дебиторами Должника, взыскание просроченной дебиторской задолженности в размере около 1,3 млн.рублей в судебном порядке (с 000 «НАТЭК-Энерго Проект» в рамках дела №А40-96707/2014, с ЗАО «Электросеть» в рамках дела №А27-11962/2014). 3) сокращение всех текущих расходов до минимально допустимых с сохранением производственного процесса (сокращение площади арендуемых помещений и уменьшение стоимости аренды, увольнение части работников, установление неполной рабочей недели , уменьшение заработной платы управленческого персонала, отказ от любых непроизводственных расходов). В результате данных мер должник успешно вел предпринимательскую деятельность и после даты, которую конкурсный управляющий указывает как дату возникновения неплатежеспособности (11.05.2013г.). Конкурсный управляющий ООО «Казанский электропроект» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Учитывая изложенное, исследовав доводы конкурсного управляющего, которые носят вероятностный характер; доказательства того, что

а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки). Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, приведенные ООО «Градостроитель» обстоятельства: - тяжелое финансовое положение (справка о состоянии лицевого счета плательщика от 20.01.2009 года- л.д. 38, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2008 года- л.д.41-43), - необходимость гашения кредитных договоров на пополнения оборотных средств должника (л.д.44-46), - установление неполной рабочей недели с 22.11.2008 года и неполного рабочего дня для работников фирмы с 22.12.2008 года (приказы от 22.11.2008 года № 91 и от 22.12.2008 года № 108), свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки исполнения данного решения. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав доводы заявления Общества о предоставления рассрочки, отзыв Пенсионного фонда на данное заявление, пришел к выводу о необходимости предоставить ООО «Градостроитель» рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Выводы

конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки). Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, приведенные ООО «Кировская производственно-строительная компания» обстоятельства: - тяжелое финансовое положение (справки о состоянии расчетных счетов плательщика- л.д. 46-49, отчет о прибылях и убытках за 2008 год- л.д.71, бухгалтерский баланс за 2008 год- л.д.67), - Акт сверки взаимных расчетов по гашению задолженности перед ООО «Сатурн-2» (л.д.72), - установление неполной рабочей недели с 24.02.2009 года по 31.05.2009 года (3 рабочих дня) (приказ от 20.02.2009 года № 3- л.д.69), свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта без предоставления отсрочки исполнения данного решения. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по окончанию отсрочки, не принимаются, поскольку в данном случае судом должны быть исследованы обстоятельства, затрудняющие исполнение вынесенного 29.01.2009 года

представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ. Представитель общества с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ», предоставив пояснения по существу спора, признал вину. В обоснование финансового положения направил в суд определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2016 по делу №А83-289/2016, согласно которому введена в отношении ООО «МАГЛИВ» процедура внешнего управления на 18 месяцев, до 14.05.2018. Также Обществом были представлены документы, подтверждающие: установление неполной рабочей недели и неполного рабочего дня (приказ от 19.09.2017 №28); наличие картотеки в Банке Россия – справка от 11.01.2018 №21.19/04-05 (картотека №1 в сумме 355.740,64, картотека №2 в сумме 2833133,65); приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств (решения МИФНС №8 по Республике Крым: №7240 от 09.11.2017, №7243 от 09.11.2017, №7675 от 30.11.2017, №7677 от 30.11.2017); акты сверок Общества с ИФНС по налогам,

статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При установлении неполного рабочего дня (смены) уменьшается количество часов работы в день (смену), при установлении неполной рабочей недели - количество дней работы. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3 статьи 93 ТК РФ). Статьей 102 ТК РФ предусмотрена возможность работы в режиме гибкого рабочего времени. При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в

что на момент расторжения стороны претензий к друг другу не имеют. Считают, что суммы и расчет произведен правильно. Дополнительно представлены сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислений и выплат по международному проекту не осуществлялось. В дополнениях к отзыву указано, что с ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение –ПЭО было присоединено к структурному подразделению –центральная бухгалтерия, трудовые договоры с работниками подлежали прекращению по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проявила инициативу расторгнуть договор. Одновременно направила заявление на установление неполной рабочей недели в связи с необходимостью поиска новой работы. ДД.ММ.ГГГГ с работником было заключено дополнительное соглашение и установлен неполный рабочий день. Оперативно отделом кадров было составлено соглашение о расторжении трудового договора, а центральной бухгалтерией произведены все начисления. Истец с начальником была приглашена в отдел кадров, однако подписать соглашение отказались. Были внесены изменения и работники вновь были приглашены для подписания, начальник отдела сказала, что подпишут документы после подписания со стороны работодателя, в отделе кадров документы были

этом, учитывая возраст ребенка, данный отпуск по уходу за ребенком является неоплачиваемым. Расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства. Расчет ответчика является незаконным, поскольку он взят за очень короткий период работы истца после отпуска по уходу за ребенком. Также отметил, что создание препятствий со стороны ответчика к осуществлению трудовой функции истцом выражались: в навязывании незаконного графика, при отсутствии возможности со стороны истца его исполнять; понуждение к исполнению выражалось в привлечении к дисциплинарной ответственности, установление неполной рабочей недели ухудшало положение истца относительно ранее действовавшего графика, истребовании объяснений. Истец в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, требования апелляционного определения по внесению соответствующих изменений в трудовой договор ответчиком не исполнены. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам представленного возражения. Дополнительно отметил, что апелляционное определение от не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства