следующих мер: разработка правил и проведение кадастровой оценки земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости по принципу наиболее эффективного их использования; планомерный переход от земельного налога и налога на имущество к налогу на недвижимость, что создаст постоянный и предсказуемый источник наполнения бюджетов муниципальных образований и позволит обеспечить эффективное использование и развитие недвижимости; установление общих принципов расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (и прочно связанные с ними объекты недвижимости в случае единства прав на них), а также правил определения цены земельных участков при их отчуждении, залоге из государственной и муниципальнойсобственности . Институциональное обеспечение государственной политики в сфере земли и иной недвижимости предполагает создание правовой "законодательной вертикали" и "исполнительной горизонтали", то есть системы правового государственного и муниципального регулирования рынка недвижимости. Следует законодательно зафиксировать две различные функции государства и органов местного самоуправления на рынке недвижимости: публично - правовую как организаторов этого рынка и частно -
предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. Определение N 310-ЭС18-13357 21. Критериями применения льготных цен при выкупе указанных в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельных участков являются факт нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, которые ранее были отчуждены в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий либо возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности , а также обращение собственника указанного недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 1 июля 2012 г. В 2012 году объединение (продавец) и общество
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - земли сельскохозяйственного использования, право муниципальной собственности на него возникло в связи с установлением права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Руководствуясь статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая, что до заключения договора от 10.02.2016 администрация располагала сведениями о наличии иного претендента на приобретение земельного
осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление Правительства РФ № 1300), решением от 10.02.2020 № 94 отказал в выдаче разрешений на использование испрашиваемых Обществом земельных участков. Общество, считая данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статью 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Закон Ивановской области от 02.03.2015 № 15-ОЗ «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальнойсобственности , на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановление Правительства РФ № 1300,
которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка. Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Кодекса относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальнойсобственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт размещения на земельных участках с кадастровыми номерами
образования «Город Якутск» от 30.05.2003г., передаточному акту № 35/166 жилой дом по ул.Дзержинского 1 передан в муниципальную собственность. Из содержания передаточного акта № 35/166 установлено, что стороны передавая в муниципальную собственность имущество (жилой дом) не определили площадь, подлежащую передаче. При таких обстоятельствах, из содержания самого договора от 30.05.2003г., и акта № 35/166 невозможно определить количество площади, подлежащей передаче в муниципальную собственность, (передан ли многоквартирный дом с нежилым помещением на 1 этаже) а следовательно установление права муниципальной собственности на спорный объект не соответствует требованиям закона. Стороны не представили доказательств передачи жилого многоквартирного дома вместе с помещением на 1 этаже в муниципальную собственность. С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Согласно ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать
соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Республики Саха (Якутия) спорный объект недвижимости является государственной собственностью и состоит в указанном реестре. Кроме того, из содержания передаточного акта от 08.08.2003г. следует, что стороны передавая в муниципальную собственность имущество – жилой дом по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, 1 не определили площадь, подлежащую передаче. При таких обстоятельствах из содержания договора невозможно определить количество площади, подлежащих передаче, а следовательно установление права муниципальной собственности на данный объект не соответствует требованиям закона и договора. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права является государственная регистрация данного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет такой способ судебной защиты как признание права. Ответчик в полном объеме признал исковые требования истца о признании права государственной собственности. Принимая во внимание изложенное,
Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Обстоятельства передачи имущества из областной собственности в собственность городского округа « Город Южно-Сахалинск» в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат пересмотру,также не подлежит пересмотру и установление права муниципальной собственности на спорное имущество. Ответчик возражает против довода истца,что произведенная передача имущества является односторонней сделкой, право муниципальной собственности согласно подпунктов 2,4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникло на основании актов государственных органов, поэтому такая передача имущества не может быть оспорена как сделка. По делу № А59-333/2015,где истец участвовал в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, дана оценка подобным доводам истца. В отзыве на иск ответчик указывает и на недоказанность нарушений прав истца и
Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Обстоятельства передачи имущества из областной собственности в собственность городского округа « Город Южно-Сахалинск» в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат пересмотру,также не подлежит пересмотру и установление права муниципальной собственности на спорное имущество. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указывает,что согласно постановлению мэра г.Южно-Сахалинска от 30.12.1998 г. Администрацией принято общежитие площадью 3836 кв.м. Данная площадь является основной площадью общежития, объем вспомогательных помещений составляет 1268,2 кв.м.,поэтому в решении КУГИ № 207/79 от 29.10.1998 г. указана общая площадь основных и вспомогательных помещений в объеме 5 138 кв.м. Вспомогательные помещения следуют за судьбой основных помещений согласно приложению № 3 к постановлению Верховного Совета Российской
собственность отказался от права собственности на эту квартиру в порядке ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего его право собственности на рассматриваемую квартиру прекращено в декабре 1997 года. В связи с этим возникло право муниципальной собственности на квартиру №14 по ул. Ткачева,89 г. Оренбурга в порядке ч.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо прав третьих лиц на обозначенную в иске квартиру и обязательственных обременений не выявлено. Рассматриваемый недвижимый объект соответствует предъявленным требованиям, установление права муниципальной собственности не нарушает законные интересы третьих лиц. Проживающие в рассматриваемой квартире граждане в письменном виде просили поддержать заявленные требования. В техническом описании, произведенном 27.10.2006 ГУП «ОЦИОН» , указанная в иске квартира обозначена как жилая однокомнатная квартира №14 под литером А полезной площадью 36,9 кв.м. (жилая 21,3 кв.м.), расположенной на первом этаже в 9-ти этажном с подвалом доме по ул. Ткачева,89 г. Оренбурга Оренбургской области. Администрация МО «г. Оренбург» является уполномоченным органом для предъявления подобного
государственной регистрации, кадастра и картографии как бесхозяйное имущество за №. Сооружение, будучи бесхозяйным, никем не обслуживается, что может привести к ухудшению его состояния. Представитель заявителя -глава поселения Кондрашкин В.В., требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении(л.д.4-5), суду пояснил, что право собственности на данное сооружение ни за кем не зарегистрировано, с "Дата" является бесхозяйным, поставлено на учет в Россреестре "Дата" в качестве бесхозяйного, в течение года никто на него прав, претензий не заявил. Установление права муниципальной собственности необходимо, чтобы определить статус и дальнейшую судьбу данного имущества. Представители заинтерисованных лиц Администрации Уйского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Уйского муниципального района, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Территориального управления Росимущества в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу требований не заявили(л.д.24-25,30-31,37,39). Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о чем вынес определение. Выслушав участников
меры к постановке на учет в органе Росреестра бесхозяйного гидротехнического сооружения - земляного водооградительного вала, расположенного на территории муниципального образования. Прокуратурой Харабалинского района проведена проверка исполнения администрацией МО Хошеутовский сельсовет» требований федерального законодательства, регламентирующего безопасное функционирование гидротехнических сооружений. В ходе проверки установлено, что на территории МО Хошеутовский сельсовет» имеется бесхозяйное гидротехническое сооружение - земляной водооградительный вал, расположенный в <адрес>. Непринятие мер по постановке гидротехнического сооружения на учет в органе Росреестра делает невозможным последующее установление права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости и способствует уклонению органа местного самоуправления от исполнения обязанностей, а также нарушают право находящихся на территории муниципального образования лиц на защиту жизни, здоровья и личного имущества от чрезвычайных ситуаций природного характера, а также права граждан на благоприятную среду обитания, безопасные условия труда, на защиту имущественных интересов физических и юридических лиц, гарантированные Конституцией РФ. В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> Дингалиев М.А. требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении,
