Установление права собственности на движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

филиала ОАО «МРСК» - «Челябэнерго» на 2019 год (дело № 1/06-ПЭ-П) отражено, что основаниями для установления тарифов явились право владения ООО «ЭКМ» электросетевым комплексом на праве собственности (договоры купли-продажи) и долгосрочной аренды и соответствие организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее - критерии ТСО). Установив, что ООО «ЭКМ», в отношении которого ранее государственное регулирование не осуществлялось, соответствует критериям ТСО в отношении электросетевых объектов, находящихся в законном владении ООО «ЭКМ» на основании долгосрочных договоров аренды, заключенных ООО «ЭКМ» с ООО «ТЭСиС», ООО «Инвестпроект», ЗАО ЦПТК «ЧМС», ИП Гусевым М.П., ИП Кожевниковым А.Б., суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления индивидуальных тарифов, такой вывод суда в полной мере отвечает требованиям пунктов 7, 18, 24 Правил регулирования. Проверив доводы административного истца о необоснованном учете договора купли-продажи движимого имущества от 30 ноября 2018 г., заключенного с ООО «Инвестпроект» в целях установления индивидуальных тарифов, суд

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца. В случае предъявления иска о признании права собственности предметом доказывания являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения именно ответчиком. Установление права собственности на движимое имущество необходимо истцу для регистрации транспортных средств и получения соответствующих документов. В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, удостоверяющие соответствие транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, истец лишен возможности зарегистрировать их за собой. Ответчик право собственности истца на спорные транспортные средства не оспаривает. Обратившись с иском о признании права собственности на транспортные средства, ООО "Вольф" не представило доказательств нарушения или оспаривания другими лицами, участвующими в деле, принадлежащего ему права собственности

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца. В случае предъявления иска о признании права собственности предметом доказывания являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения именно ответчиком. Установление права собственности на движимое имущество необходимо истцу для регистрации транспортных средств и получения соответствующих документов. В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, удостоверяющие соответствие транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, истец лишен возможности зарегистрировать их за собой. Ответчик право собственности истца на спорные транспортные средства не оспаривает. Обратившись с иском о признании права собственности на транспортные средства, Общество не представило доказательств нарушения или оспаривания другими лицами, участвующими в деле, принадлежащего ему права собственности на

собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что установление права собственности на движимое имущество необходимо ему для постановки транспортных средств на учет в УГИБДД МВД РБ, а так как ответчик уклоняется от снятия данных транспортных средств с учета, истец лишен возможности зарегистрировать их за собой. Таким образом, нарушение прав собственности истца со стороны ответчика заключается в уклонении прежнего собственника – ИП Биккулова Х.М. в снятии с регистрационного учета проданных транспортных средств. Ответчиком по первоначальному иску – ИП Биккуловым Х.М. оспаривается лишь факт оплаты переданного движимого имущества,

против удовлетворения иска не возражает. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Следовательно, для установления права собственности на движимое имущество в силу приобретательской давности доказыванию подлежит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным имуществом в течение пяти лет. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 28 от 01.01.2003 года спорный объект был принят филиалом ООО «Югтрансгаз» Ремонтно-Восстановительное управление № 3 к бухгалтерскому учету в сентябре 1993 года. Факт владения филиалом ООО «Югтрансгаз» Ремонтно-Восстановительное управление № 3 спорным имуществом подтверждается: - путевыми листами за 2004-2007 годы, в которых отмечена марка машины, ее

проведения судебного заседания. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Посредством факсимильной связи от истца поступили письменные пояснения по иску. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Предметом настоящего иска является требование об установлении права собственности на движимое имущество – трактор трелевочный ТТ-4М, двигатель А01 № 4017. Основания приобретения права собственности поименованы в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Вместе с тем, возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена

является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. При этом, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Из анализа приведенных положений норм материального права следует, что действующее законодательство предписывает установление права собственности на движимое имущество , а также факта отказа собственника от владения вещью, распоряжения и пользования ею, как путем объявления, так и путем совершения действий с фактическим отказом от владения. Материалами дела подтверждено, что транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>, находится длительное время без собственника <адрес>, не востребовано собственником. Принимая во внимание, что указанное имущество оставлено собственником, правопритязаний каких-либо лиц в отношении данного имущества не установлено, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.

является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. При этом, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Из анализа приведенных положений норм материального права следует, что действующее законодательство предписывает установление права собственности на движимое имущество , а также факта отказа собственника от владения вещью, распоряжения и пользования ею, как путем объявления, так и путем совершения действий с фактическим отказом от владения. Материалами дела подтверждено, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> находится длительное время без собственника у <адрес>, не востребовано собственником, что свидетельствует об отказе собственника от прав на данное имущество. Принимая во внимание, что указанное имущество оставлено собственником, правопритязаний каких-либо лиц в отношении данного имущества не

№ 2 – 545/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2018 года г. Белорецк РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В. при секретаре Валеевой Р.К., с участием истца Копьева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьева Павла Александровича к РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району РБ об установлении права собственности на движимое имущество , УСТАНОВИЛ: Копьев П.А. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району РБ об установлении права собственности на движимое имущество. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что ... он купил у Савиных В.П. – ... легковой автомобиль марки Х, ... года выпуска, ... цвета, г/н №..., зарегистрированный ... в МРЭО ГИБДД МО МВД России ..., за ... тысяч рублей. При подписании договора купли-продажи никаких

№ 2-216/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2018 года с. Волчиха Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Грибанова В.С., при секретаре Лихачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиховского ФИО7 к Молчан ФИО8 об установлении права собственности на движимое имущество , У С Т А Н О В И Л : Тиховской А.В. обратился в суд с иском к Молчан Е.А. об установлении права собственности на движимое имущество. Требования мотивировал тем, что в январе 2018 года приобрел по договору купли-продажи трактор МТЗ-50, 1977 года выпуска, за 35000 рублей и трактор Т-150К, 1988 года выпуска, за 65 000 рублей у ответчика Молчан Е.А. Для реализации права пользования данным имуществом и постановки его на