Установление продажной цены залогового имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкурсного производства. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества , не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение

решения собрания кредиторов и установления начальной цены продажи имущества в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из целесообразности установления начальной продажной цены в размере, определенном на основании отчета об оценке рыночной стоимости. Назначение более высокой цены не будет способствовать повышению покупательского спроса и достижению целей конкурсного производства. Приоритет при определении порядка и условий продажи залогового имущества должника принадлежит залоговому кредитору. Суд учитывает, что первые и повторные торги по реализации спорного имущества по установленной судом начальной продажной цене не состоялись ввиду отсутствия заявок. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного

обращения взыскания в счет погашения неустойки в размере 805 406 руб. 92 коп. по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащие на праве собственности акционерному обществу «Рузское Молоко» исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, переданные в залог по договору залога от 27.12.2019 № 7090009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, перечисленные в подпунктах 1-25 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Тучковский» имущество , переданное в залог по договору залога от 27.12.2019 № 6590016, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно 20 598 482 руб., перечисленное в подпунктах 1-12 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и

округа от 29.01.2020, изменено определение суда первой инстанции от 24.12.2018, заявление удовлетворено частично, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 10 955 200 рублей, в остальной части утверждено положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части установления начальной продажной цены залогового имущества . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

434 135 руб. 22 коп., обращено взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 № ДЗ-2/АКМ- 7617, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога в общем размере 1 524 150 руб., обращено взыскание на принадлежащее обществу на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 № ДЗ-2/АКМ-7617, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно: наименование имущества с указанием VIN (заводского номера) и регистрационного номера: Трактор «Беларус-82.1», заводской № 80862616, Г.р.з. N КА 6110 40 rus; количество 1 шт.; залоговая стоимость - 520 000 руб.; местонахождение: Калужская область, Юхновский р- н, д. Рыляки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения

с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, а именно: ½ доли комнаты в квартире, состоящей из двадцати одной жилых комнат, назначение: жилое, площадью 10,4 кв.м, адрес: <...> 13А-6, находящейся в залоге у ФИО3. В обоснование заявления финансовым управляющим представлены Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1, решение об оценке имущества должника, опись имущества, свидетельство о государственной регистрации права, уведомление-запрос залогового кредитора об установление продажной цены залогового имущества , доказательства направления уведомления залоговому кредитору, Ходатайство заявлено в соответствие с пунктами 1, 3 статьи 213.26, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением арбитражного суда от 24.09.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения назначено на 03.11.2020. Должник и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, хотя о времени и

нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание результаты проведенной оценки недвижимого имущества от 26.10.2018, признает его соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая императивную норму об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенного на основании отчета оценщика, пришел к выводу об установлении продажной цены залогового имущества : - склада, назначение: нежилое, общая площадь 1 489 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Саратов, в 1,9 км восточнее пос. Латухино, кадастровый номер: 64:34:155001:919 в размере 5 459 091,20 руб.; - здания (продовольственный склад), инвентарный номер: 63:246:001:005229870, литер: АА1А2АЗА4, назначение: нежилое, общая площадь: 2 608,6 кв.м, этажность: 3, адрес объекта: <...> км восточнее поселка Латухино, условный номер: 64-64-11/092/2008-202 в размере 11 663 405,60 руб., - права аренды земельного участка площадью

доверенности от 18.01.2016 № 1383, от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.05.2016, от акционерного коммерческого банка «Новикомбанк»: ФИО6 по доверенности от 04.02.2015 № 01/15 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу № А43-28729/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 об установлении продажной цены залогового имущества должника и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – ООО «Трансметалл»; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк). Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.02.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил начальную продажную цену

установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 4 600 000 руб. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», не согласившись с решением суда в части определения начальной продажной цены предмета залога, в апелляционной жалобе просило его в этой части отметить и принять новое решение, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 780 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не дана оценка заявлению банка об изменении требований в части установления продажной цены залогового имущества в размере 3 780 000 руб. вместо ранее указанных в иске 4 660 000 руб. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 апелляционная жалоба ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 16.06.2015. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 15.06.2015 не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил

№ А57-13546/2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования кредитора – Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» в сумме 6 435 514 руб. 88 коп., из которых требования 3 511 515 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника. Таким образом, при отсутствии у Банка статуса залогового кредитора, приобретенного в установленном Законом порядке, оснований для проведения торгов с учетом положений ст. 138 Закона, включая обращение в суд с ходатайством об установлении продажной цены залогового имущества , у конкурсного управляющего не имелось. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурным управляющим не допущено нарушений закона при продаже имущества должника - нежилого помещения, литер Б, по адресу: <...>, условный номер 64:48:1:0:595:3:Б:Н, площадью 12,8 кв.м. Также, как следует из материалов дела одним из оснований для отказа в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества явилось то, что документы, подтверждающие публикацию предстоящих торгов по продаже вышеназванного нежилого помещения

Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи, заключенному между Банком и ФИО 3 возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. Прежняя редакция главы о залоге ГК РФ не содержала запрета на изменение залоговой стоимости имущества. Суд также учитывает, что не подлежит применению ранее действовавшее положение ФЗ "О залоге" предусматривающее установление продажной цены залогового имущества , так как данный ФЗ на момент рассмотрения спора утратил силу, новые положения ГК о залоге не сохранили на будущее действий данных положений указанного федерального закона по ранее заключенным договорам. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из представленного истцом отчета об актуализации стоимости заложенного имущества - автомобиля марки *, дата года выпуска, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет * рублей. Принимая во внимание, что Банком представлен отчет о

которая не содержала запрета на изменение залоговой стоимости имущества. Принимая во внимание, что банком был представлен отчет оценщика о стоимости залогового имущества на дату рассмотрения спора в суде в размере 227500 рублей, который в установленном законом порядке сторонами не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не было заявлено, оснований не принимать данную оценку у суда не имеется. Суд также считает, что не подлежит применению ранее действовавшее положение ФЗ «О залоге», предусматривающее установление продажной цены залогового имущества в размере 80% от его оценки, так как данный ФЗ на момент рассмотрения спора утратил силу, новые положения ГК о залоге не сохранили на будущее действий данных положений указанного федерального закона по ранее заключенным договорам. Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем

дату заключения договора залога (12 марта 2014 года.), а в силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит применению прежняя редакция главы о залоге ГК РФ, которая не содержала запрета на изменение залоговой стоимости имущества. Суд также считает, что не подлежит применению ранее действовавшее положение ФЗ «О залоге», предусматривающее установление продажной цены залогового имущества в размере 80% от его оценки, так как данный ФЗ на момент рассмотрения спора утратил силу, новые положения ГК о залоге не сохранили на будущее действий данных положений указанного федерального закона по ранее заключенным договорам. Принимая во внимание, что истцом в настоящее время представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Финкейс», оснований не принимать данную оценку у суда не имеется, а потому суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога