категорий, при пересечении полос отвода автомобильных дорог), решение об установлении публичного сервитута в целях размещения такого федерального объекта с указанием кадастровых номеров всех земельных участков (при их наличии), адресов или описанием местоположения таких участков, должен принять один уполномоченный орган – Минэнерго; публичный сервитут для размещения одного объекта не может устанавливаться разными федеральными органами исполнительной власти; положения части 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ, согласно которым принятие решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, не подлежат применению при установлении публичного сервитута в целях размещения и эксплуатации специальных инженерных сооружений федерального значения, в том числе газопроводов, указанных в пункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают
26.06.2012 № 863/22, исходили из того, что установлениесервитута возможно только единственным способом, который является наименее обременительным для собственника земельного участка, через земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала номер 50:11:0020201 в Московской области, Красногорском районе, Истринском лесничестве, Красногорском участковом лесничестве, в квартале № 22, в выделах 16, 18, 19, 20, 21. Исследовав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что экспертные заключения отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, указал, что вариант установления сервитута (проезд по лесной просеке через земельный участок общества "Опушка") является наиболее оптимальным и наименее обременительным, так как площадь сервитута значительно меньше, чем во втором варианте, доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134 будет осуществляться по кратчайшему пути, по существующей и пригодной для проезда тяжелой техники лесной просеке, с учетом того, что лесная просека является существующей и представляет собой грунтовую дорогу , ширина которой колеблется от 3 м
№ 400, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.10.2018 № 542 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута», пришел к выводу, что публичный сервитут установлен правомерно с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации в пределах полномочий министерства, на основании чего в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.41, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 19, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требования к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требования к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута, утвержденным приказом Министерства транспорта Московской области от 10.08.2020 № 297 (далее – Порядок № 297), установив, что Общество с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных
договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи, в частности, в случаях, предусмотренных статьей 45 этого Кодекса (пункт 1 части 3). Согласно части 1 статьи 45 Лесного кодекса использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установлениясервитута, публичного сервитута. В силу части 1 статьи 21 Лесного кодекса строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог , трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее также - линейные объекты). Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (часть 7 статьи 21 Лесного кодекса). Согласно Перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов,
поскольку иной возможности осуществления проезда и прохода к зданию столярного цеха не имеется. Ответчик в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором в его удовлетворении просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства препятствования ответчиком проезду автотранспорта истца и его клиентов, ответчик не чинит препятствий, а лишь требует соблюдения установленного порядка пропускного режима, истцом не представлены доказательства того, что установление сервитута это единственная возможность осуществления проезда к его объекту. Кроме того, установление сервитута на дорогу влечет так же его установление на земельный участок под дорогой, который не принадлежит ответчику на праве собственности. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные выступления представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным перейти к разбирательству дела по существу, для чего назначить судебное заседание суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 137, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить
ответчика, администрацию города Абакана, в лице Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства, как собственника земли. Ответчик в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, в котором в его удовлетворении просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства препятствования ответчиком проезду автотранспорта истца и его клиентов, ответчик не чинит препятствий, а лишь требует соблюдения установленного порядка пропускного режима, истцом не представлены доказательства того, что установление сервитута это единственная возможность осуществления проезда к его объекту. Кроме того, установление сервитута на дорогу влечет так же его установление на земельный участок под дорогой, который не принадлежит ответчику на праве собственности. Поскольку судебное разбирательство касается прав и интересов администрации города Абакана, как представителя собственника земель муниципального образования, арбитражный суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца привлекает ее к участию в деле в качестве ответчика. Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана следует привлечь к участию в деле в качестве третьего
ходатайством о назначении экспертизы. Истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, мнение ответчика о такой необходимости не поддержано. В ранее представленном отзыве на иск ответчик просил отказать в установлении сервитута, поскольку истцом не представлены доказательства препятствования ответчиком проезду автотранспорта истца и его клиентов. Ответчик не чинит препятствий, а лишь требует соблюдения установленного порядка пропускного режима. Истцом не представлены доказательства того, что установление сервитута - единственная возможность осуществления проезда к его объекту. Кроме того, установление сервитута на дорогу влечет так же его установление на земельный участок под дорогой, который не принадлежит ответчику на праве собственности. Представитель администрации города Абакана и Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана указал, что органы местного самоуправления, которых он представляет в деле, не возражают против установления сервитута. Представитель ФИО2 присоединился к позиции истца, т.к. ФИО2 в такой же степени заинтересована в установлении сервитута, поскольку является собственницей объекта недвижимости вместе с ФИО1 Исследовав доказательства, имеющиеся в
и необходимого для их обслуживания, через земельный участок с КН 15:09:041005:23 и определить размер и границы земельного участка при таком выделе. Экспертом было представлено экспертное заключение по дополнительной экспертизе. Эксперт предложил четыре варианта выдела земельного участка 15:09:041005:ЗУ1, находящегося под незавершенными строительством объектами литер 3, литер В, расположенного по адресу: <...>; и необходимого для их эксплуатации и обслуживания, через земельный участок с КН 15:09:041005:23. Два из предложенных экспертов вариантов (схемы 1 и 2) предусматривают установление сервитута на дорогу , обеспечивающего проезд между земельными участками :21 и :23 через земельный участок :22. Варианты 3 и 4 определяют размеры и границ земельного участка находящегося под незавершенными строительством объектами литер 3, литер В, и необходимого для их эксплуатации и обслуживания, обеспечивающие самостоятельный проезд к земельному участку через земельный участок с КН 15:09:041005:23. При этом вариант 3 предусматривает организацию дороги по задней меже участка :23 шириной 3 м,5 м. Аналогичный вариант выдела земельного участка предложен
помощью установления частного сервитута . Кроме того, велась переписка с управлением земельных отношений администрации Горнозаводского МР об изменении или утверждении схем (границ) земельного участка. В материалы дела представлены письма от 26.05.2017, с просьбами выделения участка для установления частного сервитута; 21.06.2017 с приложением копий документов по требованию администрации, и после этого 26.06.2017 администрацией отказано в установлении схемы границ земельного участка (л.д. 185-186 т.1). ООО «Пашийский карьер» также обращалось в Арбитражный суд с требованием об установлении сервитута на дорогу , расположенную на территории ООО «БИК», обеспечением беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода на свою территорию. Определением Арбитражного суда ООО «Пашийский карьер» было отказано в удовлетворении иск (дело №А50-44641/17). Таким образом, в связи с переоформлением в 2016 году лицензионных и разрешительных документов, что с учетом сезонного характера работы должника, что не позволило вести добычу продукцию на протяжении трех месяцев: июль, август, сентябрь 2016 года, сменой собственника предприятия в августе 2016 года, и уходом основного
«Смена» об установлении сервитута. В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.02.2012 г., заявленные требования уточнил, уточненные требования поддержал и пояснил, что ФИО1 является правообладателем на праве собственности 1/8 части здания гостиницы лит Ц, что составляет помещения 000 на 000 этаже, и помещения 000 на 000 этаже, общей площадью 135 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...). Указанная недвижимость находится на берегу моря, и истице необходимо установление сервитута на дорогу от Центрального КПП ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» до объекта, принадлежащего истице ФИО3, с целью беспрепятственного проезда к принадлежащей истице недвижимости и доступа к муниципальному пляжу в (...). Учитывая изложенное, просит суд установить сервитут на дорогу от Центрального КПП ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» до объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в виде части гостиницы по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...). Представитель ответчика ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» - Доля А.А., действующий на основании доверенности
суд с иском к ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» об установлении сервитута. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/8 часть здания гостиницы лит Ц, что составляет помещения № 1, 2, 3, 18, 19, 20 на 1-м этаже, и помещения 1, 2,17. 18, 19, 20 на 2-м этаже, общей площадью 135 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, < адрес обезличен >. Указанная недвижимость находится на берегу моря, и истице необходимо установление сервитута на дорогу от Центрального КПП ФГБОУ ДОД ФДЦ Смена» до объекта с целью беспрепятственного проезда нему и доступа к муниципальному пляжу в < адрес обезличен >. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить сервитут на дорогу от Центрального КПП ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» до объекта, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >7 в виде 1/8 доли гостиницы по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, < адрес обезличен >. В судебном заседании
указанному договору и распоряжению Руководителя Исполнительного комитета город Набережные Челны Республики Татарстан истец имеет полное право осуществлять проезд на территорию арендуемого земельного участка по дороге общего пользования, которая проходит через земельный участок, принадлежащий по договору аренды ответчику. ... на участок истца стал невозможен, в связи с установлением поста охраны (ЧОП «Эверест») осуществляющий контроль заезда. ... истец обратилась в Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны с заявлением об установлении сервитута на дорогу общего пользования переходящего через участок, принадлежащий на праве аренды ООО «УК «Региональная финансовая группа». ... истец получил ответ от Исполнительного комитету муниципального образования г. Набережные Челны, согласно которому доступ к земельному участку установлен через исходный земельный участок, находящийся в аренде у ООО «УК «Региональная финансовая группа», в связи с чем установить сервитут не представляется возможным. ... истец обратилась к ООО «УК «Региональная финансовая группа» о предоставлении сервитута на приемлемых условиях оплаты. После проведения
