Установление сервитута здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на условиях внесения одной из сторон (сторонами) в качестве вклада недвижимого имущества и возникновения права общей долевой собственности сторон на это имущество и (или) результат инвестирования; сервитут - право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом, устанавливаемое по соглашению сторон или по решению суда, например, для прохода, проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) вокзал - совокупность станционных зданий , сооружений и обустройств, необходимых для обслуживания пассажиров и предоставления им сопутствующих платных услуг и расположенных на одной железнодорожной станции (пассажирском остановочном пункте), а именно: здание вокзала (пассажирское здание, павильон); пассажирские платформы (перроны) с навесами и без них; переходы через железнодорожные пути в одном либо в разных уровнях (переходные тоннели, конкорсы, мосты и другие); малые архитектурные формы, в том числе стационарные торговые киоски; привокзальная

владения. При этом в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации земельный налог является одним из видов налоговых доходов местного бюджета. Положениями статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Положениями абзаца второго пункта 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, получившее земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, заключает соглашение о сервитуте с иными юридическими лицами, имеющими здания , сооружения на указанном земельном участке. При этом плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных иным юридическим лицам на праве оперативного управления. Согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации в

установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. В другом деле судом было установлено, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков. К участку истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования, однако из-за возведения им объекта с выходом за пределы параметров разрешенного строительства незастроенной части участка оказалось недостаточно для проезда автотранспорта, а также спецтехники, на участок истца. Вследствие этого истец обратился к собственнику соседнего участка о предоставлении ему права проезда через участок ответчика. Установив, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута. В деле, рассмотренном арбитражным судом, предприниматель, являясь собственником здания

его разрешенного использования;"; в пункте 23 слова "не для целей" заменить словами "для целей, не предусматривающих возможность"; пункт 26 изложить в следующей редакции: "26) доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета);"; дополнить пунктом 33.1 следующего содержания: "33.1) в заявлении правообладателя земельного участка, здания , сооружения о государственном кадастровом учете в связи с выбором таким правообладателем вида разрешенного использования данного объекта недвижимости указан вид разрешенного использования, не предусмотренный перечнем установленных применительно к соответствующей территории видов разрешенного использования объектов недвижимости, либо таким правообладателем не получено предусмотренное законом разрешение на условно разрешенный вид использования или согласие в письменной форме на использование земельного участка, здания, сооружения в соответствии с выбранным видом разрешенного

квадратного метра, принадлежащих на праве собственности ответчику, расположенных по адресу: <...> второй километр, определяемых поворотными точками координат, для осуществления круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов ИП ФИО2 к принадлежащим истцу на праве собственности зданию рыбоперерабатывающего цеха и земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенным по адресу: <...> второй километр; об установлении платы за сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1007031:42, 13:23:1007031:38 и 13:23:1007031:69 в размере 4 622 рубля в год. Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием альтернативного прохода и проезда к зданию рыбоперерабатывающего цеха и к земельным участкам, принадлежащим истцу на праве собственности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек кадастровых инженеров ФИО3 и ФИО4. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда

права пользования земельным участком (сервитута). Повторное обращение по данному вопросу имело место 21.12.2015. В ноябре 2015 года учреждением возведены ограждения в виде металлического забора по периметру павильона аптеки на расстоянии: от фасада здания - 1,0 м, в том числе от входных ступеней - 0,15 см; с левой стороны торца здания - 0,40 см. Ссылаясь на не достижение соглашения об установлении сервитута, а также на то, что ФИО1 лишена всякой возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме и по его прямому назначению и иной возможности для подъезда и подхода к зданию только как через участок учреждения, не имеется, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Министерство, указывая, что здание павильона аптеки является самовольной постройкой, поскольку земельный участок в 2007 году изначально представлялся ФИО1 в аренду для целей размещения на нем аптечного пункта, как объекта движимого имущества, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2015 № 67, заключенный

войск Министерства обороны Российской Федерации» в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, занятого принадлежащим Обществу на праве собственности зданием склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3748 и необходимого для его использования; признал отсутствующим право собственности Общества на здание – материально-технический склад площадью 439,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407004:3746; исковые требования Общества в части установления сервитута оставил без рассмотрения. Окружной суд, удовлетворяя встречный иск Управления и оставляя требования Общества об установлении сервитута без рассмотрения, исходил из следующего: спорный объект - здание склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746, на которое за Обществом зарегистрировано право собственности, состоящее из металлических конструкций, не является объектом недвижимости; регистрация права собственности Общества на объект, не отвечающий признакам объектов недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права Управления как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, на котором данный объект расположен; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны обсуждали и не достигли согласия по вопросу установления сервитута

арендованным государственным землям. Суды не приняли во внимание Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 17.08.2015 № 2094, № 2093, которыми установлены доступы (проезды) к земельным участкам. Согласно экспертным заключениям ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», ООО «Эталон» невозможно установить заезд в здание ФИО1 без его разрушения, так как действующие ворота блокированы ИП ФИО2 в виде металлического ограждения, складирования металла. Следовательно, необоснованными являются выводы судов о том, что без установления испрашиваемого истцом сервитута возможна нормальная эксплуатация зданий и земельных участков. Эксперты ООО «Агентство юридических услуг и судебных экспертиз» обоснованно и верно сделали вывод о том, что проезд для длинномерного автомобильного транспорта к земельным участкам истца, от ул.6-я Станционная по автомобильной дороге общего пользования в объезд земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798, земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786, траектория движения по земельному участку с кадастровым номером 55:36:270201:3548 невозможен. Дополнительный вариант № 2 организации проезда, предложенный экспертами ООО « Агентство

«Росгосстрах-Урал» является собственником встроенного помещения № 1 литер А, в двухэтажном, нежилом, кирпичном здании площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 56). Как установлено судом в ходе судебного заседания помещения находятся в одном здании. Истец 06 июня 2007 года обратился к Ответчику с предложением о заключении соглашения о сервитуте на места общего пользования стоимостью 5000 рублей в месяц без учета НДС и коммунальных платежей. Ответчиком в адрес истца направлен текст Соглашения об установлении сервитута здания (срочного, возмездного) от 03 июля 2007 года, подписанный со стороны ООО «Росгосстрах-Урал» директором ФИО3 В пункте 4.1. соглашения указано, что за установленный сервитут части здания уплачивается плата в размере 2 500 рублей, включая НДС. Отказ ответчика от заключения соглашения о сервитуте на условиях, предложенных истцом, то есть в сумме 5000 рублей в месяц без учета НДС и коммунальных платежей и послужил основанием для обращения Истца с данным иском. Согласно статьям 274-277 Гражданского кодекса

приостановлении действия требования судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об освобождении здания – отказано. От общества с ограниченной ответственностью «Модуль» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, согласно которому заявитель просит приостановить исполнительное производство №17158/17/66007-ИП от 12.03.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбург ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 013787199, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37206/2015 до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33362/2019 об установлении сервитута здания (сооружения). Определением от 22.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о приостановлении исполнительного производства принято судом к производству и назначено судебное заседание на 29.07.2019. Определением от 29.07.2019 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о приостановлении исполнительного производства отложено на 28.08.2019. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований не направили. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2008 сделана запись регистрации №14-14-01/006/2008-103. 3.1.3 В отношении пристроя зарегистрировано обременение в виде сервитута. Основанием государственной регистрации сервитутов являются следующие соглашения: - соглашение об установлении сервитута от 01.06.2010 №1 между ответчиком и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 12.07.2010, номер регистрации 14-14-01/044/2010-455, - соглашение об установлении сервитута здания от 28.06.2010 №2 между ответчиком и Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) и зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 09.07.2010, номер регистрации 14-14-01/044/2010-500, - соглашение об установлении сервитута здания от 28.06.2010 №02-12 между ответчиком и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 09.07.2010, номер

суда Рязанской области от 24.07.2019 № А54-3808/2016, в связи с возведением ответчиком спорного сооружения. Представитель ответчика (ИП ФИО2) против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что требование о сносе спорного здания может быть заявлено к его собственнику, в связи с чем ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу. Представитель ответчика пояснил, что спорное нежилое здание было возведено и зарегистрировано в установленном порядке до установления сервитута, здание подключено к коммуникациям и постоянно используется в хозяйственной деятельности; сделка по продаже здания ФИО3 не оспорена; доступ к земельному участку истца имеется с земельного участка общего пользования. Кроме того, по мнению ответчика, следует учитывать, что истец не лишен возможности изменить порядок и способ исполнения решения по делу № А54-3808/2016 при возникновении необходимости увеличить интенсивность использования сервитута, изменить его цену, изменить или уточнить варианты границ. Представитель ответчика (ИП ФИО3) считает исковые требования необоснованными, указывая

планов здания допущена ошибка в указании общей площади, а также сообщил, что совокупность помещений № 1200,1201, 34Н с кадастровыми номерами 16:50:011501:221; 16:50:011501:223 и кадастровыми номерами 16:50:011501:203; 16:50:011501:78 представляет из себя один и тот же объект. Представитель третьего лица, ООО Управляющая компания «Проект – Сити», привлеченное по Определению Арбитражного суда РТ от 14.08.2015, явился, поддержал доводы заявителя, указав, что между заявителем и ООО «УК «Проект –Сити» заключено дополнительное соглашение от 06.03.2015 к Соглашению об установлении сервитута здания от 11.02.2015 (т.2 л.д.91). Представители третьих лиц, Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани, ООО «Научно-производственное строительное объединение», привлеченные по Определению суда от 14.08.2015, явились, дав пояснения по делу, решение спора по существу оставили на усмотрение суда. Как следует из представленных документов, Общество обратилось с заявлением от 25 декабря 2014 года в Росреестр по РТ с приложением соответствующих документов для государственной регистрации права собственности на перераспределенные помещения здания торгово-развлекательного комплекса «Кольцо» 2-я очередь, с

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33- 7687/2018 Судья первой инстанции: ФИО1 02 октября 2018 года г. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С., судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С., при секретаре: Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута здания , третьи лица – ФИО5, ФИО6, филиал ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по регистрации и кадастру РК, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года, установила: 22.11.2017 года истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута, для прохода к чердачному помещению- общему имуществу собственников недвижимости. Свои требования мотивировал тем, что решением Керченского городского суда от 13.12.2007 года был произведен раздел

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33-21173/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И. при секретаре Засориной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 И. к ФИО1, ФИО2 установлении сервитута здания заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, У С Т А Н О В И Л А ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об установлении права ограниченного пользования части дома ответчиков для прокладки и эксплуатации газопровода по внешней стене части жилого дома ответчиков от существующего ввода. В обоснование иска указала, что по тем основаниям, что они являются совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты>Б. Решением

составе: председательствующего, судьи: ФИО2, судей: Рошка М.В., ФИО3, при секретаре: ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу ФИО5 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года о распределении судебных расходов, принятое по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9, Администрации г.Керчи Республики Крым, филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении сервитута здания (сооружения), Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО6- ФИО10, судебная коллегия- УСТАНОВИЛА: Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО5, установлен сервитут здания (сооружения) № <данные изъяты>, по <адрес>, в форме установления права пользования лестничными площадками принадлежащими ФИО7, ФИО5, и чердачного помещения общего пользования, по варианту 1 экспертного заключения: нежилое помещение № 3, общей площадью 282,8 кв.м., состоящее