Поручения на обработку персональных данных Принципала (Приложение N 2). 4.3.12. Своевременно предоставлять Принципалу отчеты о проведении Торгов, акты об оказании услуг и счета на их оплату. 4.3.13. Направлять в форме электронного сообщения сведения о проведении Торгов Оператору Электронной площадки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: - сообщение о продаже; - проект договора купли-продажи и договора о задатке; - протокол об определении участников Торгов; - сообщение о завершении Торгов; - сообщение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении Торгов; - протокол о результатах проведения Торгов или решение о признании Торгов несостоявшимися; - сообщение о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем). 4.3.14. Надлежащим образом выполнять иные обязательства по Договору. 5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 5.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение
из указанных норм, суд продлевает процессуальный срок, если признает, что процессуальное действие не может быть совершено в установленный срок по уважительным причинам. На основании части 1 статьи 144 и статьи 145 АПК ПФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до срока, установленного арбитражным судом. Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 82, статьи 113 АПК РФ установление срока проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, суд вправе продлить срок проведения экспертизы. Принимая во внимание заявленные экспертной организацией доводы о невозможности представления экспертного заключения в установленный срок в связи с отъездом эксперта Бурмистровой Ю.В., апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и продлить срок проведения судебной экспертизы до 15.10.2022 с обязанием эксперта представить экспертное заключение не позднее 17.10.2022. Апелляционный суд разъясняет эксперту Бурмистровой Ю.В. последствия невыполнения требований суда. Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК
назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы установление срока проведения экспертизы в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям арбитражного суда. В обжалуемом определении суд первой инстанции установил срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 20.09.23, то есть в течение трех месяцев с даты назначения экспертизы. Определенный судом срок обозначен конкретной датой и укладывается в срок проведения экспертизы, указанные в письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 7?4644 от 26.05.23 (от 2 до 8 месяцев).
Российской Федерации процессуальные сроки назначаются судом. Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных норм, арбитражный суд продлевает процессуальный срок, если признает, что процессуальное действие не может быть совершено в установленный срок по уважительным причинам. Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 82, статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление срока проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, суд вправе, признав необходимым, продлить срок проведения экспертизы. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства о возобновлении производства по делу срок, установленный судом для производства экспертизы, истек по обстоятельствам, не зависящим от эксперта, счел необходимым продлить срок производства экспертизы до 30.09.2022. На основании пункта 1 статьи 144, статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается
в своей апелляционной жалобе указал, что судом не получено согласие на уничтожение части документа. Кроме того, необходимости в назначении экспертизы не было, так как все необходимые документы в материалах обособленного спора имеются. Договор займа от 17.08.2017 подписан за пять месяцев до появления в суде, кроме временного промежутка экспертиза иных результатов не даст. Приостановление производства по делу до 16.04.2020 противоречит основному сроку реализации имущества в 6 месяцев, введенному решением суда от 17.09.2019. Таким образом, установление срока проведения экспертизы до 16.04.2020 позволит финансовому управляющему продлить срок реализации имущества, что повлечет для добросовестного должника Белянина В.Н. определенный имущественный вред. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного
срок, если признает, что процессуальное действие не может быть совершено в установленный срок по уважительным причинам. На основании части 1 статьи 144, статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до срока, установленного арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 срок проведения экспертизы продлен на 10 рабочих дней. Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 82, статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление срока проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, суд вправе, признав необходимым предоставить экспертам дополнительные материалы, продлить срок проведения экспертизы. Поскольку заключение экспертизы до настоящего времени в адрес Арбитражного суда Пермского края не поступило по уважительной причине, экспертное исследование не завершено, ответы на поставленные перед экспертом вопросы не подготовлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для возобновления производства, предусмотренные статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные
в том же месте, где находится очаг пожара. Проведение экспертизы одним экспертом не является существенным нарушением ГПК РФ, поскольку судом в определении было разрешено руководителю экспертного учреждения сформировать состав экспертов по своему усмотрению, руководителем экспертного учреждения было поручено проведение экспертизы одному эксперту и в судебном заседании эксперт Огарков пояснил, что он обладает достаточными знаниями для проведения назначенной судом экспертизы. Нарушение срока проведения экспертизы также не может рассматриваться как существенное нарушение норм ГПК РФ, установление срока проведения экспертизы носит организационный характер и не может повлиять на выводы эксперта по проведенному исследованию. Таким образом, истцом не доказана вина ответчиков в возникновении ущерба, противоправность их действий либо бездействия, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. У суда не имеется оснований для удовлетворения требований Тихонова В.И. о солидарном взыскании с ответчиков Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ и ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» материального ущерба, причиненного ему повреждением имущества
ли требованиям ГОСТ и СНИП работы по монтажу оконных блоков, установленных в квартире №*** жилого дома № *** по ул. Таубе в городе Омске; 3. Определить причину возникновения (проявления) конденсата на окнах (запотевания), обледенения по бокам при температуре 20 °С(с окон продувало зимой). Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ОРОО «ЗПП» просит определение суда изменить, исключить указание суда об обязании истца Хамзина ТА. обеспечить возможность доступа в квартиру экспертам до 20.05.2010г., установление срока проведения экспертизы до 05.06.2010г., ссылаясь на то, что суд неправильно установил срок проведения экспертизы, поскольку данная экспертиза может быть проведена только в холодное время года при температуре воздуха ниже минус 20 градусов Цельсия. При этом судом не учтено, что ст. 80 ГПК РФ не предусматривает полномочия суда по установлению срока проведения экспертизы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Хамзина Т.А., представителя ОРОО «ЗПП», поддержавших жалобу, возражения Лапай О.В., судебная коллегия не находит оснований
действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными. Таким образом, доводы частных жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда. Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона; установление срока проведения экспертизы закону не противоречит. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Мамедова Новруза Гусейн оглы, представителя Гусейновой Сахаргиул по доверенности Скорецкого Евгения Николаевича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Моздокского района обратился в суд с административным иском с учетом уточнения предмета иска к Главе МО Моздокский район РСО-Алания, о признании решения Собрания представителей Моздокского района РСО - Алания недействующим со дня принятия, обязании отменить решение. Собрание представителей Моздокского района в лице Главы МО Моздокский район РСО-Алания было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Исковое требование мотивировано тем, что решение Собрания представителей Моздокского района РСО - Алания № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении срока проведения экспертизы и подготовки заключения на проект муниципальной программы (проект муниципального правовою акта о внесении изменений в действующую муниципальную программу)» принято за пределами компетенции представительного органа муниципального образования - Моздокский район, противоречит действующему федеральному законодательству. Старший помощник прокурора Моздокского района Теркоев Р.Р. в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, основываясь на доводах административного иска. Представитель административного ответчика - Главы МО Моздокский район РСО-Алания - председателя Собрания представителей Моздокского района Гугиева Г.А. - Головко
