дела, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 980 руб. 04 коп, в том числе 10 724 руб. 86 коп задолженности за товар, переданный ответчику на основании договора поставки №1/61-04 от 01.01.2004, 5 255 руб. 18 коп штрафа. Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 04.06.2009 под ИНН <***> зарегистрирован индивидуальный предприниматель ФИО2, а не ФИО1 как указано в иске. Для установления тождественности лиц , указанных в иске и ЕГРЮЛ, и подтверждения факта смены фамилии необходимо направление запроса в паспортный стол или Межрегиональную инспекцию ФНС №21 по Свердловской области. В связи с указанными обстоятельствами, судебное заседание подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 23 сентября 2009 09:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, г. Екатеринбург, просп.
согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 04.06.2009 под ИНН <***> зарегистрирован индивидуальный предприниматель ФИО2, а не ФИО1 как указано в иске. Межрайонной ИФНС России №21 по Свердловской области представлены копии свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО3 от 16.05.2009, заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП. Согласно указанным документам 16.05.2009 ФИО1 в связи со вступлением в брак была присвоена фамилия ФИО4. В связи с установлениемтождественностилица , указанного в иске под фамилией ФИО1 и лица, указанного в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ИНН <***>, ответчиком по настоящему иску является ФИО2 (ИНН <***>). Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, указанная задолженность в размере 10 724 руб. 86 коп подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца на основании ст. 307, 516 ГК РФ. Производство по делу в части взыскания штрафа
на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывал истец в апелляционной жалобе, постольку Протокол не является правовым основанием для возврата (передачи) акций должником ответчику, равно как и передача акций должником ответчику не является правовым последствием подписания Протокола. Доводы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания для получения и исследования передаточных распоряжений, которыми были оформлены передача акций ответчиком должнику и их возврат должником ответчику (по мнению истца, это необходимо для установления тождественности лица , подписавшего данные передаточные распоряжения), суд отклонил, указав, что в материалах дела имеются многочисленные доказательства, достоверно подтверждающие данные факты. Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке. Вопреки доводам заявителей, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле; материалы дела исследованы судом полно и объективно; всем доводам заявителей
праве постоянного (бессрочного) пользования для коллективного садоводства. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу. Таким образом, в соответствии с указанной нормой юридический факт принадлежности документа устанавливается судом в случае установлениятождественностилица , обратившегося с заявлением и лица, указанного в документе, но различного поименования данного лица в его учредительных документах и правоустанавливающих документах. Как следует материалов дела, во исполнение приказа генерального директора ООО «Кузбассмебель» от 12.06.1996 №28 работникам общества, получившим земельные участки для ведения коллективного садоводства и огородничества, создано садовое потребительское товарищество «Мебельщик», утвержден устав СНТ «Мебельщик». Согласно уставу полное наименование заявителя: садоводческое некоммерческое товарищество «Мебельщик», сокращенное – товарищество «Мебельщик». В перечисленных выше документах указано
следовало нарушение требований законодательства Краснодарского края об обеспечении плодородия земель, было допущено выращивание подсолнечника чаще, чем 1 раз в 8 лет. Указанные обстоятельства, по мнению ДИО КК, являются основанием для отказа, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. Кроме того, участок ранее принадлежал заявителю на праве постоянного бессрочного пользования. Однако от администрации было получено заключение о том, что она не подтверждает тождественность земельного участка, принадлежащего правопредшественнику заявителя, и участка, предоставленного в аренду заявителю. Необходимость установления тождественности лиц влияет на стоимость предоставления земельного участка. Из договора аренды 2010 года не следует, что он был предоставлен на торгах либо наличия публикации в отсутствие конкурирующих заявок. ДИО полагает, что предварительной публикации не было, в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой и не может рассматриваться как основание для приобретения земельного участка в собственность. В постановлении главы администрации Белоглинского района Краснодарского края не указано на предоставление участка в аренду в связи с прекращением
приказ о взыскании с ФИО3 денежных средств, указывая на то, что 04.02.2011 по договору займа ФИО3 взял в долг у ФИО1 руб., о чем был составлен договор. Сумму займа ФИО3 обязался возвратить в срок до 08.02.2011 года. В противном случае обязался ежесуточно выплачивать 5 % процентов от суммы займа. Так, в договоре займа, представленном суду, указано, что ФИО3 взял в долг у ФИО4 рублей, тогда как заявление о выдаче судебного приказа подано ФИО1 Установление тождественности лица , подающего заявление о выдаче судебного приказа, и лица, указанного в качестве займодавца в договоре займа, возможно только в рамках искового производства. При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. от 15 июля
рождении истца во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку при совершении актовой записи ошибки не было допущено, имя Наталья было указано при первоначальной паспортизации по достижении совершеннолетия и в последующем оставалось неизменным при замене паспорта при замужестве и достижении возраста. Вместе с тем имя Наталия и Наталья являются одним и тем же именем, что может быть подтверждено справочником имен, таким образом налицо тождество лица, указанного в свидетельстве о рождении и паспорте гражданина РФ. Установление тождественности лица необходимо Истцу для реализации наследственных прав. При таких обстоятельствах получить надлежащие документы без обращения в суд возможности не имеется. Просит установить юридический факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как указано в паспорте серия № выданным 45 отделом милиции <данные изъяты>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как указано в свидетельстве о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, одно и то же лицо. Признать право собственности в порядке наследования за ФИО1 на: - земельный участок общей площадью
и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия, наследства; других имеющих юридическое значение фактов. Как видно из содержания заявления, ФИО1 фактически просит установить факт ее тождественности с иным лицом, указывая на ошибку, допущенную в справке о рождении, выданной отделом занятости и социальных программ <адрес>. Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления тождественности лица в порядке установления юридического факта. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Справка, выданная отделом занятости и социальных программ <адрес>, является документом, выданным уполномоченным органом, и ошибки, допущенные этим органом, должны исправляться им же. Сведениями о том, что заявитель обращалась с соответствующим заявлением в отдел занятости и социальных программ <адрес> материал дела не содержат. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского
