в одном здании (сооружении) при условии, что общая площадь не увеличивается. Иные изменения могут вноситься в договоры аренды и безвозмездного пользования, соглашение об установлении сервитута по согласованию с Департаментом корпоративного имущества, за исключением вопросов, относящихся к компетенции генерального директора - председателя правления ОАО "РЖД", Центральной комиссии. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 01.08.2018 N 58) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 37 в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 38. При проведении торгов по продаже недвижимого имущества в форме аукциона применяются последовательно следующие методы: 1) пошаговое повышение начальной цены недвижимого имущества с признанием участника аукциона, предложившего наибольшую цену, победителем (в населенных пунктах с численностью населения свыше 250 тыс. человек проводится не менее двух торгов с пошаговым повышением начальной цены продажи ); 2) пошаговое снижение цены недвижимого имущества, если торги по продаже недвижимого имущества, организованные в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, были признаны
существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. Определение N 310-ЭС18-13357 21. Критериями применения льготных цен при выкупе указанных в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельных участков являются факт нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, которые ранее были отчуждены в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий либо возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности, а также обращение собственника указанного недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 1 июля 2012 г. В 2012 году объединение (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества (комплекса зданий и сооружений), которое перешло в частную собственность в
(ничтожным) пункта 1 статьи 16 Устава Общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабченко Юлия Николаевна. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021, решение от 29.12.2020 отменено, исковые требования к Обществу удовлетворены: признаны недействительными положения пункта 1 статьи 16 Устава Общества об установленииценыпродажи участником юридического лица своей доли или части доли в уставном капитале одному или нескольким участникам данного хозяйствующего субъекта не выше номинальной стоимости принадлежащей ему доли или части доли. В удовлетворении иска к Лапину Э.С. и Бабченко Г.А. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной
026-РГ предоставила Обществу, как собственнику вновь построенного здания производственно-складского назначения, в собственность земельный участок площадью 29 000 кв.м с кадастровым номером 50:22:0060705:88. Во исполнение указанного распоряжения Администрация поселения (продавец) и Общество (покупатель) 26.12.2014 заключили договор купли-продажи данного земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора выкупная цена участка установлена в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 2396-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 № 639/16 «Об установленииценыпродажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках», в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка, что составило 15 805 333 руб. 50 коп. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в порядке отсрочки сроком до 31.12.2015. Покупатель обязался полностью уплатить цену участка в размере, порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 4.1.1 договора). В случае
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе фонд имущества ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при продаже находящихся в государственной собственности земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости действует в качестве представителя комитета от его имени и по его поручению, и не наделен полномочиями по установлениюценыпродажи данных объектов и определению условий сделки. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А41-1953/13, установив, что ЗАО «БЫТРЕСУРС» имело право на выкуп земельного участка по цене, определяемой исходя из ставки в 2,5% от его кадастровой стоимости, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Нормы права применены судами
оценочной деятельности). По мнению Департамента, рассматривая вопрос о признании договора купли-продажи от 19.12.2012 № 158 недействительным в части цены продажи имущества, суд установил новую цену, тем самым вышел за пределы заявленных требований. У суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости отчуждаемого имущества, поскольку между сторонами отсутствовал спор относительно достоверности цены, определенной заключением ООО «Северная оценочная компания» от 24.10.2012 № 570/12. Спорный договор был заключен по результатам проведения торгов, поэтому установление цены продажи имущества путем ее определения на основании судебной оценочной экспертизы незаконно. Заявитель жалобы считает, что, признав договор купли-продажи от 19.12.2012 № 158 недействительным в части цены продажи имущества, фактически признал данный договор незаключенным, неправомерно не применил последствия недействительности сделки. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Прокурор в письменной позиции по делу указал,
предложенной уполномоченным органом. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательства, свидетельствующих о том, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества в размере указанном залоговым кредитором, снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, не представлены. Как указано выше, в отзыве Троян С.М. просит определить начальную цену продажи залогового имущества в размере 13 174 758 руб. без НДС. Между тем, изменениями налогового законодательства не установлен запрет сторонам сделки на установление цены продажи имущества с НДС. Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При утверждении условий предложения апелляционный суд исходил из интересов кредиторов, целей процедуры конкурсного производства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
по продаже имущества общества «Элитная спецодежда». Соответствующими протоколами определен состав участников и опубликованы сведения о победителях торгов или единственных участниках, а также об отсутствии участников по реализуемым лотам. Обращаясь с настоящим заявлением, общество «Завод «Исеть» просило признать торги по лотам №№3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 недействительными, ссылаясь на то, что торги в отношении земельного участка, дебиторской задолженности и акций юридического лица проводились по заниженной цене. Так, кредитор помимо прочего указывал, что установление цены продажи дебиторской задолженности по размере 1% от ее номинальной стоимости является занижением цены и нарушает права кредиторов, при этом дебиторская задолженность общества «Аргентум» (лот №9) продана Курмачеву В.Ю., являющемуся заинтересованным по отношению к кредитору должника лицом; существенно занижена стоимость земельного участка (кадастровый номер 61:04:0600008:320, адрес: Ростовская область, р-н Белокалитвинский, земли бывшего СХПК «Весна»), рыночная стоимость которого составляет 24 250 000 руб., что подтверждается оценочным заключением от 17.05.2021 №088-21/СН; акции общества «Астраханьагропромтехника» 27 шт. (лот
таможенной стоимости товара Красноярской таможней у декларанта запрошены прайс-лист производителя/продавца товара, являющийся публичной офертой, коммерческое предложение продавца, пояснение по ценообразованию контрактной цены товара с учетом всех понесенных расходов, а также коммерческая переписка по формированию рыночной цены, однако декларантом указанные документы представлены не были. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте АО «РУСАЛ» (https://rusal.ru), компания «RS INTERNATIONAL GMBH» и ООО «Николаевский глиноземный завод» являются дочерними компаниями АО «РУСАЛ» со 100% долей участия. При таких обстоятельствах, установление цены продажи товара ниже, чем цена покупки, при отсутствии в контракте алгоритма формирования цены товара, в совокупности с отсутствием прайс-листа и коммерческого предложения продавца товара, предназначенного для неограниченного круга лиц, свидетельствуют о том, что наличие взаимосвязи между компанией «RS INTERNATIONAL GMBH», ООО «Николаевский глиноземный завод», АО «РУСАЛ» оказало влияние на цену, уплаченную или подлежащую уплате за товар. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах,
представленный финансовым управляющим отчет об оценке соответствует закону и отражает финансовую ситуацию на рынке недвижимости, а итоговая рыночная стоимость может быть установлена только по итогам торгов. В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при определении стоимости имущества должника финансовый управляющий применил неверные объекты-аналоги, допустил ошибку при анализе рынка и не применил соответствующие рынку корректировки, что повлекло неверное определение стоимости имущества. При этом установление цены продажи имущества с допущением существенных нарушений и их последующая реализация на условиях, закрепленных в Федеральном законе от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) влечет нарушение интересов кредиторов и должника, а занижение стоимости недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, – нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
использование: под существующее административное здание с торгово-выставочным залом, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, по состоянию на 01 января 2012 года, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость этого участка, утвержденная постановлением Правительства Калининградской области № 641 от 29 августа 2013 года, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек явно не соответствует рыночной стоимости участка и влечет за собой необоснованное завышение размера арендной платы, а также влияет на установление цены продажи земельного участка, в отношении которого общество имеет право преимущественного выкупа. В судебном заседании представитель ООО «ПромСтройКомплекс» -Томашевская А.Г. поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Представитель заинтересованного лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Вепрук Я.Е. против заявленных требований не возражала. Представители административных ответчиков - Правительства Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград», изщенные
на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; срок завершения строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени строительство дома не завершено, однако все этажи уже возведены, строительство дома не прекращается; Ивановым В.В. с целью погашения кредитной задолженности в срок для добровольного исполнения предприняты меры по реализации права требования квартиры к ООО ГК «Курскспецстроймеханизация», заключено соглашение с риэлтерской организацией о реализации указанной квартиры в строящемся доме; при этом Иванов В.В. согласен на установление цены продажи квартиры в 2500000 руб., что гораздо ниже рыночной цены, с целью ее скорейшей продажи и погашения задолженности перед взыскателем, о чем Ивановы уведомили кредитора в лице Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Определением от 01 марта 2019 года о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Банк ВТБ (ПАО). Административный истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Соглашения между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства о начальной продажной стоимости имущества не достигнуто. В материалы дела истцом не представлено какое-либо соглашение об установления цены реализации заложенного имущества. Установление цены продажи имущественных прав в отношении объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не отражает действительной (текущей) стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела в суде, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» на момент проведения оценки рыночная (действительная) стоимость объекта долевого строительства (имущественных прав по передачи) – квартиры № стр., общей площадью 24,79 кв.м., количество комнат – 1,
