апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение удами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на недействительность торгов, ссылаясь также на установление ущерба судебными актами по делу № А40-182617/2020. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 по делу № А56-66215/2014 по заявлению Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – учреждение, заявитель) к Межрегиональному управлению контрольно – финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (далее – инспекция) о признании недействительным пункта 16 раздела «выводы» акта № 10/7/31дсп от 10.06.2013 в части установленияущерба в размере 45 967 163 рублей и пункта 11 раздела «предложения» названного акта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и
округа исходил из того, что спор между сторонами возник о количестве опасных природных явлений, повлиявших на урожай и относящихся к страховым случаям, установил неправильное применение судами положений статей 929, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора (правил страхования) о страховом случае, непокрытии страхованием и отсутствии выплаты страхового возмещения в случае утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате любых событий, наступивших или начавшихся до начала действия страхования, независимо от момента установления ущерба , пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения с учетом размера утраты урожая. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений
кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ФИО1., поданной им на решение суда первой инстанции, о том, что ООО «РН-Сервис» расследование факта дорожно-транспортного происшествия не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от него не истребовало. По мнению суда апелляционной инстанции, положения частей первой и второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на установление размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения. В настоящем случае эти обстоятельства были установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 3 января 2019 г. и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 г., которые ответчиком ФИО1. не обжаловались. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и
кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Действия ООО «РосЭскпедиция» и ООО «Транском» повлекли за собой возникновение юридического факта ( установление ущерба в размере 776 000 рублей) правомерность которого ими же и оспорена (установление ущерба в ином размере 2 016 000 рублей) путем подписания акта сверки и признания иска. В материалы уголовного дела предоставлена Претензия ООО «ТрансКом» от 15.12.2014 на сумму 776 000 руб., которая была сразу же удовлетворена ООО «РосЭкспедиция». Ущерб в размере 776 000 рублей был возмещен в полном объеме на момент заключения договора цессии. Следовательно, ООО «ТрансКом», вопреки требованиям статьи 384 ГК РФ,
исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Судами также принято во внимание самостоятельное уточнение налоговым органом платежа и списание последним спорных сумм в счет возмещения ущерба. Таким образом, судами правомерно применены положения ст. 79 НК РФ. Доводы налогового органа касательно иных проведенных следственных действий (допросы, выемка документов), которые, по его мнению, могли быть квалифицированы как действия, направленные на установление ущерба перед бюджетом, не опровергают выводы судов и не подтверждают позицию инспекции. Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования кооператива «Приуральский», обоснованно установив наличие неправомерных действий инспекции, выразившихся в незаконном несвоевременном возврате излишне перечисленных денежных средств и соответствующих процентов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке
принимается, поскольку в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а не сведению подлежащие внесению в протокол об административном правонарушении. Как обоснованно указал суд первой инстанции, характер и размер ущерба при данном составе правонарушения устанавливать не требуется, так как ответственность за данное правонарушение устанавливается за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Установление ущерба и выставление правообладателем товарного знака требования о возмещении причиненного ущерба правонарушителю может быть рассмотрено в гражданском судопроизводстве отдельно от привлечения правонарушителя к административной ответственности, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и привлечению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за
на сумму 130 249 руб. Факт несения истцом убытков в заявленном размере подтвержден платежным поручением №21 от 08.02.2021 на сумму 130 249 руб. Ответчиком размер понесенных убытков с предоставлением надлежащих доказательств (заключение эксперта или специалиста, справка об исследовании и оценке стоимости ремонта и т.д.) не оспорен. Доказательств того, что для устранения дефектов, поименованных в п. 2.2.17 договора требовались иные работы иной стоимостью не представлено. Ссылки жалобы на отсутствие документов, подтверждающих компетенцию ООО «ТЭМ-Сервис» на установление ущерба , определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований к организациям, осуществляющим подобного рода работы. В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность по документальному опровержению размера убытков, между тем, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271
и л: в апелляционной жалобе К., просит постановление суда отменить. Указывает, что ему инкриминируют присвоение несуществующего автомобиля, поскольку автомашина УАЗ-390994 с государственным регистрационным знаком **** списана, а государственные регистрационные знаки данного транспортного средства 20 ноября 2013 г. сданы в органы государственной инспекции, о чем свидетельствует акт о списании транспортного средства ввиду утилизации и 100 % амортизацией. Сумма **** рублей, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела документально ничем не подтверждается. Согласно ст.160 УК РФ установление ущерба является обязательным, но судом данное обстоятельство не проверено. Считает, что в результате незаконного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела были существенно нарушены его конституционные права, а именно: ночью **** г. в его жилище был проведен не санкционированный судом обыск; из законного владения изъято принадлежащее ему на правах собственности имущество, которое ни каким образом не относится к возбужденному уголовному делу; ночью **** г. он задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и 48 часов содержался
лицо обязанности устранить допущенное нарушение; иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной. Как указывает в жалобе заявитель, разрешение на переписку с женой ему следователем дано; для реализации в дальнейшем его права на общение с близкими родственниками, в том числе путем переписки, разрешение следователя не требуется, поскольку ФИО1 из-под стражи освобожден. Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено установление ущерба , причиненного действиями следователя. Предмет обжалования определен судом правильно, обжалуемые действия следователя не влияют на объем конституционных прав заявителя. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 мая 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Л. оставить без
административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Учитывая, что субъективная сторона правонарушения не установлена в ходе административного расследования, дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении необходимо указать, что использование контрафактной продукции совершено в целях извлечения дохода, как того требует ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что действиями ФИО1 причинен ущерб правообладателю. По смыслу ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ установление ущерба правообладателю не требуется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: С.В. Ефремова
13.09.2023 о возврате прокурору уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Согласно постановлению недостатки обвинительного заключения, а именно отсутствие в описании указания на конкретные фактические обстоятельства преступления, в том числе момент наступления просрочки выплаты заработной платы, установление ущерба каждому потерпевшему в отдельности по всем выплатам, исключает возможность вынесения приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения. В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда, поскольку обвинительный акт не содержит нарушений, не устранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению решения. 07.11.2023 до начала судебного заседания поступил отзыв представления прокурора, в связи с чем на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.8 УПК РФ,
административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с письмами УФСБ России по Краснодарскому краю от 26.03.2020 года № 38/10-1925 и от 12.05.2020 года № 38/10-1925/1 старший инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 был привлечен для участия в производстве оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ). Целями проводимых ОРМ являлось установление ущерба окружающей среде, нанесенного действиями лица вследствие нарушения плодородного слоя почвы и незаконной добычи почвы, а также выявление фактов нарушения природоохранного законодательства при функционировании мусорного полигона. Таким образом, сотрудник Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 имел полномочия для участия в качестве специалиста в проверочных мероприятиях, проводимых в отношении ООО МП «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» Красноармейского района, в рамках контроля по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме того, в случае, если результаты ОРМ содержат данные, указывающие
