формы). Суд не наделен действующим законодательством полномочиями по установлению вины того или иного лица в инкриминируемом правонарушении по делам, связанным с оспариванием постановлений административных органом, и не может выполнять обязанности административного органа в ходе судебного разбирательства (после вынесения соответствующего постановления и вне рамок административного производства). Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3). В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершениипреступления , их значение выходит за рамки уголовного преследования.
– исполнителем к сведению и не оценено с точки зрения установления вины должника как юридического лица – в части наличия у ООО «Герой» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и принятия ООО «Герой» всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил и норм. Между тем, указанное обстоятельство имеет решающее значение для установлениявиновности ООО «Герой» в совершении административного правонарушения. Кроме того, из материалов дела об административном производстве следует, что в ООО «Герой» как лицом, за которым зарегистрирована спорная техника, неоднократно подавались заявления о совершениипреступления – хищении спорной техники, проверки по которым проводились Отделением МВД России по Ягоднинскому району. Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Герой» не исполнило требование о возврате ООО «Совнархозный» транспортных средств по независящим от него причинам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволяют однозначно утверждать
законную силу приговором суда (часть 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного указанным кодексом. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное указанным кодексом под угрозой наказания (статьи 3, 5, 8, 14 Уголовного кодекса РФ). Несмотря на то, что кредитные организации не уполномочены в установлении фактов совершения преступлений и виновностилиц в совершениипреступлений , изложенное означает, что с учетом возложенных Федеральным законом № 115 от 07.08.2001 на кредитные организации функций по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банк, давая оценку тем или иным финансовым операциям, должен учитывать признаки преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, и при осуществлении правомочий, предусмотренных указанным законом, банк должен располагать разумным обоснованием и свидетельствами наличия признаков предполагаемого совершения преступления. В противном случае целевая направленность контрольной деятельности кредитных
являлись участниками в рамках уголовного судопроизводства. Оценка их действий в части установления наличия (отсутствия) оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не входила в предмет исследования Таганского районного суда города Москвы, а отсутствие вины в совершении уголовного преступления не исключает наличие вины в совершении частного деликта (гражданско-правового проступка), в том числе, когда виновное лицо не преследовало корыстных целей, а действовало с неосторожностью, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности. В этой связи, обвинительный приговор, не имеющий к тому же преюдициальной силы, не может предрешать выводы арбитражного суда о виновности либо невиновности лиц в совершении гражданско-правового проступка. Таким образом, суд первой инстанции не учел разницу в форме вины в уголовном и гражданском праве, а также в элементах деликта, которые необходимо доказать заявителю при рассмотрении обособленных споров о привлечении к гражданско-правовой ответственности и при доказывании тех или иных составов преступлений . По мнению суда апелляционной инстанции, виновность руководителей должника и членов
истца о том, что именно действиями ответчика Кожаеву В.Г. причинен ущерб, ничем объективно не подтверждены. Довод истца о том, что надлежащим доказательством причинения ответчиком ущерба истцу является постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления , на что указано в Постановлении Конституционного Суда РСФСР от 28.10.1996 № 18-П, в связи с чем, наличие указанного постановления в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Вместе с тем, сам по себе факт того, что в момент заключения между истцом и ООО «Евразия» договора № о долевом участии в строительстве жилья в финансировании инвестиционного проекта по строительству пятиэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ Голятин М.В. занимал
апелляционной жалобы, основаны на обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Из оспариваемого постановления усматривается, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.319 УК РФ послужило то обстоятельство, что следователем в ходе предварительной проверки установить очевидцев оскорбления сотрудника полиции ФИО5 со стороны ФИО9 не удалось. Доводы жалобы, что ФИО5, в силу занимаемой должности, должна точно определять правомерность действий и решений граждан, не состоятельны, поскольку, установление виновности лица в совершении преступления , о котором заявляла последняя входит в исключительную компетенцию суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство что в заявлении ФИО5 не указано, что в чем конкретно выразилось оскорбление, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Оценка же законности протокола осмотра места происшествия от 11.07.2013, а также мотивы его составления участковым уполномоченным полиции ФИО5 в полномочия суда не входят. Кроме того, вопреки доводам жалобы, вопрос о
в результате действий ответчика и не содержится утверждения, что ответчик получала от истца денежные средства. Других доказательств, которые с бесспорностью подтверждали бы, что ответчиком были получены и присвоены денежные средства истца, истцом суду в ходе рассмотрения гражданского иска не представлено. Таким образом, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины и причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками, истцом не представлено. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления , на что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 18-П, в связи с чем наличие указанного постановления в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Поскольку обвинительный приговор в отношении ответчика постановлен не был, оснований полагать о ее виновности только по мотиву прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям у суда не имеется, поскольку рассмотрение дела в суде не исключало оправдания ответчика
постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку им установлена вина ответчика в совершении преступления в отношении истца. Между тем, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих, что преступными действиями ответчиков был причинен материальный ущерб. При этом суд исходит из того, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления , в связи с чем, наличие постановления о прекращении уголовного дела в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Так, в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда
