50:17:0030202:827 50:17:0030202:829 50:17:0030202:830 50:17:0030202:831 50:17:0030202:832 50:17:0030202:833 50:17:0030202:835 50:17:0030202:836 50:17:0030202:837 50:17:0030202:838 50:17:0030202:842. Уведомлением от 16.03.2021 года № КУВД-001/2021-8692578/1, КУВД-001/2021-8692576/1, КУВД-001/2021-8692569/1, КУВД-001/2021-8692583/1, КУВД-001/2021-8692566/1, КУВД-001/2021-8692565/1, КУВД-001/2021-8692584/1, КУВД-001/2021-8692568/1, КУВД-001/2021-8692571/1, КУВД-001/2021-8692571/1, КУВД-001/2021-8692582/1, КУВД-001/2021-8692567/1, КУВД-001/2021-8692574/1, КУВД-001/2021-8692564/1, КУВД-001/2021-8692580/1, КУВД-001/2021-8692579/1, КУВД-001/2021-8692575/1, КУВД-001/2021-8692581/1, КУВД-001/2021-8692585/1, КУВД-001/2021-8692577/1 Управление Росреестра сообщило, что в отношении указанного заявления вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета. В качестве основания для приостановления, Управление Росреестра указало, что земельные участки, отнесены к категории земель - Земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, установление ВРИ «Производственная деятельность» возможно при изменении категории земель в соответствии Федеральным законом «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». 04.05.2021г. Заявителем были поданы заявления о возобновлении кадастрового учета испрашиваемых земельных участков, с приложенными Градостроительными планами на земельные участки от 08.04.2021 г. и Ответом Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 06.04.2021 г. об отнесении земельных участков к территориальной зоне П, с описанием видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в территориальной
участка в соответствии с требованиями Градостроительного регламента и ПЗЗ – код 4.9.1 «объекты придорожного сервиса». ВРИ з/у указанный в договоре аренды – «для застройки объектами инженерной и транспортной инфраструктуры» и новый ВРИ з/у по ПЗЗ – «объекты придорожного сервиса» аналогичны по содержанию и по смыслу, с одинаковым целевым назначением – капитальное строительство, в том числе строительство станций технического обслуживания автомобилей. 16.04.2018 Межведомственная комиссия (МВК) земельно-имущественных отношений Московской области без правовых оснований отказала согласование на установление ВРИ з/у по новым ПЗЗ в соответствии с классификатором. Этим решением фактически было приостановлено пользование арендованным земельным участком, поскольку необходимо было внести дополнительные сведения по ВРИ з/у в кадастр недвижимости, получить выписку из ЕГРП для утверждения проектно-строительной документации в Главном управлении архитектуры и градостроительства МО, получения разрешения на строительство в Минстрое МО и начать капитальное строительство. Срок аренды земельного участка подошел к концу. Истец не успел построить объект, запланированный по проекту и не успел зарегистрировать
том числе с кадастровыми номерами № 90:25:070102:157, площадью 7002 кв.м., № 90:25:070201:136, площадью 6070 кв.м. и № 90:25:070102:158, площадью 1928 кв.м., попали в зону спорной градостроительной ситуации. Вместе с тем, ДИЗО Ялты были произведены закупки на внесение изменений в Генплан и ПЗЗ Ялты, однако спорного участка там нет. Истец полагает, что в связи с наличием спорной градостроительной ситуации в Генеральном плане, процесс освоения стал невозможен: не определены ни функциональные, ни градостроительные нормы, сомнительным является установление ВРИ , который является основополагающим при получении документов на строительство. Полагая, что Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым нарушаются права общества с ограниченной ответственностью «Центр рекреации инвалидов» на использование земельного участка, последний обратился в суд с данным заявлением. Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных в том числе на существующем землепользовании, и
невозможности предоставления земельного участка, поскольку по кадастровой выписке о земельном участке от 11.06.2019 земельный участок имеет вид разрешенного использования: земли запаса (неиспользуемые). Согласно представленной в дело кадастровой выписки от 11.06.2019 о земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:7074, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли запаса (неиспользуемые). Заявитель считает наличие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования «земли запаса» после изменения категории земельного участка недоработкой ответчиков в процессе изменения категории земельного участка, указывает, что установление ВРИ является технической частью подготовки земельного участка к сдаче в аренду, полагает отказ в предоставлении земельного участка по указанному основанию незаконным. Требования основывает на нормах п.8 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ. Ответчики оспариваемые действия и акты считают не противоречащими закону, указывают на невозможность предоставления земельного участка при имеющихся в ЕГРН сведениях, считают, что изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер и что Обществу необходимо выбрать вид
право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительной документации. При этом деятельность по застройке земельного участка должна соответствовать всей градостроительной документации (градостроительной документации всех уровней, т.е. генеральному плану Санкт-Петербурга, ПЗЗ СПб, а также проекту планировки и проекту межевания территории при его наличии), устанавливающей правовой режим использования земельного участка. Как уже указывалось выше, именно проектом планировки территории устанавливаются параметры застройки территории с учетом установленияВРИ земельных участков в ее границах, определенных градостроительным регламентом, а также определяется очередность планируемого развития территории, которые подлежат обязательному применению и соблюдению при реализации правообладателями земельных участков своих прав на использование таких участков путем их застройки. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30.12.2019 № 305-ЭС19-23963 по делу № А41-62128/2018, размещение объекта капитального строительства на земельном участке должно соответствовать не только правилам землепользования и застройки, но и документам по планировке территории.
проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Таким образом, границы земель лесного фонда считаются определенными даже без проведения процедуры постановки на кадастровый учет и процедуры определения границ. В соответствии с ответом Администрации от <дата>. земельный участок Стребковой Н.Т. налагается на земли лесного фонда, в связи с чем установление ВРИ «ведение садоводства» в отношении земельного участка лесного фонда действующим законодательством не предусмотрено. В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
жилищного строительства» (2.1.), «для ведения личного подсобного хозяйства» (2.2.), в качестве условно разрешенных ВРИ «ведение садоводства» (13.2.) и «ведение дачного хозяйства» (13.3.). На момент образования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>А, площадью 765 кв.м присвоенный ВРИ «для садоводства» не позволял расположение жилого дома на земельном участке, поскольку жилой дом расположен на участке с 2013 года, т.е. до принятия изменений в законодательство РФ, в связи с чем установление ВРИ «для садоводства» является ошибочным, а должно быть установлено «для индивидуального жилищного строительства». При установлении земельному участку ВРИ «для садоводства» наличие жилого дома на участке не учитывалось, что подтверждается ответом Министерства имущественных отношений МО от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Установления соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельного участка». Согласно п. 14.1 указанного регламента государственная услуга предоставляется бесплатно. Таким образом, обратившись
законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Постановлением А. Р. муниципального района от 04.06.2018г. <данные изъяты> утвержден перечень муниципальных услуг оказываемых автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Р. муниципального района <данные изъяты>». Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что границы земель лесного фонда считаются определенными и без проведения процедуры постановки на кадастровый учет, земельный участок истца налагается на земли лесного фонда, в связи с чем установление ВРИ – «ведение садоводства» в отношении земельного участка лесного фонда действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом
для эксплуатации части здания под паркинг иблагоустройство территории; -с для эксплуатациичасти здания под паркинг и благоустройство территории. Как следует из представленных стороной административного ответчикадоказательств, виды разрешенного использования для земельногоучастка установлены соответствующими распоряжениями префектаЦентрального административного округа на основании заявлений указанныхвыше правообладателей помещений в доме . В свою очередь, административный истец земельные отношения с собственником земельного участка под зданием не оформлял, осуществляя его фактическое использование без оплаты, а, следовательно, никак не мог влиять на выбор и установление ВРИ земельного участка. В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административный истец обратился с заявлением в Правительство Москвы об устранении кадастровой ошибки, в ответ на которое 10 августа 2022 года Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что здание административного истца, действительно, согласно публичной кадастровой карте, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Между тем, распоряжением Департамента от 12 февраля 2016 года № в редакции распоряжения от 5 ноября 2020 года № утвержден проект
