о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Содержание приведенных норм федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, имело полномочия на утверждение оспариваемого Положения и закрепления в нем особенностей режима особой охраны территории государственного природного заказника федерального значения "Хехцирский", включая установление запрета на строительство , реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства (кроме линейных сооружений), не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник. Таким образом, отсутствуют основания считать, что подпункт 12 пункта 3.1 Положения не соответствует каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в
Рабочей группы входят представители заинтересованных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в сфере недропользования, а также компаний-недропользователей. Кроме того, совершенствуется нормативно-правовое обеспечение в сфере геологического изучения и недропользования. Так, в настоящее время ведется работа над законопроектами, направленными на введение предварительных гарантий по участкам недр федерального значения недропользователям с участием иностранного инвестора, проводившим работы по геологическому изучению недр; установлениезапрета на участие в торгах на право пользования недрами аффилированных юридических лиц; вывод из-под градостроительной экспертизы буровых скважин, а также отмену процедуры выдачи разрешений на строительство в отношении объектов бурения. 5. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ЭКОНОМИКЕ Формирование современной системы институтов является важнейшей предпосылкой реализации задач, сформулированных Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в его предвыборных статьях и нашедших отражение в указах Президента Российской Федерации N N 596 - 606 от 7 мая 2012 года. В частности, институциональные преобразования в 2015 - 2017 гг. будут направлены на преобразование социально-экономических институтов,
гипермаркета в отсутствие разрешения на строительство, совершило административное правонарушение и не исполнило предписания Компании и Приокского Управления Ростехнадзора об устранении нарушения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. При этом во время строительства объекта на опорах ЛЭП имелись предусмотренные Правилами установления охранных зон, предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных указанными Правилами ограничений. Кроме того, в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020148:107, в границах которого расположен спорный объект, указаны границы допустимого размещения объекта и обозначены границы охранной зоны ЛЭП. Несмотря на эти факты, очевидно свидетельствующие о наличии охранной зоны ЛЭП и запрете размещения объекта в ее границах, Общество осуществило строительство указанного объекта в нарушение положений градостроительного законодательства, в том числе статьи 51 ГрК РФ, и Правил установления охранных зон, а также в нарушение параметров строительства, установленных градостроительным планом земельного участка, в котором обозначены были охранные зоны ЛЭП и
№4056 от 07.09.2010 не были разработаны и утверждены органом местного самоуправления. Довод ответчика о необходимости руководствоваться генеральным планом города до утверждения проектов планировки территории не обоснован ссылками на нормы действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом как неосновательный. Довод ответчика о том, что согласно генеральному плану города Рязани Заводской проезд является улицей местного значения, и ее ширина установлена в пределах красных линий, не опровергает тот факт, что нанесение красных линий, и, следовательно, установление запрета на строительство любого вида на земельный участок осуществлено с нарушением градостроительного и земельного законодательства. Кроме того, в силу части 15 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменения в правила землепользования и застройки в части уточнения установленных градостроительным регламентом предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства представительный орган местного самоуправления вправе вносить только на основании документации по планировке территории, утвержденной главой местной администрации городского округа. Довод ответчика о том, что ограничения по использованию указанного
распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 12 мая 2014 г. № 2013-20-ДГИ в части пункта 2.2. Суд апелляционной инстанции обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав ООО «ТПК СТН». В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку вывод суда по делу № А40-17037/14 не имеет преюдициального значения для данного дела. Также указано, что установление запрета на строительство находится в компетенции Департамента в силу статьи 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48. Отзыв на кассационную жалобу от ООО «ТПК СТН» не поступил. В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ТПК СТН» возражал против ее удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для
учетом требований, установленных Генеральным планом для функциональной зоны «Жилая зона» и Правилами застройки для территориальной зоны «Зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж1)», не исключает ее несоответствие требованиям, установленным Проектом планировки территории к зоне планируемого размещения объекта. Кроме того, в период рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на строительство мэрией были проведены общественные обсуждения по вопросу жилищной застройки в спорной территориальной зоне, по результатам которых были внесены изменения в Правила землепользования в части установление запрета на строительство в ней любых многоквартирных домов. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования, поскольку оспариваемый отказ мэрии соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Суд
ограничения в отношении данного земельного участка (права заявителя на участок) регистрироваться не могли. Заинтересованные лица против заявления возразили, сослались на то, что уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы принято решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность по цене в размере 20 % от кадастровой стоимости на основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и п. 1 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48, которые предусматривают одновременное установление запрета на строительство , реконструкцию объектов капитального строительства на этом земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка. Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу № А40-37333/10 суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с заявителем
участка, который был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-67896/1192-568. Департамент городского имущества города Москвы, в ответ на представленный протокол разногласий, сопроводительным письмом от 13 октября 2016 г. №ДГИ-1-83663/16-1, повторно направил обществу проект договора купли-продажи земельного участка, без учета разногласий, которые были указаны обществом. В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что условиями проекта договора купли-продажи, который был предметом рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-67896/1192-568, не было предусмотрено установление запрета на строительство , Тем не менее, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 73, стр.1 А с кадастровым № 77:01:0002014:164 предоставлен ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» по договору аренды от 22.05.2007 № М-01-514530 для эксплуатации здания под гаражи сроком до 22.05.2007. На основании ст. 621 ГК РФ указанный договор аренды продлен на неопределенный срок. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу № А40-67896/11-92-568 Департамент городского имущества города Москвы обязан
№ 135 «Об утверждении положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов» от 17.02.2000 года, действовавшее до 05.05.2014 года, на постановление Правительства РФ № 405 «Об утверждении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» от 05.05.2014 года указал, что установление запрета на строительство связывается с угрозой безопасности военного объекта, находящегося в запретной зоне, а поскольку строительство на арендуемых земельных участках связано с созданием новых зданий, строений, сооружений, что может повлиять на безопасность военного объекта, то заявленные Дерябиным ФИО20. исковые требования не подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Командующий Балтийским флотом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При этом, ранее представитель Командующего Балтийским флотом Плиско М.А., действующий на основании доверенности от 26.05.2014
права собственности на жилой дом на законных основаниях, регистрацию права собственности на него в установленном порядке, его возведение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, выделенном прежнему собственнику уполномоченным органом, что исключает возможность признания строения самовольным, а также предъявление требований истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, а также факт согласования с истцом технической возможности подключения жилого дома ответчика к электрическим сетям. Ссылается на установление границ охранной зоны воздушной ЛЭП, а также установление запрета на строительство в этой зоне после возникновения у нее права собственности на земельный участок и возведения на нем жилого дома. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Хейлик Н.И., представителей Управления Росреестра по Тульской области, администрации г. Тулы, министерства труда и социальной защиты Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения
кадастровым номером №, составлен акт описи (ареста) земельного участка, произведена фотофиксация. Факт осуществления строительных работ в той части объекта, где их ведение запрещено судом, подтверждается путем сопоставления результатов фотофиксации. Возводимый на двух земельных участках - на спорном с кадастровым номером №: <адрес>, и на смежном - с кадастровым номером № по адресу: <адрес> -многоквартирный жилой дом представляет собой единый объект, право собственности на который в статусе объекта незавершенного строительства зарегистрировано за ЖСК «Которосль», установление запрета на строительство части объекта, который затруднительно идентифицировать, не является достаточной и эффективной обеспечительной мерой и позволяет ответчику-застройщику злоупотреблять правами и продолжать строительство после установления судом запрета. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представителя Богдановой А.А. по доверенности Чистовой И.Е. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Королевский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-674/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Королев МО 08 августа 2011 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Масловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО, ФИО2, ФИО3 об отмене разрешения на строительство № RU50302000-345 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией МО, установлении запрета на строительство индивидуального жилого дома, УСТАНОВИЛ: Дубенский В.Л. обратился в суд с иском к Администрации МО, ФИО2, ФИО3 об отмене разрешения на строительство № RU50302000-345, выданного Администрацией МО ДД.ММ.ГГГГ, установлении запрета на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ФИО2 земельном участке, расположенном по адресу: , мкр. Первомайский, . В обоснование требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат часть жилого дома () и земельный участок, площадью 600 кв. м, находящиеся по указанному
