Установлено наличие спора о праве подведомственного суду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит. Вопрос 2: Вправе ли суд устанавливать юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, или эта категория дел может быть рассмотрена только в исковом производстве? Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду , суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю

делу №2-3979/16 исковое заявление Администрации Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании права собственности оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.12.2016 заявление Администрации Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области оставлено без рассмотрения в с связи с тем, судом было установлено наличие спора о праве, подведомственного суду . Таким образом, судебный акт суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу между Администрацией Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (истцом по настоящему делу) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ответчиком по настоящему делу) отсутствует. При изложенных обстоятельствах, право истца на судебную защиту не является нарушенным, поскольку согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления

др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица. Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ). По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и что у заявителя отсутствует возможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих этот факт. Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду ; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Как установлено судом, из

правами других лиц. Письменных возражений на частную жалобу ФИО1 не поступило. Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения ФИО1 в поддержку частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, поданное в порядке, предусмотренном ст. 264 ГПК РФ, суд правильно руководствовался правилами части 3 статьи 263 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие спора о праве, подведомственного суду . Подтверждением правильности вывода суда является то, что на объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, факт владения и пользованиями которыми заявитель просил признать установленным, у заявителя не имеются правоустанавливающие документы, отсутствует решение об отводе ему земельного участка, и установление юридического факта владения и пользования данными объектами заявителю необходимо для регистрации права собственности на них. Доводы частной жалобы заявителя о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом

наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, в данном случае, по правилам искового производства. Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства ФИО4 заявил ходатайство о вступлении в дело в качест­ве заинтересованного лица, поскольку в производстве суда имеется дело по его иску к ФИО1 о признании за ним права собственности на часть домовладения, полагал, что имеет место спор о праве. Поскольку в судебном заседании было установлено наличие спора о праве, подведомственного суду , судом первой инстанции на законном основании было вынесено определение об оставлении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1 без рассмотрения, в котором разъяснено заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение

суд с заявлением к Администрации <данные изъяты> об оспаривании отказа в согласовании границ земельного участка. Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда. Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащее отмене. В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела будет установлено наличие спора о праве, подведомственного суду , суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок большей площади, чем площадь гаража, который затрагивает интересы смежных землепользователей, как собственников смежных гаражей. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он основан на неполном исследовании всех обстоятельств дела и на неправильном применении норм процессуального права. Из материалов дела

действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершившего нотариальное действие или отказавшего в совершении нотариального действия. Часть 3 ст. 263 ГПК РФ предусматривает оставление без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, если судом установлено наличие спора о праве, подведомственного суду . Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд указал, что разрешение заявления возможно только в порядке искового производства, а не особого производства, поскольку из содержания заявления усматривается спор о праве, поскольку фактически истец оспаривает свидетельство о праве на наследство по завещанию. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с исковым заявлением об оспаривании законности действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на

которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Кодекса). Из поданного ФИО1 заявления усматриваются, что им заявлены требования искового характера о признании права на пенсию. Таким образом, установлено наличие спора о праве, подведомственного суду . На основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении юридического факта и разъяснил