органа от 30.06.2018 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10311010/260318/0009425, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным в части включения в структуру таможенной стоимости НДС. На таможню возложена обязанность возвратить обществу таможенные платежи в размере 11 741,07 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2021 исправлены опечатки в решении от 23.11.2020, а именно: в установочнойчасти решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 считать верным текст: «Так как таможенные платежи с НДС после корректировки составили 909361,72 рублей, то разница сумм составляет 28845,82 рублей». В установочной части решения от 23.11.2020 считать верным текст: «В связи с чем, на таможенный орган подлежит возложению обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28845,82 рублей». В резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 считать верным текст: «Обязать Астраханскую таможню возвратить Обществу
или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, решением судьи Московского городского суда от 15 августа 2022 года постановление должностного лица от 07 ноября 2021 года и решение судьи районного суда от 22 декабря 2021 года оставлены без изменения. В установочнойчасти названного решения судьи Московского городского суда указано на то, что решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Данное суждение судьи противоречит материалам дела и тексту решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года (л.д. 13-15), согласно которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 ноября 2021 года было отменено, производство
«Пальмиро Тольятти, 11 А». Решением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2022 года, решением судьи Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года, указанное определение должностного лица изменено, в его установочнойчасти указано на то, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В остальной части указанный акт оставлен без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1. выражает несогласие с названными актами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Пальмиро Тольятти, ПА», ставя вопрос об их отмене и прекращении производства
военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 28.02.2022 № 72-21-13/1859 (далее – представление), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение отменено в части, оспариваемое представление признано недействительным в части пунктов 3, 4 установочнойчасти (пунктов 2, 3 требовательной части). В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе. Не согласившись с постановлением округа, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а
по ОВИП возбуждено исполнительное производство № 21820/18/19017-СД о взыскании с должника «Абаканский Железобетонный завод и Компания» в пользу ФИО13.»; в абзацы первый и третий постановочной части постановления от 14.07.2021 добавлены слова «в размере 1 942 547 рублей 44 копейки, а также исполнительский сбор в размере 183 796 рублей 56 копеек». Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 06.12.2021 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.07.2021, установочная часть постановления от 14.07.2021 изложена в следующей редакции: «В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ФИО7 не исполнил требования исполнительного документа. Сумма, подлежащая взысканию составляет 1 731 841 рубль 02 копейки, а также исполнительский сбор в размере 183 796 рублей 56 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-7269/2013 от 09.07.2013 г. с ООО «АЖЗиК» в пользу ФИО7 взыскана действительная стоимость доли в
к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее - ЗАО «Акрос»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 24.03.2011 № 13-08/2879 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 37244 руб. ( установочная часть решения); не исчисления налога на добавленную стоимость в размере 430213 руб. (установочная часть решения); уменьшения предъявленных налоговых вычетов в завышенных размерах, на сумму 426037 руб. (п. 5 резолютивной части решения); решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 24.03.2011 № 13-08/96 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 426037 руб. (п.1 резолютивной части решения)». Решением от 23.11.2011 года суд частично удовлетворил требования общества. Не согласившись с вынесенным решением в
возбуждении исполнительного производства №5/11/103378/24/2010; отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 от 09.09.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/11/103378/24/2010. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Трейд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 30.12.2010 в части отказа в признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства №5/11/103378/24/2010 от 09.09.2010 и признать незаконным данное постановление. Общество указывает, что установочная часть оспариваемого постановления не содержит информации о том, что установил судебный пристав-исполнитель. Также, по мнению ООО «Трейд», из оспариваемого постановления невозможно установить, кто является взыскателем по возбужденному исполнительному производству. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, были недосказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуально права. В судебное
Федеральный судья – Бутяев В.И. Дело №22-7475/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ городКраснодар 05 декабря 2017 года Судья Краснодарского краевого суда Буглак Ю.А. при секретаре Долина И.О. с участием: прокурора Говруновой А.И. адвоката Леонова Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2017 года, которым: разъяснена установочная часть приговора Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 октября 2014 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, в части указания рецидива преступления, где «рецидив преступления» считается опиской и указан «опасный рецидив преступления». Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда отменить, адвоката Леонова Р.А., просившего постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции У С
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 6 октября 2016 года исправлена описка в постановлении от 8 сентября 2016 года в части неправильного указания фамилии ФИО2 Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года (дата изготовления решения в полном объеме) указанное постановление оставлено без изменения. Установочная часть постановления мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарска от 8 сентября 2016 года уточнена в части места совершения правонарушения путем указания: «<адрес>» и «отказалась впустить в комнату квартиры для проверки имущественного положения должника и предоставить документы». В жалобе защитник Спиридонов В.Л., действующий в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, а также прекращении производства по делу, указывая, что требования судебных приставов были изначально не законными, имущества сестры в квартире не имеется, поскольку она
от 5 июля 2017 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного – адвоката Нефедова В.Г., поддержавшего апелляционные требования осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд установил: 27 февраля 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя уточнена установочная часть приговора от 5 июля 2017 года, в части адреса регистрации ФИО1 постановлено считать правильным адрес регистрации: <адрес>. В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда первой инстанции отменить, обязать направить запрос в ФМС России, для уточнения его личности. В обоснование своих доводов, ссылается на наличие в материалах уголовного дела ответа из <адрес> об уточнении его личности, из содержания которого усматривается, что он не зарегистрирован по адресу: <адрес>. Изучив материалы дела,
постановление о возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано законным и обоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существу предъявленного ФИО7 и ФИО5 обвинения и обвинительному заключению, составленному в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, подлежит отмене. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Западного округа г. Краснодара постановил без участия государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых, а также их защитников, о чем свидетельствует установочная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 29 УПК РФ, предусматривающей полномочия суда, мировой судья необоснованно в резолютивной части постановления обязал прокурора Западного округа обеспечить устранении допущенных нарушений, о чем уведомить суд. Вышеназванным полномочием суд согласно требованиям действовавшего законодательства, не наделен. При таких обстоятельствах, постановление ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Прокурор в судебном заседании доводы представления поддержала в полном объеме и настаивала на его
