Федерации». Кроме того, положения оспариваемого пункта 3.7 Инструкции противоречат пункту 3 статьи 288 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, пункту 3.5 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255. Также ФИО1 полагает, что пункт 2.11 Инструкции нарушает его право на объективность и беспристрастность проводимой проверки, поскольку не содержит соответствующего дополнительного основания для признания недействительными ее результатов. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что проходит военную службу на должности заместителя военного прокурора Балтийского флота . В период с 25 сентября по 19 ноября 2020 г. комиссией Главной военной прокуратуры проведена служебная проверка, по итогам которой приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации -
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при принятии судебного акта по существу спора не был должным образом оценен представленный в материалы дела устав Предприятия, первая страница которого отличается от последующих. По мнению заявителя, умысел подмены (фальсификации) первой страницы устава состоит в том, чтобы отразить в пункте 1.1, что Предприятие создано на основании решения Главного управления судостроения, судоремонта и технической эксплуатации флота (Главсудомех) Министерства морского транспорта СССР и зарегистрировано решением Выборгского исполкома города Ленинграда от 27.04.1990 № 362. Наименование коммерческого межотраслевого научно-производственного малого государственного предприятия «Инмортранс» изменено на новое – государственное научно-производственное предприятие морского транспорта «Инмортранс» решением Комитета управления Госкомимущества города Санкт-Петербурга от 17.08.1993 № 344. На оригинальном титульном листе устава Предприятия отражено, что названный устав утвержден
Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Устава учреждения, установив, что учреждением не исполнено утвержденное судом по делу № А60-44847/2017 мировое соглашение; денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед обществом, у учреждения отсутствуют; учитывая, что организация является собственником закрепленного за учреждением имущества, региональное отделение и организация являются учредителями учреждения и несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения и удовлетворили иск в заявленном размере. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное
с чем, 14.08.2012 заявление на передачу прав администрирования было обработано и в реестр были внесены изменения о новом администраторе доменного имени – shelfflot.com. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральный директор истца ФИО3 являлся также и генеральным директором ООО «Шельф-Флот-Сервис». Решением единственного участника ООО «Шельф-Флот-Сервис» (ОГРН <***>) от 20.05.2013 изменено наименование общества: с ООО «Шельф-Флот-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис». В соответствии с уставом ООО «Морское агентство «Шельф-Флот », единственным участником общества является закрытое акционерное общество «Роснефтефлот». В соответствии с письмом от 04.02.2013 № 10/27/2 ЗАО «Роснефтефлот» не принималось решений об одобрении сделок ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» по передаче прав администрирования доменного имени – shelfflot.com. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что передача прав на администрирование доменного имени «shelfflot.com» является сделкой с заинтересованностью, которая совершена в нарушение норм статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку
Решение о формировании, размере неделимых фондов и видах относимого к неделимым фондам имущества принимается членами кооператива единогласно, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Пунктом 12.5 Устава СПК РК «Северная звезда» установлено, что рыболовецкий колхоз имеет неделимый фонд, резервный фонд – 10%. Фонд возврата паевых взносов, паевой фонд. Пунктом 12.4 Устава СПК РК «Северная звезда» (в редакции от 28.12.1999) предусмотрено, что неделимый фонд, составляющий часть колхозного имущества, а именно: транспортные средства (за исключением легковых автомобилей) формируется из имеющегося в колхозе имущества для осуществления производственной деятельности; к транспортным средствам относятся промысловые, приемо-обрабатывающие, транспортные, буксирные и многие другие суда, то есть весь колхозный флот . Порядок регистрации судов (транспортных средств) определен положениями Кодекса Тогового мореплавания Российской Федерации, в соответствии со статьей 33 которого судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: государственном судовом реестре, судовой книге, бербоут-чартерном реестре, Российском международном реестре судов. Суд по материалам дела установил, что плапричал зарегистрирован в
области от 15.11.1993 № 416, договор от 29.12.1994 № 07/98, акт приема-передачи основных средств, устав ООО «Мошево» от 03.11.1998. Кроме того? по заявлению от 21.12.2022 были представлены дополнительные документы: справка председателя В-Мошевского сельсовета от 30.09.1992 № 53, выписка из протокола заседания Совета директоров АО Судоходная компания «Камское речное пароходство» от 23.11.1994 № 6, акт на право пользования землей от 01.06.1959. По результатам рассмотрения заявлений, Отделом по кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства Управления Росреестра по Пермскому краю принято решение в форме уведомления о приостановлении государственного учета и государственной регистрации права от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-50645918/3. Основанием приостановления государственного учета и государственной регистрации права собственности за ООО «Мошево» на здание механического цеха явилось непредставление заявления о государственной регистрации права собственности за филиалом акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» Мошевская ремонтно-эксплуатационная база флота с приложением правоустанавливающего документа, а также заявления на переход права собственности к ООО «Мошево»
принять стаж с дата по дата для расчета и назначения пенсии. Однако, в соответствии со справкой № от дата выданной ОАО «<данные изъяты>» подтвержден факт работы ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>» в должности матроса плавсостава на судах флота рыбной промышленности, занятых ловом и обработкой рыбы в морях и океанах. Основанием выдачи указанной справки явились личная карточка Т-2, приказы за 1982 – 1994 г.г., лицевые счета за 1982 – 1994 г.г., штатное расписание, должностные инструкции, Устав флота , реестр судов флота Государственного комитета по рыбному хозяйству и рыбной промышленности. При этом архивной справкой № от дата подтверждено, что ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником Керченского рыбопромышленного производственного объединения «<данные изъяты>». Таким образом, анализ указанных документов позволяет установить, что записи в трудовой книжке ФИО1 о работе в период с дата по дата является достоверной и должна быть принята при подсчете стажа и назначении пенсии. Дополнительным доказательством факт работы ФИО1 на морских судах является
PC-100, отсутствие периодов, не подлежащих включению в трудовой стаж, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение, в справке содержится указание на то, что работая в должности капитана, судно PC-100, занималось ловлей рыбы, то есть являлось рыболовецким судном (л.д.21-22). Справка содержит сведения о том, что занимаемая истцом должность относится к профессиональным категориям лиц, которые предусмотрены п. 9 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Основанием выдачи указанной справки является Устав флота , книга распоряжений, расчетная ведомость за 1999 - 2002 годы, личная карточка ф. Т-2, штатное расписание, должностная инструкция. Кроме того, справка содержит запись об ответственности в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления выплаты страховой пенсии. Также указанный спорный период работы подтверждается справкой о количестве выработанных человеко-дней от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23); исторической справкой
пенсиях». В уточняющих справках также отражено то, что истец работал в плавсоставе судов флота рыбной промышленности и занятых ловом и обработкой рыбы в морях и океанах, кроме судов портовых, постоянно работающих в акватории порта, служебных, вспомогательных, разъездных, пригородного и городского сообщения. В основании выдачи уточняющих справок указаны: приказы по личному составу за 2001 - 2002, 2008 - 2011, 2011 - 2012 годы, личные карточки ф. Т- 2, штатные расписания, лицевые счета за указанные годы, Устав флота рыбной промышленности. Истец также указал о том, что ссылка ответчика на не предоставление при проведении проверки ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Новороссийске страхователем - ООО «Керченский рыбокомбинат» Устава службы на судах флота рыбной промышленности, регистровых книг морских судов, судовых журналов, должностных инструкций, не может являться обстоятельством, влияющих на реализацию его конституционного права на пенсионное обеспечение, поскольку обязанность предоставления таких документов нормами действующего законодательства возложена на страхователя (работодателя). Кроме того, ответчик не принял
суда, на которых работал Шабала АлександрСергеевич согласно «Реестра судов флота Государственного комитета по рыбному хозяйству и рыбной промышленности», принадлежащим <данные изъяты>являются рыбопромысловыми судами и не относятся к судам служебно-разъездным, пригородного и внутригородского сообщения с портом приписки Керчь. Справка содержит сведения о том, что занимаемая истцом должность относится к профессиональным категориям лиц, которые предусмотрены п. 9 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Основанием выдачи указанной справки является Устав флота , Реестр судов, штатное расписание, личная карточка Т-2, лицевые счета за 1982-2001, приказы за 1982-2001. Кроме того, справка содержит запись об ответственности в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления выплаты страховой пенсии. Данные, указанные в справке, не расходятся с записями в трудовой книжке. Истец не может нести ответственность за то, что по
