руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Уставом Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.12.2017 № 1018, Административным регламентом «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки», утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, суды пришли к выводу о соблюдении должностными лицами порядка проведения весового контроля, отсутствии нарушений в оборудовании площадки весового контроля, соответствии оспоренного акта пункту 2.1.1.1.3 Порядка № 125. Суды установили, что взвешивание спорных транспортных средств осуществлено сотрудником ГИБДД ; владельцем стационарного пункта весового контроля
осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований; обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств (пункт 2.4.3 Устава). Автодороги являются государственной собственностью Ульяновской области и закреплены за Департаментом на праве оперативного управления. Их перечень утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П. Из материалов дела усматривается, что Департаментом автодорог 10.01.2012 заключен государственный контракт по содержанию спорной автомобильной дороги с ООО «Симбирскавтодор» на выполнение работ на период с 2012 года по 2014 год включительно. Спорная дорога закреплена за подрядчиком, финансирование работ производится за счет субъекта РФ. Подрядчик выполняет работы, которые определяет заказчик - Департамент в пределах денежных средств, выделяемых заказчиком работ. Следовательно, после технического надзора, заказчик поручает подрядчику выполнить определенные работы, в рамках ранее заключенного государственного контракта. Как следует из материалов дела, сотрудниками дорожного надзора Отдела ГИБДД МО МВД России «Барышский» выявлены факт наличия выбоин на участках автомобильной дороги Кузоватово – Налейка – Лесное Матюнино 19 км+700
транспорта Администрации г. Ижевска» в виде штрафа в размере 20 000 руб. на основании ст.12.34 КоАП РФ. Полагая принятое административным органом постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 3.1,3.2 Устава Муниципального учреждения «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» в функции Управления входят ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования. В этих целях Управление заключает в установленном порядке договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на ремонт и содержание указанных объектов. При этом в функции Управления также входит осуществление контроля за исполнением муниципального заказа. Как следует из материалов дела, органами ГИБДД по УР 28.07.08 г. Муниципальному учреждению «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» выдано предписание на проведение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения согласно акту контрольной проверки по Ленинскому району г.Ижевска от 25.07.08 г., в котором пунктом 41 предусмотрена ликвидация выбоины на участке автодороги
было утверждено наименование — некоммерческое образовательное учреждение «Учебный Центр «СТАРТ» (далее – некоммерческая организация), закрепленное в новой редакции устава от 10.10.2000 и в свидетельстве о регистрации изменений в учредительных документах от 29.11.2000; 12.03.2008 было принято решение о реорганизации некоммерческой организации в форме преобразования в общество УЦ «СТАРТ»; деятельность центра и его правопредшественника приобрела узнаваемость и популярность, благодаря рекламным кампаниям, размещению информации в журналах, справочниках, телевизионных трансляциях, вывесках, плакатах, газетах и т.п.; центр имеет свой канал на YouTube, где постоянно размещаются имеющие высокий рейтинг просмотров видеоролики с изображением учебных автомобилей, на которые нанесено обозначение «Автошкола «СТАРТ»; центр также как и его правопредшественник, активно ведет хозяйственную деятельность с использованием обозначения «СТАРТ», что подтверждается документами, приложенными к возражению; центр с 2014 года участвует в конкурсе «Лучшая автошкола Москвы», организаторами которого являются Главное управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве, Союз автошкол и Московская городская Дума, занимая в нем призовые места, при этом
что спорное недвижимое имущество было создано за счет средств регионального отделения, поскольку указанное недвижимое имущество было создано за счет Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей ( ныне – общественная организация «Всероссийское общество автомотолюбителей»). Согласно статье 31 Федерального закона «Об общественных объединениях» в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества является общественные организации в целом. Положение Устава ВОА, предусматривающее иное, не подлежит применению ввиду противоречия норме федерального закона. В заседании суда апелляционной инстанции 2 февраля 2009 года представитель ГИБДД ГУВД Краснодарского края ФИО3, предъявивший суду доверенность от 11 января 2009 года за № 7/008-3922/1, представил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный им же. Апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Представление же отзыва непосредственно в судебном заседании
Согласно части 5 ст.11 Устава, грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим законом (часть 1 ст.38 Устава). Таким образом, основными первичными документами, которыми сопровождается перевозка груза, являются путевой лист и транспортная накладная. Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 21.09.2013 при остановке транспортного средства водитель ФИО3 предъявил сотруднику ГИБДД путевой лист грузового автомобиля от 19.09.2013 по форме 4-П и транспортную накладную от 12.09.2013 по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (приложение №4). Согласно представленному путевому листу от 19.09.2013, собственником (владельцем) транспортного средства, на котором перевозится груз, является ООО «ТрансНегабаритСервис» (с учетом пункта 3 Приказа Минтранса России
требований пунктов 3.2 и 3.3 должностного регламента и п. 3 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185; - заместителю командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области майору полиции ФИО2 – за нарушение п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377; - командиру роты 3 СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области майору полиции ФИО1 – за нарушение п. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными и отмене приказа УМВД России по Тамбовской области от 12.12.2013 года № 2319л\с
соблюдения законности и служебной дисциплины сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>; заключение служебной проверки от <данные изъяты>, согласно которого за нарушение пп. «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пункта 21 Типовой инструкции по применению персонального аудио-видеорегистратора, специализированного программного обеспечения для копирования и просмотра записанной информации на персональном компьютере, хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УГИБДД ГУ МВД от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утвержденной типовой инструкции применения носимых видеорегистраторов сотрудниками подразделений ГИБДД <данные изъяты>», пунктов 30, 30.5 должностной инструкции утвержденной начальником ОМВД подполковником полиции M.JI. ФИО2 <данные изъяты>, выразившееся в отключение ПВР в процессе исполнения З. служебных обязанностей <данные изъяты> при вынесении постановления <данные изъяты> по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в 00 часов 20 минут, <данные изъяты>
руководством ОГИБДД с личным составом проведено дополнительное занятие по изучению требований федеральных законов Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, о чем отобрано соответствующее письменное обязательство от каждого сотрудника, данное занятие записано на видеокамеру. Ссылаясь на Положение об Отдельном взводе ДПС ГИБДД УМВД, утвержденное приказом Управления от 12.03.2015 № 130,14, инспектор ФИО22, составлявший заключение о служебной проверке указал, что одной из основных задач ФИО2 является проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий, формирование положительного общественного мнения о деятельности дорожно-патрульной службы УМВД, организация работы взвода, обеспечение соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации нормативных
ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области подполковнику полиции С.А,А. Допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей Г.О.В. и Т.О.А. дали аналогичные показания, последняя также пояснила, что после того, как она (Туманян) доложила С.А,А. об отказе ФИО1 писать рапорт, С.А,А. собрала весь личный состав и в присутствии ФИО1 зачитала последней Дисциплинарный устав в той части, где указано на необходимость исполнять приказы начальника. При этом С.А,А. спрашивала у ФИО1, понимает ли она, что нужно писать рапорт, на что ФИО1 сказала, что понимает, но считает это нецелесообразным делать. Из объяснений начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области подполковника полиции С.А,А., данных в рамках проведения служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения по ИАЗ майор полиции Т.О.А. доложила ей об отказе от выполнения инспектором по ИАЗ майором полиции ФИО1 ее устного приказа о написании рапорта в рамках проведения проверки по факту составления административного материала по ч. 1
