относящегося к имущественному комплексу – заводу по переработке древесины. Считают, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено ненадлежащим лицом. В рамках настоящего дела рассматриваются обстоятельства возведения самовольных объектов на земельных участках, предоставленных администрацией муниципального образования города Харовск (далее – Администрация города) на праве аренды ООО «Востоклес» по договорам аренды земельных участков от 24.07.2017 № 26юр/2017, 18.08.2017 № 29юр/2017, от 09.11.2017 № 30юр/2017. Ликвидация Администрации города не завершена. По мнению апеллянта, указание истцом на положения Устава Харовского муниципального района о передаче полномочий Администрации города по решению вопросов местного значения Администрации района, не является доказательством передачи прав и обязанностей по названным гражданско-правовым сделкам. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы в полном объеме. Истец в отзыве доводы апеллянтов отклонил. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения
муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на счетах. Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист № 000065929 от 10.11.2011 по делу № А13-7761/2011 поступил в Управление 15.11.2011, следовательно, исполнение решения суда по названному листу должно было быть произведено не позднее 15.02.2012. Вместе с тем, данную обязанность Финансовое управление в установленный срок не исполнило. При этом отклоняются доводы Управления о принятии всех мер по исполнению решения суда. В соответствии со статьей 36 УставаХаровского муниципального района финансовое управление уполномочено, в том числе, составлять проект и исполнять бюджет Харовского района и консолидированный бюджет Харовского района. Согласно Положению о финансовом управлении Харовского муниципального района Вологодской области, утвержденного постановлением главы Харовского муниципального района от 07.12.2005 № 689, финансовое управление организует в соответствии с законодательством Российской Федерации и Вологодской области работу по составлению проекта консолидированного бюджета района, бюджета района, разрабатывает нормативы отчислений от регулирующих налогов в бюджету поселений, представляет проект бюджета района
района и открытым акционерным обществом «Вологдаэнерго» (ОАО «Вологдаэнерго», арендатор), а в дальнейшем открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков (том 1 л. д. 18-148, том 2 л. д. 1-109). В связи с реорганизацией ОАО «Вологдаэнерго» права арендатора в арендных обязательствах перешли к ОАО «МРСК «Северо-Запада». Договоры аренды, заключенные на срок более года, зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с УставомХаровского муниципального района (принят Комитетом районного самоуправления от 08.01.2000) структуру органов местного самоуправления Харовского муниципального района составляют: Глава района, представительный орган – Муниципальное Собрание, исполнительно-распорядительный орган – администрация района, финансовое управление, управление образования, комитет по управлению имуществом, управление культуры, управление социальной защиты, контрольно-счетная палата (статья 19 Устава). Комитет по управлению имуществом Харовского муниципального района – орган местного самоуправления, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения района и осуществляющий управление и распоряжение муниципальной собственностью Харовского
применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор. В соответствии с пунктом 3 Устава ОАО «ТрансВудСервис» деятельность по снабжению сторонних потребителей тепловой энергией не входит в перечень видов его деятельности. В соответствии с пунктом 2.10 УставаХаровский шпалопропиточный завод является филиалом ОАО «ТрансВудСервис». В силу раздела 2 Положения о филиале ОАО «ТрансВудСервис» - «Харовский шпалопропиточный завод» в перечень видов его деятельности также не входит деятельность по теплоснабжению сторонних потребителей. По данным Харовского районного филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» технической документации на тепловую сеть к жилому жому № 33 по улице Ленина не имеется, информация о собственнике также отсутствует (письмо от 12.03.2010 л.д.150). На основании запроса суда Региональная энергетическая комиссия Вологодской области в
в его (ФИО2) личном деле, о договору знала Х. Администрация могла в установленные сроки обратиться в суд. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Председателя Муниципального Собрания ФИО3, представителя муниципального Собрания. В суд ответчики Председатель Муниципального Собрания ФИО3, представитель муниципального Собрания не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном отзыве на иск Администрации Председатель Муниципального Собрания ФИО3 указала, что Устав Харовского муниципального района (статьи 42 пункт 4) гласит, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, Федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации. Часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ говорят о том, что если правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то применяется акт, имеющий большую юридическую силу. Таким образом, согласно статьи 17, 59 ТК РФ с
каким нормативным актом не предусмотрено. ФИО6, которая не является уполномоченным Харовского райпо, о проведении собрания уведомлять не должны. Но у нее есть право оспаривать принятое общим собранием уполномоченных решение. Согласен, что инициативной группой, созывавшей общее собрание уполномоченных была 1/3 уполномоченных. Кворум на собрании был. Считает, что не смотря на то, что в последствии было проведено собрание уполномоченных Харовского райпо от 04.07.2016г., которое по третьему вопросу подтвердило полномочия председателя совета Харовского райпо Х изменения в Устав Харовского райпо, полномочия членов Совета ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО7, решение собрания является ничтожным, а ничтожное решение собрания не может быть ободрено. В ходе собрания 27 мая 2016г. были внесены изменения в повестку собрания. В ходе собрания можно изменить повестку дня, если в нем участвуют 100% всех уполномоченных собрания в соответствии с п. 1 ст. 185.5 ГК РФ. Повестку собрания уполномоченных утверждает Собрание, но предлагает повестку только Совет в соответствии п. 6 ст. 16 Закона. О
необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). Из данной нормы следует, что одобрить ничтожное решение собрания нельзя. На основании п.3 ст 16. Закона "О потребительской кооперации "Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы. Уставом Харовского райпо от Х. п.7.1 раздела 7 определено, что к исключительной к компетенции общего собрания пайщиков относится реорганизация и ликвидация общества. В период с Х. по Х. изменений в Устав Харовского райпо, касающихся реорганизации общества на собрании уполномоченных Харовского райпо не вносилось. При внесении изменений в Устав Х. 16 года: изменен п.1.3 и п.10.5 Устава; исключены п.5.13 ;п.5.14.; п.5.15. Изменений п 7.1 раздела 7 «К исключительной компетенции общего собрания пайщиков относятся: реорганизация и ликвидация общества» на собрании уполномоченных Харовского райпо от Х. не вносилось, т.е. реорганизация и ликвидация общества должна осуществляться по решению общего собрания пайщиков, а не собрания уполномоченных. При регистрации изменений в Устав
Харовского муниципального района. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил, что в прежней редакции Устава Харовского муниципального района содержались нормы, предусматривающие денежные выплаты лицам, замещающим должность Х., которые были положены в случае не избрания в дальнейшем на должность Х., либо в случае досрочного прекращения полномочий. В связи с данными положениями Устава в срочном трудовом договоре от Х. вышеуказанные социальные гарантии также нашли свое отражение. Х. были приняты изменения в Устав Харовского муниципального района, согласно которым социальные гарантии для Х. из Устава Харовского муниципального района были исключены. В связи с данным обстоятельством между ним, ФИО1, Х. и Муниципальным Собранием Харовского муниципального района в лице Х. Х. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым со ссылкой на решение Муниципального Собрания Харовского муниципального района от Х. Х. были исключены абзацы Х. срочного трудового договора, а Х. изложен в редакции, предусматривающей, в случае прекращения срочного трудового договора, Х.
