Устав мо славский городской округ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашение подлежит утверждению. Руководствуясь ст.ст. 138, 139, 140, 141, ч.2ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение по делу в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Новая Инвестиционная строительная компания» (ООО «НИСК»), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец», и администрация муниципального образования «Славский городской округ», в лице главы администрации ФИО4, действующего на основании Устава МО «Славский городской округ », именуемая в дальнейшем «Ответчик», далее совместно именуемые «Стороны», выступающие в качестве сторон по делу № А21-11838/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Калининградской области, по взаимному согласию Сторон, в целях устранения возникших споров, явившихся предметом судебного разбирательства по исковому заявлению Истца к Ответчику о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные и принятые работы в размере 144 060,12 руб., в соответствии со ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение (далее

24.11.2021 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После объявленного перерыва заседание продолжено, на котором конкурсный управляющий поддержала заявление в полном объеме. Пояснила, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не обращение в суд в заявление о признании должника банкротом (у должника имелись признаки неплатежеспособности с учетом решений суда), а также, что возложение субсидиарной ответственности конкретно на Администрацию в случае банкротства МУП «Коммунальник» является одним из условий, установленных Уставом должника, утвержденным Постановлением Администрации МО «Славский городской округ » от 12.04.2016 № 949. Присутствующий в судебном заседании представитель АО «Янтарьэнергосбыт» поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО1, просил заявление удовлетворить. В материалах дела содержатся письменный отзывы в Администрации и ФИО2, согласно которым ответчики возражают против удовлетворения заявления. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему. Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, контролирующие должника лица подлежат

акт − об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что определение об истребовании является доказательством непредоставления Администрацией сведений и документов в отношении Предприятия, а неподача Администрацией заявления в арбитражный суд о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) является доказательством совершения действий (в данном случае - бездействий), существенно ухудшивших финансовое положение должника. Конкурсный управляющий указывает, что возложение субсидиарной ответственности на Администрацию в случае банкротства Предприятия является одним из условий, установленных Уставом Предприятия, утвержденном Постановлением Администрации МО «Славский городской округ » от 12.04.2016 № 949. По мнению конкурсного управляющего, Администрация являясь собственником всех движимых и недвижимых объектов, переданных на праве хозяйственного ведения должником, и утвердив Устав, практически лишило возможности Предприятие самостоятельно распоряжаться имуществом. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения

ФИО4) солидарно по обязательствам должника. Определением суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 08.12.2021 отменить и заявление конкурсного управляющего удовлетворить. По мнению подателя жалобы, администрация, являясь собственником всех движимых и недвижимых объектов, переданных на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальник», утвердив от 12.04.2016 №949 Устав МУП «Коммунальник», практически лишила должника возможности самостоятельно распоряжаться имуществом. Апеллянт отметил, что определение суда от 01.06.2021 по обособленному спору №А21-2180/2020-6 об истребовании у Администрации МО «Славский городской округ » сведений и документов в отношении должника, не исполнено. Как полагает апеллянт, администрация, начиная с 31.12.2017, не могла не знать о финансовых показателях должника и увеличении размеров кредиторской задолженности, однако, с заявлением о признании должника банкротом не обратилась. По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника – ФИО4 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее

депутатов МО «Славский муниципальный район» избираются на срок 5 (пять) лет. Однако, законом Калининградской области от 11.06.2015 г. № 423 «Об объединении поселений, входящих в состав МО «Славский муниципальный район», и организации местного самоуправления на объединенной территории и наделением МО «Славский муниципальный район» статусом МО «Славский городской округ», МО «Славский муниципальный район» с 01 января 2016 года прекращает свое существование по причине, того что на его месте появляется МО «Славский городской округ». Устав МО «Славский городской округ » 04.08.2015 года, прошел публичные слушания и одобрен населением, следовательно, как полагает ФИО10., проводить выборы в Совет депутатов МО «Славский муниципальный район» руководствуясь п. 2 ст. 24 Устава МО «Славский муниципальный район» не законно. Согласно п.п. 3. п. 3 ст. 7 Устава МО «Славский муниципальный район», досрочное прекращение полномочий Совета депутатов МО «Славский муниципальный район» могут быть прекращены в случае преобразования муниципального района, осуществляемого в соответствии с частями 3,4 - 7 статьи

им своих обязанностей по решению ОСД осуществляет функции председателя. При этом Устав не определяет конкретные права и обязанности заместителя председателя ОСД. Перечень отдельных обязанностей заместителя председателя ОСД закрепляется ст. 21 Регламента ОСД (далее - Регламент). Таким образом, функциональная деятельность субъекта права (в лице депутата ОСД) в должности заместителя руководителя ОСД основывается на осуществлении им полномочий (прав и обязанностей), установленных председателем ОСД и Регламентом. Из этого следует, что юридически оформленное прекращение права субъекта (депутата ОСД) на осуществление им полномочий (несение обязанностей и пользование правами) заместителя председателя ОСД влечет и прекращение его статуса как лица, замещающего данную должность. В этой связи словосочетания «освободить от должности», «освободить от обязанностей», «прекратить полномочия» имеют для данной ситуации одинаковый смысл и применяются в одном значении. Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой. Считают, что оспариваемое решение полностью соответствует положениям действующего законодательства и Устава МО "Славский городской округ ". Окружной Совет имел полномочия для принятия такого решения и полномочия

общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия представительного органа, преобразованного муниципального района прекращены досрочно, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение принято неправомочным органом. Кроме того, обращает внимание на незаконность назначения выборов в представительный орган муниципального района, который не существует. Полагает, что выборы должны быть назначены не в Совет депутатов МО «Славский муниципальный район», а в Совет депутатов МО «Славский городской округ», поскольку в соответствии со ст. 20 Устава МО «Славский городской округ », который прошел 04.08.2015 года публичные слушания и одобрен народом, представительным органом местного самоуправления является окружной Совет депутатов МО «Славыский городской округ». Полагает, что оспариваемым решением нарушены его конституционное избирательное право и право на осуществление местного самоуправления. Кроме того, ссылается на то, что оспариваемое решение о назначении выборов опубликовано с нарушением установленного законом срока. 27 июня 2015 года, в газете «Славские новости» было опубликовано Решение № 36 от 23 июня 2015 года