- содействовать в публикации информации, заявленной заказчиком, с момента предоставления ее исполнителю: А) сведений о приобретении акционерным обществом более 20% голосующих акций другого акционерного общества и о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности в ленте новостей информационных агентств, уполномоченных ФСФР России на публичное предоставление информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг – не позднее 1 дня; Б) сведений, годовых отчетов общества, уставов и изменений (дополнений) в устав на сайте исполнителя в сети Интернет с адресом http:/dvreestr.v1.ru – не позднее 2 дней. Договор заключен на срок до 31 декабря 2007 года (пункт 4.1). Истец, надлежаще исполнив принятые на себя обязательств, не получив полной оплаты за оказанные ответчику услуги, обратился в суд с настоящим иском. Суд оценивает правоотношения сторон, возникшими из договора возмездного оказания услуг, регулируемые статьями 779-783 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить оказанные ему
отложения судебного заседания. На вопрос представителя ответчика о том, как именно истец узнал о существовании газеты, в которой была публикация, представитель истца пояснил, что узнали об этом после получения устава. На вопрос представителя ответчика о том, что с начала 2012г. было проведено несколько собраний акционеров, принимало ли ООО «МегаСтиль» участие в них, представитель истца пояснил, что необходимо уточнить данную информацию. Представитель ответчика сообщила, что в соответствии с действующим законодательством общество опубликовало 4 редакцию устава на сайте общества. Непонятно почему истец не мог получить копию устава. На вопрос представителя ответчика о том, каким образом к истцу попали номера газеты "Транспорт России", если последний ссылается на недоступность газеты, представитель истца пояснил, что ООО «МегаСтиль» направило запрос в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Добавил, что газета "Транспорт России" распространяется только по подписке, что указано непосредственно в газете. На вопрос представителя третьего лица о наличии порядка
недействительным, в виду его несоответствия главе 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс). В обоснование заявленных требований общество указало, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Форсаж», ООО «Раздолье» и ООО «Заречье», а налоговым органом, обратного не доказано; общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, так как перед заключением договоров были запрошены свидетельства о государственной регистрации, постановки на учет, уставы; на сайте ФНС России проверен факт надлежащей регистрации и сведений об идентифицирующих признаках указанных контрагентов; инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение эксперта относительно подписей руководителей спорных контрагентов в первичных документах необходимо оценивать критически, поскольку почерковедческое исследование подписей проведено по копиям документов, по образцам подписей, авторы которых достоверно не установлены; инспекцией неверно исчислен налог на прибыль организаций, поскольку не учтены остатки кондиционеров и сплит-систем на
выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта, ограничился анализом оспариваемого решения налогового органа, необоснованно отклонив доводы и возражения заявителя; заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «Форсаж», ООО «Раздолье», ООО «Заречье»); Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, так как перед заключением договоров запрошены свидетельства о государственной регистрации, постановки на учет, уставы; на сайте ФНС России проверен факт надлежащей регистрации и сведений об идентифицирующих признаках указанных контрагентов; налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение эксперта относительно подписей руководителей спорных контрагентов в первичных документах необходимо оценивать критически, поскольку почерковедческое исследование подписей проведено по копиям документов, по образцам подписей, авторы которых достоверно не установлены. Подробно доводы ЗАО «АЛСЭН» изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал
РФ приносящую доход деятельность, предусмотренную уставом, постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям. Из пункта 2.7 устава следует, что школа искусств вправе оказывать населению, предприятиям, организациям платные дополнительные образовательные услуги, не предусмотренные соответствующими дополнительными общеобразовательными программами. Платные дополнительные образовательные услуги оказываются учреждением на добровольной основе на основании заявлений граждан в соответствии с нормативно – правовыми документами и законодательством РФ на договорной (платной) основе. Таким образом, разместив устав на сайте школы искусств, руководство учреждения фактически разъясняет гражданам, которые используют сайт школы для получения информации, об их возможности получить платные услуги. Однако, какой – либо информации ни на главной странице сайте, ни в подразделах об оказании, либо неоказании соответствующих платных услуг не размещено. В соответствии с требованиям пп. «а» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2013г. №582 образовательная организация размещает на официальном сайте информацию о количестве вакантных мест для приема (перевода) по
г. Якутске. Когда Администрации поселка необходимо передать какие-либо документы в какой-либо орган в г. Якутске, ей их присылают нарочным по самолету, она принимает документы и доставляет их по назначению. 24 февраля 2020 года она отнесла в Управление Министерства юстиции пакет документов, который был ей доставлен нарочным. В здании Управления находилась А., которая подписала какие-то документы, после чего она их сдала. Свидетель лично размещала 14 февраля 2020 года проект решения о внесении изменений в Устав на сайте Администрации поселка Чокурдах, а затем, после регистрации решения, 28 февраля 2020 года она разместила на сайте и его. Документы, которые она размещала, были объемные. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью
6 ч. 2 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ взыскатель указал наименование судебной инстанции, также свое наименование, место нахождения, в приложении перечислил все представленные судье доказательства. Таким образом, заявление Администрации полностью соответствовало всем требованиям ст. 124 ГПК РФ. Как видно из содержания п. 2 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, взыскатели-юридические лица не обязаны предоставлять выписку из Единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Устав. Кроме того, ЕГРЮЛ находится в свободном доступе в сети Интернет, Устав – на сайте Администрации. В рамках Тихвинского района, Ленинградской области статус Администрации, как юридического лица, является общеизвестным, потому не требует тщательного доказывания при обращении в суд. Выписка из ЕГРЮЛ, Устав Администрации, даже в случае их предоставления, не относятся к документам, подтверждающим заявленное требование. Остальные доводы мирового судьи (невозможность солидарного взыскания, «основания возникновения платы за наем», исчисление его размера) не относятся к основаниям п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, упомянутым мировым судьей в
