заявлением о принятии ОАО «Уралсвязьинформ» в члены ТСЖ «Наш дом» (л.д. 38). Согласно п. 1 статьи 143 Жилищного кодекса членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Положение п. 5.1. Устава ТСЖ «Наш дом» о том, что членами Товарищества являются домовладельцы – собственники только жилых помещений не может ограничивать право собственника нежилого помещения добровольно стать членом данного товарищества. Положение Устава не может противоречить закону . Исходя из толкования ст. 291 ГК РФ с учетом подпункта 9 пункта 1 ст. 4 и п. 8 ст. 5 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 143, п. 6 ст. 146 ЖК РФ, членами товарищества собственников жилья могут быть собственники как жилых, так и нежилых помещений. В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание,
в судебном порядке на него прав и обязанностей по договору купли – продажи доли Общества, заключенному между его участниками удовлетворению не подлежат, поскольку у участника Общества не возникает преимущественного права покупки доли при продаже доли одним участником Общества другому. При этом не имеют правового значения доводы истца, что участники в соответствии со статьей 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут в Уставе предусмотреть дополнительное право, поскольку в любом случае положения Устава не могут противоречить Закону и другим положениям, принятым в соответствии с Законом. Заявитель в жалобе также не оспаривает, что положения Устава (пункты 6.5. , 6.6., 6.8.) имеют противоречия, но при этом необоснованно считает, что иск подлежит удовлетворению, а имеющиеся противоречия могут быть устранены путем внесения изменений в Устав Общества. Данные доводы отклоняются апелляционным судом, так как при рассмотрении данного дела и на момент совершения оспариваемой сделки изменений в Устав Общества в установленном законом порядке не вносились,
50%. Шевченко А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Мирный Атом» о признании недействительными полномочия уполномоченных СК «Мирный Атом» с учетом уточнений, принятых судом, указал, что уполномоченные избирались от разного численного состава групп выборщиков от 10 - 80 членов, т.е. голос группы из 80 членов, менее значимым, чем голоса 20 членов, разбитых на две группы, что противоречит ч.5 ст. 16, ч.2 ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Устав не может противоречить закону , соответственно, отсутствие в уставе положений о числе членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, не должно трактоваться вольно, в угоду отдельным интересам, тем самым, противоречить закону. Уведомления о проведении собраний по выбору уполномоченных не направлялись членам СК «Мирный Атом», не размещались, в том числе в печатных изданиях. В протоколах по выбору уполномоченных отсутствует: место проведения собраний, время проведения собраний, даты составления протоколов. Шаблонные формы протоколов по избранию уполномоченных являются не
СНТ в 2020 году не было. Полагает, что опрос по повестке собрания проводился председателем СНТ выборочно с исключением членов СНТ, находящихся в оппозиции. Представитель истцов Москвин В.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам иска. Указал в частности, что нарушено право истцов принимать участие в общем собрании СНТ, право на его проведении в соответствии с законодательством, ознакомление с новой редакцией Устава, принятие участия в обсуждении изменения его условий. При этом Устав не может противоречить закону , в данном случае ряд пунктов Устава не соответствуют законодательству. Нарушен порядок проведения собрания в очно-заочной форме, при котором сначала осуществляется сбор бюллетеней до определенной даты, затем - проводится очная часть собрания. В данном случае все было сделано наоборот. Соответственно бюллетени, собранные после 14.03.2020, не могли учитываться при подведении голосования, а значит, не было кворума для принятия решений общим собранием. Инициатором оспариваемого собрания явилось правление, решение об избрании которого в определенном составе,
в суд с иском к СНТ «Мирный Атом» о признании недействительными полномочия уполномоченных СК «Мирный Атом» с учетом уточнений (п.3 ходатайства от 21.05.2019), принятых судом, указав, что уполномоченные избирались от разного численного состава групп выборщиков от 10 - 80 членов, т.е. голос группы из 80 членов, менее значимым, чем голоса 20 членов, разбитых на две группы, что противоречит ч.5 ст. 16, ч.2 ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устав не может противоречить Закону , соответственно отсутствие в уставе положений о числе членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, не должно трактоваться вольно, в угоду отдельным интересам, тем самым противоречить Закону. Уведомления о проведении собраний по выбору уполномоченных не направлялись членам СК «Мирный Атом», не размещались, в том числе в печатных изданиях. В протоколах по выбору уполномоченных отсутствует: место проведения собраний, время проведения собраний, даты составления протоколов. Шаблонные формы протоколов, по избранию уполномоченных, являются не
органом управления товарищества и не вправе принимать какие-либо решения. Ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право проводить общее собрание его членов в форме уполномоченных. В Уставе СНТ «Строитель-1» незаконно указано, что помимо общего собрания членов СНТ, как высшего органа управления товариществом, высшим органом управления является собрание уполномоченных членов СНТ (п.12.1), что противоречит закону. Законом обязанность проводить собрания уполномоченных при численности членов, превышающей 500 человек, не предусмотрена. Устав не может противоречить закону , поэтому собрание уполномоченных СНТ, как орган управления, является нелегитимным, а все принимаемые этим органом решения являются незаконными. Вышеуказанные обстоятельства были установлены решениями Ангарского городского суда от **, ** ( г№, №). Просил признать незаконными решения собрания уполномоченных СНТ «Строитель-1» от **, принятые по четвертому вопросу повестки дня, а именно: об установлении платы за электроэнергию по тарифу 0,644 руб./кВт; об установлении дополнительного взноса на эксплуатационные расходы в электросетях 0,4 кВ,СНТ – 0,736
собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания членов правления. Истец Будин А.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Березовая роща», на котором было избрано правление. Была нарушена процедура в части выдвижения кандидатов, повестка дня не была согласована. Выборы проведены без голосования. Был оглашен список из 6 фамилий, спросили, кто «против». Никто против не был, и все пошли по домам. Согласно закону выборы осуществляются прямым тайным голосованием. Устав не может противоречить закону . Он на собрании присутствовал, старался выступить, но ему слова не давали. Он предложил дополнительно 4 кандидатуры. Ему пояснили, что людей на собрании нет, и поэтому по ним голосовать не стали. Двое кандидатов были, за них голосовали, в том числе и за его кандидатуру. Он (истец) набрал больше голосов «против», поэтому в правление прошел Агаджанов. Кворум на собрании был. Он оспаривает решение в части выборов членов правления. Он занял активную позицию в
