казны Российской Федерации. Основанием признания сделки ничтожной мотивировано тем, что переданное ответчику на праве хозяйственного ведения имущество (речные суда) не предназначено для осуществления предприятием видов деятельности, закрепленных в его уставе, поскольку основной целью деятельности предприятия являлось воссоздание и реставрация памятников архитектуры и культуры, эксплуатация же речных судов к видам деятельности ответчика на момент издания распоряжения от 03.11.2011 № 07-837-р и подписания акта от 03.11.2011 уставом предусмотрена не была и последующее внесение соответствующих изменений в устав предприятия (2016 год) данного обстоятельства не отменяют. Предприятие 27.01.2014 передало в аренду предпринимателю несамоходную баржу «БРОП-1017» по договору № АВ-270114-ИПМ-1. В соответствии с письмом Росимущества от 06.07.2012 №ЭА-11/25238 и пунктом 1.5 названного договора, судно передано в аренду по согласованию с его собственником, выступающим материальным истцом по данному делу. Доказательства того, что арендатор при заключении договора аренды знал или должен был знать о ничтожности закрепления спорного имущества за арендодателем, в материалы дела не представлялись. Срок договора
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при принятии судебного акта по существу спора не был должным образом оценен представленный в материалы дела устав Предприятия , первая страница которого отличается от последующих. По мнению заявителя, умысел подмены (фальсификации) первой страницы устава состоит в том, чтобы отразить в пункте 1.1, что Предприятие создано на основании решения Главного управления судостроения, судоремонта и технической эксплуатации флота (Главсудомех) Министерства морского транспорта СССР и зарегистрировано решением Выборгского исполкома города Ленинграда от 27.04.1990 № 362. Наименование коммерческого межотраслевого научно-производственного малого государственного предприятия «Инмортранс» изменено на новое – государственное научно-производственное предприятие морского транспорта «Инмортранс» решением Комитета
с нарушением предприятием законодательства об охранной деятельности при обеспечении охраны спорного объекта, прокуратура выдала представление от 17.08.2021 № 7-16-2020/253 об устранении нарушений законодательства в сфере охранной деятельности, согласно которому предприятию надлежит безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих. Несогласие с представлением послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе устав предприятия , руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, Указом Президента Российской Федерации от 03.12.2008 №
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе устав предприятия , лицензию № Ц85 на осуществление частной охранной деятельности общества, условия договора, установив, что предприятие отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью, а общество не имеет полномочий на выполнение государственной охраны, суды, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьей 22.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановлением
суда от 07.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов суда о неподтверждении приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорное здание. В частности, указывает на то, что в дело представлен устав предприятия , в приложениях №№ 1,2 к которому перечислены основные и оборотные средства, переданные на баланс последнего его учредителем, при этом и устав, и бухгалтерский баланс утверждены учредителем, что свидетельствует о принятии собственником решения о предоставлении спорного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения. В отзыве на кассационную жалобу администрация Елизовского муниципального района изложенные в ней доводы отклонила, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте
интересов. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» государственное производственное объединение «Краснодарнефтепродукт» (правопредшественник ответчика) было преобразовано в акционерное общество, акции которого подлежали передаче в управление государственному предприятию «Роснефть». Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.04.1993 № 357 учреждено государственное предприятие «Роснефть», утвержден устав предприятия . Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1995 № 971 государственное предприятие «Роснефть» преобразовано в открытое акционерное общество «Нефтяная копания «Роснефть» при этом в соответствии с этим же постановлением акции приватизированного общества − правопредшественника ответчика были внесены в уставный капитал компании «Роснефть». Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами компания «Роснефть» создано в качестве вертикально интегрированной нефтяной компании с государственным участием, а компания «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» включена в состав этой единой компании в качестве
от его бывшей супруги ФИО1, ФИО6 являлся формальным директором и участником общества, бизнес находился в его руках. Временный управляющий к нему требование о передаче документации не предъявлял, а направлял только ФИО6, уклоняться от передачи документации он не намерен, готов передать имеющуюся в наличии у него документацию. Требование о передачи документации и сведений было направлено в адрес ФИО7 02.03.2021. 20.03.2021 ФИО7 направил в адрес временного управляющего ФИО10 ответ на требование с приложением сканов следующих документов: Устав предприятия редакция 2016 года, Устав предприятия редакция 2018 года, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Свидетельство о регистрации юридического лица, решение № 1 о создании предприятия, приказ № 1 о назначении директора Кирилюк Е.Н., заявление о входе в сообщество Новрузова Д.М.о, ЕГРЮЛ 2016 (Кирилюк Е.Н.), ЕГРЮЛ 2018 (доли), ЕГРЮЛ 2019 (Новрузов 100%), ЕГРЮЛ 2019 (Губин), решение № 2 о назначении директора Новрузова Д.М.о, приказ № 3 О штатном расписании, штатное расписание 2019, заявление
обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом - главой администрации муниципального образования «Новоюласенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области», умышленно, в нарушение законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области ФИО2, в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений не предоставила сведения об организации (банковские реквизиты, Устав предприятия , свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, решение о назначении руководителя на должность, должностные инструкции руководителя), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершенном правонарушении признала, пояснив, что ею было получено письмо инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской
водопроводные сети. МУП «СК ГГО» не были заключены договоры на предоставление услуг водоснабжения с жителями деревни Ишкинино, заявки на технологическое присоединение к сети водоснабжения отсутствуют. Тариф на услуги водоснабжения не устанавливался. Приказом отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа от 26 июля 2022 года № 45 внесены изменения в приказ от 25 декабря 2018 года № 99 «О создании Муниципального унитарного предприятия «Сельские коммуникации Гайского городского округа» путем внесения изменений в Устав предприятия , которыми из зоны обслуживания МУП «СК ГГО» исключена деревня Ишкинино (л.д. 141). Редакция Устава в этой части не была зарегистрирована. В период с 17 по 30 мая 2023 года должностными лицами Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании решения заместителя руководителя названного органа государственного контроля (надзора) от 12 мая 2023 года № 18-21-ВВП, согласованного с прокуратурой, проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «СК ГГО» по вопросу исполнения требований санитарно-эпидемиологического
аптечных организаций для осуществления фармацевтической деятельности в аэропортах Чукотки. Уязвимость связана с тем, что в аптечной сети государственной формы собственности в настоящее время отмечается дефицит кадров с фармацевтическим образованием, а при условии убыточности деятельности аптечных организаций в аэропортах, возможно вынужденное прекращение действия лицензии на фармацевтическую деятельность. То есть, из предоставленных разъяснений, можно сделать однозначный вывод о том, что для самостоятельного осуществления розничной торговли аптечными товарами, Административному истцу необходимо, в первую очередь, внести изменения в Устав предприятия . В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: - унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; - унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие. В
сведения о типе и модели катера, на котором работал ФИО1 в указанный период, назначении катера, о работах, которые выполнял истец в качестве «машиниста катера». В материалах дела нет документов, на основании которых можно было бы определить осуществлял ли Курганский участок Челябинского управления треста «Уралсибгидромеханизация» (Челябинского дочернего предприятия АО «Уралсибгидромеханизация») добычу нерудных полезных ископаемых, а если осуществлял, то какие именно полезные ископаемые добывались, какие вредные вещества содержались в составе полезных ископаемых. Такими документами могут быть устав предприятия , лицензия, соглашения об условиях пользования недрами, распоряжения о предоставлении права на пользование недрами, отчеты по производству гидромеханизированных работ и т.д. Таким образом, документально подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы ФИО1 в период работы с 01.04.1986 по 08.06.1993 на Курганском участке в Челябинском управлении треста «Уралсибгидромеханизация» (Челябинском дочернем предприятии АО «Уралсибгидромеханизация») профессии «машинисты землесосных плавучих несамоходных снарядов», предусмотренной подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» а) «Рабочие разрезов, карьеров,
