делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на общем собрании членов ТСЖ «Удача», оформленном протоколом от 08.10.2009 № 4, приняты решения об: избрании членов правления ТСЖ; избрании председателя и секретаря собрания ТСЖ; выводе членов из состава правления; изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ; принятии устава ТСЖ в новой редакции. В принятии оспариваемого решения принимали участие члены товарищества собственников жилья, физические лица, являющиеся собственниками жилых помещений. Ссылаясь на недействительность проведенного собрания, общество «Тольяттиазот» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 22, 27, 28, 33, 150 названного Кодекса, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума
деятельности истца: «Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается: 1) сокрытием информации о деятельности Правления; 2) злонамеренным уклонением Правления от проведения независимого аудита; 3) фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования, всегда «чудесным образом» в пользу лиц, годами сидящих в Правлении; 4) намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют; 5) контролем, над счетной комиссией при проведении общих собраний; 6) безнаказанным нарушением Устава ТСЖ ». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании спорных сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании ответчиков опровергнуть спорные сведения способом, указанным заявителем. При обращении в суд истец указывал на то, что спорные сведения, их содержание позволяют определить размещенную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства. Указанные сведения, по мнению заявителя, являются заведомо ложными, не соответствуют
по внесению изменений в реестр лицензий возникла лишь после 11.09.2018 – вступление в законную силу решения Ленинского районного суда по делу № 2-2421/25-2018, (которым признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 06.02.2018, о досрочном расторжении договора управления с обществом; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Созвездие» исключительно со ссылкой на то, что указанные вопросы не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а отнесены к компетенции правления ТСЖ согласно Уставу ТСЖ ). В сведениях, представленных заявителем и содержащихся в реестре на момент рассмотрения его заявления от 15.03.2019, имелись противоречия, поскольку несмотря на состоявшийся судебный акт по делу № 2-2421/25-2018, инспекция располагала сведениями о наличии решений о расторжении договора управления с обществом, принятых позже решения от 06.02.2018, и о подтверждении заключения договора с ООО «Созвездие». При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества. Приведенные заявителем доводы
139 по улице Суворова в городе Пензе (далее – МКД) согласно реестру лицензий включен в перечень домов, управление которыми осуществляет общество. Собственниками помещений в МКД 19.06.2019 проведено собрание, результаты которого оформлены протоколом № 2. В соответствии с повесткой дня собранием приняты решения о расторжении с 01.07.2019 договора управления МКД с управляющей организацией в связи с выбором способа управления МКД – ТСЖ; об утверждении наименования создаваемого ТСЖ – товарищество собственников жилья «Родной дом»; об утверждении УставаТСЖ ; о заключении договора управления МКД с ООО «УО АльфаПлюс», а также иные вопросы, связанные с управлением МКД. Регистрация ТСЖ произведена 01.07.2019. В адрес общества 08.07.2019 направлено уведомление о расторжении договора управления МКД с требованием о передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документов, к уведомлению были приложены протокол общего собрания собственников от 19.06.2019 № 2 и свидетельство о государственной регистрации ТСЖ. Поскольку общество не передало товариществу в установленный срок
(далее – Абрамова А.Г.), Богданова Павла Владимировича (Москва), Филипповой Натальи Николаевны (Москва), Яременко Андрея Николаевича (Москва), Самченко Василия Николаевича (Москва) (далее – истцы) к товариществу собственников жилья «Ивановское» (далее – ответчики, ТСЖ) о признании незаконными и отмене всех решений собрания ТСЖ, принятых в ходе заочного голосования с 13.11.2020 по 05.12.2020; о признании недостоверными данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении ТСЖ в части наличия у него законно принятых уставаТСЖ и изменений к нему, перечня законных учредителей ТСЖ, законно избранного председателя правления ТСЖ Гольникова Р.В.; о признании незаконными и отмене всех решений, принятых после 18.06.2011 председателем правления ТСЖ, членами правления ТСЖ и общими собраниями членов ТСЖ, устанавливающие гражданско-правовые последствия для истцов, не являющих членами ТСЖ, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 дело, производство по которому было возбуждено на основании указанного искового заявления,
представителей сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Молодежная-68а» на решение от 17.08.2009 (судья Т. В. Бояркова) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9655/2008 по иску открытого акционерного общества «Алтайтехресурсы» к товариществу собственников жилья «Молодежная-68а» об обязании предоставить документы, установил: открытое акционерное общество (далее –ОАО) «Алтайтехресурсы» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья (далее –ТСЖ) «Молодежная-68а» об обязании ТСЖ «Молодежная-68а» в лице председателя К. П. Дьяченко предоставить ОАО «Алтайтехреусурмы» устав ТСЖ «Молодежная-68а», все решения общего собрания и правления за период с 17.04.2007 по 05.09.2008; сметы доходов и расходов за 2007-2008 г., договоры на обслуживание и ремонт дома с иными организациями; акты приемки выполненных работ и оказанных услуг; расходные документы на денежные средства, переданные лицам, выполняющим работы и предоставляющим услуги товариществу; приходные документы на поступившие от аренды части подвального помещения денежные средства. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушает права истца как члена ТСЖ
ТСЖ «Надежда плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Луч»(ИНН 2455033170, ОГРН 1122455001459) (далее – ТСЖ «Луч») об обязании ТСЖ «Луч» составить разделительный баланс, с указанием в нем правопреемства ТСЖ «Луч» по обязательствам (задолженности) собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко, 56 в сумме 1 314 231 рублей 98 копеек, совместно с ТСЖ «Надежда плюс»; об обязании ТСЖ «Луч» внести изменения в свой Устав, а именно: внести в Устав ТСЖ «Луч» следующую запись: «Товарищество собственников жилья «Луч» создано путем реорганизации в форме выделения из Товарищества собственников жилья «Надежда плюс». Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2015 года производство по делу прекращено. Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Надежда плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Надежда плюс» ссылается на то, что истец обращался в суд
в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Луч» ((ИНН 2455033170, ОГРН 1122455001459, г. Минусинск; далее - ТСЖ «Луч», ответчик) об обязании ТСЖ «Луч» составить разделительный баланс, с указанием в нем правопреемства ТСЖ «Луч» по обязательствам (задолженности) собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко, 56 в сумме 1 214 231 рубль 98 копеек, совместно с ТСЖ «Надежда плюс»; об обязании ТСЖ «Луч» внести изменения в свой Устав, а именно: внести в устав ТСЖ «Луч» следующую запись: «Товарищество собственников жилья «Луч» создано путем реорганизации в форме выделения из Товарищества собственников жилья «Надежда плюс». Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю. Определением от 26.02.2015 производство по делу прекращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 22.04.2015 определение суда от 26.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края решением от
установление правомерности принятия решения о создании ТСЖ «Тархова» в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок в 2012 году. Задачами проверки была проверка соблюдения жилищного законодательства при принятии решения о создании товарищества собственников жилья. Срок проведения проверки – 5 рабочих дней (с 09 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года). 13 апреля 2012 года государственным жилищным инспектором Саратовской области Агаповым А.И. по результатам проверки составлен акт № 612. В ходе проверки установлено, что Устав ТСЖ «Тархова» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в Устав ТСЖ «Тархова» не внесены изменения согласно ч. 1 ст. 135; п. 2, п. 9, п. 10 ст. 138; ч. 3, 4 ст. 140; ст. 142; ч. 4, 5, 6 ст. 143; ч. 1, 2, 3 ст. 143. 1; ч. 2 ст. 145; ч. 1, 6 ст. 146; ч. 3.1, 6 ст. 147; п. 7 ст. 148;
(далее - ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) о признании незаконным решения №4308358А от 09.06.2018 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; признании незаконным решения № 833 от 23.07.2018; обязании осуществить государственную регистрацию изменений в Устав ТСЖ «Квартал №6» в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. До рассмотрения дела по существу ТСЖ «Квартал № 6» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения № 833 от 23.07.2018. Решением от 24 октября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ товарищества собственников жилья «Квартал №6» от заявления в части требования о признании
Абдуллаев Ш.О. является собственником квартиры Номер обезличен в указанном доме, Волынкин О.В. – кв. Номер обезличен, Лубянов Н.Л. – кв. Номер обезличен, Петров И.В. – кв. Номер обезличен, Петроченко А.А. является собственником нежилого помещения № 1002. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими правоустанавливающими и правоподтверждающими документами. На основании решения общего собрания собственников помещений в строящемся доме от 15 мая 2006 г. было создано товарищество собственников жилья «дома № 18 по улице Зеленая», а также – утвержден Устав ТСЖ , избран председатель правления – Петроченко А.А. Был определен порядок распределения голосов: количество голосов равно доле собственника в общем имуществе, умноженной на 1000. ТСЖ как юридическое лицо было зарегистрировано в установленном порядке. Истцы Абдуллаев Ш.О., Лубянов Н.Л.. Петроченко А.Ф. являются учредителями ТСЖ, истцы Волынкина О.В. и Петров И.В. – являются членами ТСЖ. По инициативе члена ТСЖ Груздевой Т.В. было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, на которое, согласно уведомлению о проведении
положения жилищного законодательства нарушены председателем ТСЖ «» ФИО16 В оспариваемом ею протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что присутствовало на собрании 70 собственников и нанимателей МКД, что составило 59 процентов голосов от общего числа голосов в МКД. В то время, как в силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме, а не наниматели. Далее, председатель правления ТСЖ « ФИО16, вносит изменения и регистрирует Устав ТСЖ ». При этом на титульном листе Устава указывается, что он в новой редакции утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, общего собрания собственников помещений ТСЖ « ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, не было никаких обсуждений положений Устава и Устав в новой редакции собственниками помещений ТСЖ « не принимался. Из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует: общее собрание собственников помещений проводилось на 11 многоквартирных домах, не имеющих никакого отношения к ТСЖ
