своих доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемый приказ от 02.10.2013 №540-Р о назначении ФИО2 на должность директора МУП «Жилремсервис» противоречит части 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Закон №161-ФЗ), поскольку ФИО2 является учредителем других юридических лиц, в частности, ООО «Альянс». Отмечает, что пунктом 17 статьи 33 Устава Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – Устав ВГО ) определено, что глава администрации Вилючинского городского округа издает постановления и распоряжения, в связи с чем, издание приказов не входит в его компетенцию. Считает, что назначение оспариваемым приказом на должность директора МУП «Жилремсервис» гражданина, являющегося учредителем других юридических лиц, нарушает его права и интересы. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной
Камчатского края от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 31 Устава Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – Устав ВГО ) постановление администрации от 02.10.2013 №1377 «О создании Муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» Вилючинского городского округа» принято главой администрации Вилючинского городского округа, а не главой Вилючинского городского округа. Отмечает, что незаконное создание МУП «Жилремсервис» с уставным фондом из городского бюджета, нарушает его права и интересы. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной
Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Вопросы охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях (далее – ВГО и СГ) в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, регламентируются Уставом внутренних войск МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 03.08.2009 № 907с и Наставлением по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД России по охране ВГО и СГ. Согласно Уставу для определения системы и способа охраны, требуемой численности охраны, мероприятий по подготовке к приему объекта под охрану совместным решением главнокомандующего внутренними войсками и руководителя федерального органа исполнительной власти (иной организации), в ведении которого находится объект, создается межведомственная комиссия (далее – далее МВК), в ходе работы МВК определяются «требуемая численность охраны объекта (специального груза».
своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву в части. В отношении размера требований судом установлено следующее. Вопросы охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях (далее – ВГО и СГ) в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, регламентируются Уставом внутренних войск МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 03.08.2009 № 907с и Наставлением по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД России по охране ВГО и СГ. Согласно Уставу для определения системы и способа охраны, требуемой численности охраны, мероприятий по подготовке к приему объекта под охрану совместным решением главнокомандующего внутренними войсками и руководителя федерального органа исполнительной власти (иной организации), в ведении которого находится объект, создается межведомственная комиссия (далее – далее МВК), в ходе работы МВК определяются «требуемая численность охраны объекта (специального груза».
техническим правилам и нормам, то есть с предварительно произведенным в нем текущим ремонтом. При этом работы по капитальному ремонту внутри жилого помещения возлагаются на наймодателя квартиры, а расходы по текущему ремонту имущества, не отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома – на занимающего данное жилое помещение нанимателя, в то время как к числу обязанностей управляющей организации относится надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Как установлено судом и следует из Устава Вилючинского городского округа (далее – Устав ВГО ), местное самоуправление в городском округе ЗАТО г. Вилючинск по решению вопросов местного значения осуществляется непосредственно населением округа и (или) через органы местного самоуправления (статья 5 Устава ВГО). В силу требований статьи 34 Устава ВГО, администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа - ЗАТО г. Вилючинска, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа -
выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с ч.9 ст. 35 указанного Федерального закона представительный орган городского поселения, муниципального района, городского округа обладает правами юридического лица. Как видно из обстоятельств дела, Вилючинский городской округ является закрытым административно-территориальным образованием в составе Камчатского края и согласно п.п. 1 п.1 ст. 22 Устава Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее Устав ВГО ), в структуру органов местного самоуправления городского округа - ЗАТО г. Вилючинска входит представительный орган местного самоуправления - Дума Вилючинского городского округа. Дума Вилючинского городского округа (Дума городского округа) является представительным органом местного самоуправления городского округа - ЗАТО г. Вилючинска. Дума городского округа осуществляет свои полномочия в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", законодательством Российской Федерации и Камчатской области и настоящим уставом. Дума городского округа
главы администрации ВГО, ей стало известно только из решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Представитель ответчика администрации ВГО ФИО3, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что оспариваемые истцом распоряжения были изданы ФИО6, как главой администрации ВГО, действующей в соответствии с заключенным с ней контрактом и в пределах предоставленных ей УставомВГО полномочий. Кроме того считала, что для истца издание данных распоряжений не повлекло никаких правовых последствий, поскольку глава администрации ФИО6 исполняла обязанности на основании решения Думы ВГО и заключенного с ней контракта, а не на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность», при этом сама истец, как первый заместитель главы администрации ВГО, исполняла обязанности отсутствующего главы администрации в соответствии с Уставом ВГО, издание отдельного распоряжения в этих целях не требуется. Представитель третьего лица
края от 6 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Изучив представленные материалы, заслушав выступление защитника Якубовской С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд УСТАНОВИЛ: 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. По версии следствия, ФИО1, являясь Главой администрации Вилючинского городского округа, в нарушение положений Устава ВГО , явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно уволила своего первого заместителя ФИО2 29 декабря 2016 года следователь СО по ЗАТО г. Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю ФИО3 отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, мотивировав свои выводы тем, что устранение нарушений связанных с увольнением ФИО2 не влияет на наличие состава (события) преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 13 января 2017 года ФИО1 обратилась в
