является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П). Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской
закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», установив, что спорная задолженность образовалась в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции и собственник муниципального бюджетного учреждения не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам последнего, пришел к выводу, что учреждение является бюджетным учреждением, заключило договор подряда с целью выполнения ремонта здания, в котором осуществляется его уставная деятельность , то есть действовал от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности, оплата по контракту за счет средств местного бюджета и заключение контракта по итогам конкурса не свидетельствуют о возникновении обязанности по оплате выполненных работ у комитета. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения суда
1000 600 руб., что в несколько стен раз меньше указанной в договоре; 5) Условиями договора предусмотрена оплата за акции наличными денежными средствами, что нарушает запрет, установленный статьей 861 Гражданского кодекса; 6) Фонд фактически не оплачивал акции, равно как и не подтвердил финансовую возможность их приобретения; 7) ФИО1 не представил документы, подтверждающие, что он требовал от Фонда оплатить акции в установленные сроки; 8) Фонд зарегистрирован как юридическое лицо за две недели до совершения сделки; 9) Уставная деятельность Фонда не связана с производством алкогольной продукции, экономическая целесообразность покупки акций у Фонда отсутствует. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что закрепление спорных объектов недвижимости за Учреждением на праве оперативного управления осуществлено на законных основаниях. Действия Комитета и Учреждения при заключении договора мены были направлено на обмен неликвидного государственного имущества на имущество, которое без дополнительных денежных вложений бюджетных средств подходило для осуществления уставной деятельности библиотеки; по договору мены, с учетом доплаты передано равноценное имущество. Заявители отмечают, что Учреждение фактически владеет и пользуется имуществом, полученным по договору мены; полагают ошибочными выводы судов о крайне ветхом состоянии закрепленного за Учреждением имущества и невозможности его использования для уставных целей библиотеки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
МО ГО «Усинск») о взыскании 6 013 780 рублей 17 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Исковые требования основаны на статьях 56 (пункт 3), 126 (пункт 1), 215 (пункт3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10 (пункт 4) и 129 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате изъятия из хозяйственного ведения МУП «Городское управление транспорта и механизации-1» имущества была фактически прекращена уставная деятельность Предприятия, что привело к его банкротству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление по городу Усинску Министерства финансов Республики Коми (далее – Финансовое управление). Суд первой инстанции решением от 12.08.2009 в удовлетворении искового требования отказал за недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия. При этом суд исходил из того, что постановлением кассационной инстанции от 27.04.2009 по делу № А29-5271/2008 сделки по
в исковом заявлении перечню. Определением от 23.03.2010 утверждено мировое соглашение от 18.03.2010, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе муниципальное образование Октябрьский район в лице администрации Октябрьского района просит принятый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель считает, что заключенное мировое соглашение нарушает права кредиторов Приобское МПЖКХ, поскольку в случае изъятия имущества уставная деятельность ответчика прекратиться, что приведет к его преднамеренному банкротству. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя, просит оставить судебный акт без изменения. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно положениям статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами
на 31.12.2014 г., подошел к исследованию доказательств формально, судом фактически не исследован вопрос, что входило в состав активов должника, являлось ли данное имущество ликвидным, являются ли отраженные в бухгалтерском балансе данные достоверными, могло ли общество, продолжая деятельность фактически преодолеть кризис, рассчитаться с кредиторами и выйти на положительные финансовые показатели от такой деятельности. Отмечает, что на протяжении всего периода деятельности Общества, последнее не было обеспечено собственными активами, в том числе за счет которых бы велась уставная деятельность . Согласно представленной отчетности в ЦБ РФ уже по состоянию на 2 квартал 2014 г. Должник имел убыток — 611 тыс. руб. Большая доля дебиторской задолженности существенна просрочена, а именно 14,5 млн. рублей со сроком просрочки 6 мес. и более. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Должника по состоянию на конец 2014 г. какого-либо ликвидного имущества, достаточного для расчетов по своим обязательствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 г., Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
обществе «СМАК Сервис» (ОГРН <***>), расторг договоры с заказчиками и поставщиками товаров и услуг, договор аренды офиса, в котором размещался истец, и заключил аналогичный договор от имени ответчика. Таким образом, как указал истец, в результате недобросовестных действий ФИО3 ответчиком были введены в заблуждение контрагенты истца. Как указывает истец, в результате деятельности ответчика все контрагенты истца, начиная с 2014 года, перешли на обслуживание к ответчик, чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Более того, уставная деятельность истца стала фактически невозможной вследствие недобросовестных действий ответчика. Направленная 29.12.2016 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о прекращении использования сходного фирменного наименования и возмещения причиненных убытков, оставлена без ответа. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Вынесенные при первоначальном рассмотрении данного дела решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований были отменены Судом по интеллектуальным правам, поскольку суды при рассмотрении
(стр. 47), - наличие большой суммы кредиторской задолженности вызывает большие сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность в ближайшем будущем», (стр. 62). Анализируя основные показатели финансовых результатов за рассматриваемый период, временный управляющий указывает, что в целом за анализируемый период (за три года: с 2019 по 2021) отмечено падение выручки - почти в 2 раза (1,9) (стр. 68). Выручка организации уменьшилась на 397 532 тыс. руб. (с 824 976 до 427 444 тыс. руб.). Уставная деятельность , ради осуществления которой было создано общество, к концу анализируемого периода стала убыточной. Себестоимость реализованных организацией работ (услуг) за анализируемый период снизилась примерно в той же пропорции, что и выручка - почти в 2 раза (с 749 956 тыс. руб. до 382 795 тыс. руб.). Если в начале периода (по итогам 2019 года) валовая прибыль от продаж составляла 29 274 тыс. руб., то к концу 2021 года прибыль от продаж составила 19 181 тыс.
бюджетные миллионы», посвященной деятельности генерального директора МУП «УЭНП» ФИО1. По мнению истца, в статье были изложены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно: «Руководителю МУП «УЭНП» регулярно выплачивалось вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности … чем руководитель МУПа хуже работает, тем больше нравится администрации города и тем больше поощрений имеет»; «Кто же такой руководитель МУП «УЭНП», которому за провалы в работе платили премию …»; «Постойте, но это не уставная деятельность МУП «УЭНП», предприятие не имеет права так транжирить бюджетные деньги, которые должны быть потрачены на ремонт школ или снос ветхого жилья …Если бы Татенко не принял удар на себя и не издал распоряжение под № 691/1 (причем все остальные распоряжения УМиЗ без дробей), на ФИО1 уже надели бы наручники: исчезновение трех с половиной миллионов на квартиру неизвестно кому – это растрата в крупном размере. Но есть подозрение, что на самом деле никакого согласования не
Организации было направлено уведомление о проведении проверки с приложением копии распоряжения (исх. № 26/03-218, 218/1 от 17 января 2023 года), в котором указано на необходимость предоставления Организацией к дате начала проведения проверки (13 февраля 2023 года) документов за период деятельности не превышающий трех лет. 15 марта 2023 года в Главное управление поступило заявление от лица, замещающего пастора ФИО1, о том, что руководитель Организации ФИО2 Ен с конца 2020 года находится за пределами Российской Федерации, уставная деятельность Организацией не ведется, количество членов Организации по состоянию на 15 марта 2023 года составляет менее 10 членов (3 члена), просят ликвидировать Организацию и исключить ее из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с отсутствием возможности проведения самостоятельно процедуры ликвидации в связи с отсутствием руководителя Организации и недостаточным количеством ее членов. Административный истец полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения положений Федерального закона 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о
фонд по реализации инициатив граждан «Народная инициатива» зарегистрирован в Управлении Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ г., учетный номер №, основной государственный регистрационный номер -№, дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена плановая документарная проверка соответствия деятельности Фонда, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, уставным целям и законодательству Российской Федерации, по итогам которой выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уставная деятельность , в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, Фондом не осуществлялась. Также в ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства и положений Устава Фонда. Управлением принято решение о вынесении предупреждения руководящему органу (Правлению) Фонда, со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако заказное письмо с уведомлением вернулось в Управление с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». Управлением заказным письмом с уведомлением в адрес проживания Председателя Правления Фонда ФИО13. направлено предупреждение за нарушение
