отменить указанные судебные акты в части погашения требований 4-й и 5-й очереди на сумму 71 757 912 рублей 89 копеек, и в части перечисления денежных средств в размере 180 762 095 рублей 29 копеек на специальный счет должника. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным ( уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В абазе втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба, то суд, в который подана
Суд Российской Федерации 13.08.2020, просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление судов первой инстанции и округа, приняв новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. В настоящее время имеются основания для приостановления производства по кассационной жалобе. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным ( уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В абазе втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба, то суд, в который подана
является основанием для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2019 производство по делу № А35-1459/2018 приостановлено и в Конституционный Суд Российской Федерации направлен соответствующий запрос. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным ( уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, учитывая то обстоятельство, в соответствии с которым для правильного разрешения настоящего спора и спора, рассматриваемого в рамках дела № А35-1459/2018 Арбитражного суда Курской области, подлежит применению одна и та же норма права, правильное толкование которой возможно лишь после разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела по указанному выше запросу, судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184-185
судов Российской Федерации, возникновения ситуации правовой неопределенности, связанной с различной оценкой судами одних и тех же фактических обстоятельств, правовая определенность по настоящему делу не может быть установлена до вступления в законную силу судебных актов по делу № А83-3108/2016. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным ( уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В связи с тем, что указанные выше доводы заявителей являются обоснованными, а кассационная жалоба компании по делу № А83-3108/2016 в настоящий момент не рассмотрена, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: приостановить производство по делу № А40-144535/2019 до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. по делу № А83-3108/2016. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.
охраны указанной статьи - общественные отношения в области благоустройства в части внешнего вида объектов благоустройства и элементов благоустройства, регулируемые Эстетическими регламентами. Пункт 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 устанавливает ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства. Так, из диспозиции пункта 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70 следует, что предметом ее регулирования являются общественные отношения в части соблюдения требований Правил благоустройства по содержанию объектов благоустройства. Как указал Уставной Суд Санкт-Петербурга в постановлении от 29.08.2019 № 003/19-П «По делу о соответствии Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статьи 2, пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», законодатель Санкт-Петербурга, устанавливая административную ответственность в рамках имеющейся у него дискреции, может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы. Из системного анализа пункта 11 статьи 20 и пункта 2 статьи
следующего. Предметом рассмотрения Уставного суда Санкт-Петербурга являлись положения пункта 2 статьи 16 Закона СПб № 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Постановлением от 29.01.2020 № 001/20-П Уставной суд Санкт-Петербурга признал положения пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1,
дома по ФИО8, 33 по окончании строительства ООО «Алтайстройторг» (ранее ООО Корпорация «ТМО Маяк») было вынуждено под давлением Администрации г. Екатеринбурга подписать договор 14-ЖФ от 02.06.2004 г. Данный договор был заключен со ссылкой на решение Екатеринбургской городской Думы от 16.05.2000 N 88/9 "Об образовании городского целевого Муниципального фонда в составе бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" и утверждении Положения "О городском целевом Муниципальном фонде в составе бюджета муниципального образования "город Екатеринбург". Постановлением от 28.12.2001 г. Уставной суд Свердловской области признал несоответствующим Уставу Свердловской области п.3.1.2. вышеуказанного решения Екатеринбургской городской Думы от 16.05.2000 N 88/9 о добровольных отчислениях в размере 5 процентов от общей площади квартир при строительстве жилых домов на территории муниципального образования "город Екатеринбург". ООО «Алтайстройторг» считает договор 14-жф от 02.06.2004 г. мнимой сделкой, так как договор был подписан для создания видимости возникновения обязанностей по передаче жилых помещений, которые вытекали из этой сделки. Согласно ст. 170 ГК РФ поскольку мнимая
а, напротив, относит к числу обязательных документов при обращении за государственной регистрацией юридического лица документ об оплате государственной пошлины ( п. «д» ст.12 указанного закона). Кроме того, в гл. 25.3 Налогового кодекса РФ законодателем установлен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных полномочиями, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлять отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины: это суды общей юрисдикции, мировые судьи ( п.2 ст.333.20 НК РФ), арбитражные суды ( п.2 ст.333.22 НК РФ), Конституционный суд РФ, конституционный уставной суд субъекта РФ ( п.3 ст.333.23 НК РФ). На основании изложенного, учитывая, установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья: п\п Власова И.К.
закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" определено, что квалификационные коллегии судей формируются из числа судей федеральных судов, судей судов субъектов Российской Федерации (13 человек), представителей общественности (7 человек), представителей Президента Российской Федерации (1 человек) (пункты 1,4). Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что состав Квалификационной коллегии судей Калужской области сформирован в соответствии с нормами представительства, установленными в пункте 4 статьи 11 данного Федерального закона – в количестве 20 человек (так как уставной суд в Калужской области не создан). Согласно протоколу заседания квалификационной коллегии, решение принято Квалификационной коллегией судей Калужской области в правомочном составе, на заседании присутствовали более половины членов коллегии (13 из 20), которые проголосовали единогласно за отказ ФИО1 в рекомендации кандидатом на должность судьи Жуковского районного суда Калужской области (л.д.73-74). При этом, как следует из обозренного в судебном заседании личного дела претендента ФИО1 на должность судьи, с его стороны каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе
Право собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на такие объекты возникает с момента принятия решения о праве собственности. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 966) утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Уставной Суд Свердловской области в Постановлении от 30.06.2000 «По делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 Постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16.03.1998, п. 2 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.03.1999 года № 220» указал, что объекты социально-бытовой сферы и жилищного фонда, не включенные в уставный капитал приватизируемого предприятия, в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий по возмещению затрат в связи с их принятием. Таким
