Уставные и учредительные документы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 24.11.2014 в МИФНС представлено заявление вх. N 10363 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001, в части увеличения уставного капитала общества, внесении изменений в сведения об участниках общества и внесение сведений о новом участнике П.Д.В., по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом 01.12.2014 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества N 10363, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2146320352275. По мнению заявителей И.О.С., Ш.О.А., П.Н.Е., на момент вынесения оспариваемого решения от 01.12.2014 они не являлись участниками общества, в связи с чем просят признать его незаконным и исключить из ЕГРЮЛ указанные сведения. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации,

недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе доли к третьим лицам. По делу N А40-215759/15 Ш.Г.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к С.В.А. и Инспекция о признании недействительным перехода доли умершего участника Общества С.Т.А. к наследнику С.В.А.; об обязании С.В.А. передать Обществу долю, принадлежавшую участнику общества С.Т.А., в размере 1/13 уставного капитала общества; о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 6157746009679 от 20.02.2015; об обязании Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 6157746009679 от 20.02.2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с

назначении на указанную должность Зусмановича Д.М.; об утверждении новой редакции № 1 устава общества. Инспекцией на основании решений участников общества «Барс», оформленных протоколом № 3 от 20.06.2013, 03.07.2013 принято решение о государственной регистрации № 223012А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе в части уставного капитала (государственный регистрационный номер внесенной записи 2137747538036), а также решение о государственной регистрации № 222888А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы , в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (государственный регистрационный номер внесенной записи 2137747538003). Согласно протоколу № 4 от 04.07.2013 общего собрания участниками общества «Барс» приняты решения об исключении ФИО1 и ФИО2 из состава участников общества, в связи с подачей ими заявлений о выходе из состава участников; доли, принадлежащие ФИО1

что по смыслу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» право на льготу не зависит от даты регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, указанный пункт содержит лишь требование о том, чтобы имущество было ввезено в качестве вклада в уставный капитал общества в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала общества, которые регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно положениям которого дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции

быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Удовлетворяя частично исковые требования Управления о ликвидации Фонда, суд пришел к правильному выводу о том, что Фондом допущены неоднократные и грубые нарушения федерального законодательства и уставной деятельности, которые являются существенными. Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, действующем законодательстве и оснований для признания его неправильным не установлено. Судом установлено, что в ЕГРЮЛ адресом Фонда указан <...>. Указанный адрес отражен и в учредительных документах Фонда (т. 1 л.д. 14-26). Представителем ответчика указывалось, что в процессе своей деятельности Фонд неоднократно менял свое фактическое местонахождение, арендуя помещения в г. Владикавказе. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи

отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу № А60-51120/2014, принятое судьей Водолазской С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серовское ПАТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» о признании недействительным постановления о запрете внесения изменений в уставные и учредительные документы , установил: Общество с ограниченной ответственностью «Серовское ПАТП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 27.10.2014 о запрете внесения изменений в уставные и учредительные документы и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решением Арбитражного суда Свердловской области

«Сибмонолит» подписывались директором ООО «АлМа Энерджи» ФИО16, а счета-фактуры, выставленные ООО «АлМа Энерджи» в адрес ООО «СПС СКС», подписаны ФИО8; нетипичность сделки. В свою очередь, как указывает заявитель, фактически отношения с ООО «АлМа Энерджи» сложились таким образом, что указанное Общество являлось посредником, которое осуществила поиск требуемой субподрядной организации, и гарантировало исполнение обязательств этой организацией. Выполнением работ занималось ООО «Сибмонолит» (ИНН <***>). Обе организации были проверены службой безопасностью ООО «СПС СКС». Организацией были представлены уставные и учредительные документы , среднесписочная численность сотрудников, сведения об имуществе и необходимой техники, лицензия на осуществление строительно-монтажных работ, а затем свидетельство о допуске в СРО № 0436.01-2012-<***>-С-097 от 28.11.2012. 01.07.2016 конкурсный управляющий ООО «СПС СКС» обратился с заявлением в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску заявлению присвоен КУСП № 22678 от 01.07.2016. В рамках проведенных мероприятий были установлены и допрошены лица, непосредственно выполнявшие работы на нефтяных месторождениях ООО «СПС СКС», что подтверждается следующими

69-76). В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на неизвещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, указал, что истребованные судом документы и материальные ценности у него отсутствуют. При этом, часть документов и техники (компьютеры) остались по адресу нахождения офиса общества во вновь созданном ООО «ЖЭУ-66». После прекращения у ответчика обязанностей директора должника (с 02.09.2014 по 09.10.2015) с 13.10.2015 директором должника избран ФИО6, которому ответчиком были переданы уставные и учредительные документы ООО «ЖЭУ №66». Также 08.12.2015 ФИО7 ответчиком направлены имеющиеся у него документы. Впоследствии ФИО6 с заявлением об истребовании бухгалтерских документов и материальных ценностей должника к ответчику не обращался. В соответствии с распиской от 14.10.2016 документация должника от ФИО6 получена ФИО8, а далее 18.10.2015 – ФИО5 Таким образом, доказательств уклонения ФИО1 от передачи документов конкурсному управляющему должника не имеется. Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобы, в котором указала, что согласно отчету конкурсного

первичные документы от имени ФИО18 (руководитель ООО «АлМа Энерджи»), ФИО10 (руководитель ООО «Сибмонолит» в период с 27.10.2009 по 24.04.2013) выполнены неустановленными лицами. В свою очередь, как указывает заявитель, фактически отношения с ООО «АлМа Энерджи» сложились таким образом, что указанная ораганизация являлась посредником, который осуществил поиск требуемой субподрядной организации и гарантировал исполнение обязательств этой организацией. Выполнением работ занималось ООО «Сибмонолит» (ИНН <***>). Обе организации были проверены службой безопасностью ООО «СПС СКС». Организацией были представлены уставные и учредительные документы , среднесписочная численность сотрудников, сведения об имуществе и необходимой техники, лицензия на осуществление строительно-монтажных работ, а затем свидетельство о допуске в СРО № 0436.01-2012-<***>-С-097 от 28.11.2012. 01.07.2016 конкурсный управляющий ООО «СПС СКС» обратился с заявлением в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску заявлению присвоен КУСП № 22678 от 01.07.2016. В рамках проведенных мероприятий были установлены и допрошены лица, непосредственно выполнявшие работы на нефтяных месторождениях ООО «СПС СКС», что подтверждается следующими

Смоленска от 19 февраля 2014 года указанное ходатайство удовлетворено частично. Суд постановил: наложить арест на имущество ФИО в виде 100 % доли уставного капитала ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» (ИНН №) номинальной стоимостью 2 000 000 рублей с запретом Межрайонной ИФНС России № по ... производить все возможные действия, связанные с регистрацией (изменением) указанной доли ФИО , а также запретом Межрайонной ИФНС России № по ... производить все возможные действия по внесению изменений в регистрационные, уставные и учредительные документы ООО «*А*» (ИНН №); в виде 90 % доли уставного капитала ООО «*Б*» (ИНН №) номинальной стоимостью 9 000 рублей, с запретом Межрайонной ИФНС России № по ... производить все возможные действия, связанные с регистрацией (изменением) указанных долей ФИО , а также с запретом Межрайонной ИФНС России № по ... производить все возможные действия по внесению изменений в регистрационные, уставные и учредительные документы ООО «*Б*» (ИНН №); в виде 98,5 % доли уставного

ч. 2 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту незаконной рубки лесных насаждений. Следователь СО МО МВД России «Советский» (ФИО)5, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Костанди А.Г., расположенного по адресу: (адрес) поскольку предполагает, что по данному адресу находится офис <данные изъяты> где могут храниться документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между <данные изъяты> и ИП Костанди А.Г., а также уставные и учредительные документы <данные изъяты> документы о назначении гр. (ФИО)7 на должность генерального директора <данные изъяты> которые могут иметь значение для расследования уголовного дела. Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает вынесенным его с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что разрешая производство обыска в жилище ФИО1, в нарушение ч.

садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец-1» о признании незаконными уставных и учредительных документов, действий ответчика, установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец-1» о признании незаконными уставных и учредительных документов, действий ответчика, указав, что председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец-1» не выполнила требования Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уставные и учредительные документы не приведены в соответствие с действующим законом. Председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец-1» использует подложные документы для незаконного сбора и присвоения денежных средств с жителей, проживающих на <адрес>, занимается коммерцией, продажей земельных участков. При определении места нахождения садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец-1» получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о местонахождении по адресу: <адрес>, однако указанный адрес - ложный. Истцы просили суд с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса