Уставный капитал при выделении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО4, а затем (по договору от 01.03.2008) к закрытому акционерному обществу «Рыбпроминвест Холдинг» (правопредшественник общества «Норебо Холдинг») (далее – общество «Рыбпроминвест Холдинг»). На основании решения от 09.12.2008 общества «Рыбпроминвест Холдинг», как единственного участника, общество «Содружество-плюс» реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество с уставным капиталом 99 000 рублей, который разделен на 100 именных бездокументарных акций по цене 999 рублей за акцию. В рамках арбитражного дела № А42-2283/2009 по иску ФИО1, из владения общества «Рыбпроминвест Холдинг» в пользу ФИО1 истребованы 15 обыкновенных именных акций общества «Содружество-плюс». Между тем, до момента истребования спорных акций обществом «Рыбпроминвест Холдинг» было принято решение от 20.04.2009 о реорганизации общества «Содружество-плюс» в форме выделения из него закрытого акционерного общества «Янтарь» (далее – акционерное общество «Янтарь»). В рамках данной реорганизации, в качестве актива вновь созданному юридическому лицу по разделительному балансу, в числе прочего были переданы права на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Единственным акционером образованного общества

наследники ФИО5 и ФИО1, о нарушении своих прав не заявляли. При этом, отказывая в передаче кассационной жалобы по делу № А06-12493/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 20.02.2021 № 306-ЭС20-24150 Верховный Суд Российской Федерации учел, что супруга ФИО3 – ФИО4, умершая 09.07.2015, не являлась участником Общества. Между наследниками ФИО4 отсутствует спор относительно принадлежности ФИО3 всех 50% доли уставного капитала Общества. Судебные инстанции также указали, что ФИО5 с заявлением о выделении доли в совместно нажитом имуществе в период брака и включении его в наследственную массу не обращалась. ФИО1 не представлены доказательства, что наследники ФИО4 обращались с заявлением о выделении доли в совместно нажитом имуществе в период брака для включения его в наследственную массу с момента подачи заявлений о принятии наследства (с 2015 и 2016 года). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые

одноэтажное инв.№38:224:002:000076380, литер В, 1989 года постройки, площадью 480,2 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район д.Клиновое. Определением Арбитражного суда Курской области от 28 января 2008г. в качестве соответчика по делу был привлечен ПСХК «Дубрава» Медвенского района Курской области. После объявленного в судебном заседании 17 марта 2008г. перерыва, в судебном заседании 20 марта 2008г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на то, что спорное имущество было передано ему в качестве вклада в уставный капитал при выделении ПСХК «Клиновое» из ПСХК «Дубрава». Ответчик, ПСХК «Дубрава» в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. Направил в материалы дела письменный отзыв в соответствии с которым заявленные исковые требования истца не оспорил. Ответчик, Администрация Медвенского района Курской области, в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. Направила в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, сообщив суду,

листу арбитражного суда; правоустанавливающий документ на каждый спорный объект; уточнить основания возникновения права собственности по каждому объекту; иные доказательства в обоснование исковых требований. Ответчику: обеспечить явку представителя в суд с доверенностью (подлинной или надлежащим образом заверенной копией) либо руководителя общества, представить: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы о переименовании из АОЗТ «ТЭК» в ЗАО «ТЭК»; доказательства, на которых общество основывает свое право собственности; результат исполнения мирового соглашения; документы о составе уставного капитала при выделении из потребсоюза; доказательства полномочий руководителя; письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права; иные документы в обоснование своих доводов. Судом разъясняется участвующим в деле лицам о возможности получения информации о движении дела и принятых по нему судебных актах на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Читинской области по адресу: www. chita.arbitr. ru. Судья Якимов А.А.

лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты поступили во владение истца пропорционально его доле согласно акту от 20.03.08г. в связи с ликвидацией ООО «Хозяйство «Волна», куда спорное имущество было внесено в качестве уставного капитала при выделении имущественного пая при увольнении работников из АП «Ковриновский». Истец со ссылкой на статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации считает себя давностным владельцем спорного имущества, с момента получения указанного имущества АП «Ковриновское» -07.12.1992. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Исковые требования о признании права собственности на бригадный дом литер Е, ОТФ (свинарник) литер Г

спорный объект; - уточнить основания возникновения права собственности по каждому объекту; - иные доказательства в обоснование исковых требований. Ответчику: обеспечить явку представителя в суд с доверенностью (подлинной или надлежащим образом заверенной копией) либо руководителя общества, представить: - свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; - документы о переименовании из АОЗТ «ТЭК» в ЗАО «ТЭК»; - доказательства, на которых общество основывает свое право собственности; - результат исполнения мирового соглашения; - документы о составе уставного капитала при выделении из потребсоюза; - доказательства полномочий руководителя; 2 А78-3082/2008 - письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права; -иные документы в обоснование своих доводов. Сторонам все документы представлять суду в подлинниках и надлежаще заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле. 3. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании первой инстанции на « 28 » июля 2008 года на 10 часов 30

иском к ООО «ИнвестАгро», ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие № 1» о признании права собственности на земельные участки – две земельные доли (два пая) с формированием его в один земельный участок с кадастровым номером №:000000:36, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный <адрес>, земли бывшего СПК «<данные изъяты>». В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они, являясь членами пайщиками бывшего СПК «<данные изъяты>», не вносившими свои земельные доли в уставный капитал ООО «ИнвестАгро», обратились в Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие №1 с заявлением о выделении каждому по одной земельной доле в счет принадлежащих им паев и формировании из выделенных долей единого земельного участка по адресу: <адрес>. На основании указанного заявления кадастровым инженером названного предприятия было выдано соответствующее задание на составление проекта межевания земельных участков, в районной газете опубликовано извещение о проведении Дата2 в <адрес> общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения проекта межевания и согласования местоположения границ выделяемого земельного участка. Впоследствии

изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, включении указанного автомобиля в наследственную массу; 2) об обязании выплатить заработную плату мужа <дата> года: 3) об обязании выплатить ? прибыли от предпринимательской деятельности ее мужа в ООО «АМК» <дата> год; 4) о признании совместной собственности супругов ФИО11 и ФИО1 <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «АМК», принадлежащих Ф.И.О.6; 5) о выделении ей супружеской доли в размере ? от <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «АМК»; 6) о выделении ей супружеской доли, в размере ? от действительной стоимости автомобилей <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; <данные изъяты> года выпуска; к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли, <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу

(паев). Действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов и не предусматривало права на возможность выделения земельных долей (паев) в натуре. Материалами дела подтверждается факт внесения бывшими работниками племенного совхоза (другими лицами, получившими земельные паи на основании протокола конференции трудового коллектива сельскохозяйственного предприятия) при его реорганизации, земельных долей в качестве взноса в уставной капитал АОЗТ, в связи с чем они не подлежали последующему выделению и не могли быть предметами каких-либо сделок по их отчуждению (возмездных и безвозмездных), а также объектами наследственных прав. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями. Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в