заключено дополнительное соглашение об уплате ежемесячно 18% годовых. Кроме того, истец ссылался на устную договоренность о том, что с 19 мая 2015 г. производимые ответчиком выплаты идут в первую очередь на погашение основного долга. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком с кредитором 26 мая 2014 г. заключен договор залога принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>. В период с 16 мая 2014 г. по 19 мая 2015 г. ответчиком были произведены платежи процентов за указанный период. Согласно расчетам истца на 9 апреля 2019 г. ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и пени на общую сумму 211 600 719,30 руб. ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, просила применить исковую давность, в том числе в отношении процентов (т. 2, л.д. 47), и заявила встречный иск о признании договора займа, акта приема- передачи денежных средств, заявления-поручения , платежного поручения недействительными сделками, а также о признании недействительным договора залога квартиры.
возврата. Полагают, что данный факт свидетельствует об отсутствии права и намерения у ФИО4 по возврату указанных денежных средств. В апелляционной жалобе кредитор ФИО9 не согласен с выводами суда первой инстанции о переложении на него бремени доказывания наличия задолженности должника. Оригиналы платежных документов представлены на обозрение суда ФИО4, а ни кем-либо иным; в ходе опроса ФИО4 в заседания 21.08.2017 им было подтверждено, что на платежных документах содержится именно его подпись; должник пояснил, что давал ФИО4 устное поручение о внесении за него платежей по кредиту (абз. 2 стр. 3 определения, абз. 4 стр. 5 определения). Кроме того ФИО4 и должник пояснили о причинах дачи такого поручения (абз. 5 стр. 5 определения). К тому же ФИО4 в материалы дела представлены документы, подтверждающие у него наличие реальной возможности осуществлять платежи по кредитному договору в период с 2007 по 2016 год. Кроме того, из материалов дела не следует, что должник имел возможность самостоятельно осуществлять платежи
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности. Оценивая обстоятельство приобретение ручки должником BREGUET writing instrumtnts roller pen по цене 180 000 руб при посредничестве ФИО8(ранее являющийся продавцом ручки ФИО1) у ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи ручки ФИО4 (должник) эквивалентное по своей стоимости, размеру перечисленным денежным средствам. Относительно возмездности сделки на сумму 91 002 руб. (60 702 руб. с 02.02.2018 по 24.01.2019 и 303 00 руб. 14.02.2020) основанием перечисление должником послужило устное поручение последнего ФИО6, который от имени должника и в его интересах произвел оплату страховой премии за страховые полисы. Из приложенных в материалы дела полисов ОСАГО усматривается наличие у должника транспортного средства, что по делу не оспаривается. Вопреки доводам финансового управляющего о безвозмездности спорных сделок судом апелляционной инстанции принято во внимание, что специфика гражданского оборота между физическими лицами, предметом которого в отличие от предпринимательской деятельности в основном выступают товары, работы и услуги, имеющие непосредственное отношение к
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 04 августа 2022 года Дело №А56-71795/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 (по паспорту); ФИО2 ( устное поручение в судебном заседании от 01.08.2022); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13611/2022) финансового управляющего Ланцовой Татьяны Александровны – Макаровой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-71795/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании, установил: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
№ 203-к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания к начальнику отдела ЗАГС ФИО1 незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что работает начальником отдела ЗАГС администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области. 30 августа 2018 года в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием которого явилась докладная записка заместителя главы администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области ФИО3 от 13 августа 2018 года. Заместителем главы администрации ФИО3 9 августа 2018 года истцу было дано устное поручение о подготовке информации за 2014-2018 гг., необходимой для разработки паспорта муниципальной программы «Демография» в срок до 3 сентября 2018 года. Истцом заместителю главы администрации ФИО3 даны пояснения, о невозможности предоставления достоверной информации, поскольку сведения, имеющиеся в отделе ЗАГС не отражают объективной демографической ситуации, что может привести к искажению требуемой информации. Кроме того, должностной инструкцией начальника отдела ЗАГС администрации Волгоградской области, административными регламентами предоставления услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния не предусмотрен учет и
от ДД.ММ.ГГГГ №/р, <данные изъяты> 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказов руководителя Курскстата №р от ДД.ММ.ГГГГ и №/р от ДД.ММ.ГГГГ, истец Чаплыгин П.Ю. ссылался на то, что дисциплинарных проступков не совершал, он не является специалистом по охране труда, возложение на него обязанностей специалиста по охране труда нарушает нормы законодательства в области охраны труда. Полагает, что выполнять устное поручение начальника Отдела по разработке и исполнению мероприятий по охране труда, а также созданию условий безопасной работы он не обязан. Служебная проверка проведена с нарушением Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы государственной статистики, утвержденного приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, от него не были отобраны письменные объяснения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда
училища совместно с руководителем тренировки техником I категории по обеспечению безопасности ФИО2 в здании училища отрабатывали навыки тушения пожара. ФИО2 устно поручал ему идти отрабатывать навыки тушения пожара совместно с рабочей группой, но он отказался, т.к. отработку тушения пожара выполняют специалисты рабочей группы училища, в которой он не состоит и данная функция не входит в его трудовые обязанности, при этом лексики в грубой форме, угроз в адрес руководителя тренировки ФИО2 от него не поступало. Устное поручение руководителя тренировки создало правовую неопределенность, т.к. он не знал, какую работу он обязан выполнять, а от какой работы вправе отказаться. По его мнению, неисполнение устного поручения руководителя тренировки ФИО2 в отказе от участия в отработке вопроса тушения условного пожара не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как данная функция не предусмотрена ни его должностной инструкцией, ни трудовым договором, ни другими локальными актами работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель злоупотребил правом.
ФИО2 в конце декабря 2021 года. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дачи Министром поручения истцу именно 18 января 2022 года. Утверждает, что приказом Министерства от 22 декабря 2021 года № 260/21 управлению госохотнадзора поручено организовать и провести учет численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета в 2022 году на территории Магаданской области в период с 17 января по 10 марта 2022 года. При этом в конце декабря 2021 года дано устное поручение Министра о необходимости организации передачи GPS-трекеров сотрудникам управления госохотнадзора, следовательно, поручение министра предшествовало мероприятиям по проведению численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что заключение служебной проверки о поручении Министра выдать GPS-трекеры в целях контроля за проведением ЗМУ, противоречит обстоятельствам, установленным судом в части выдачи устного поручения истцу после начала реализации мероприятия учета численности охотничьих ресурсов ЗМУ, то есть после 17 января 2022 года. Обращает внимание на то,
