руб. неустойки, 187 600 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.07.2016 № 23-16/ЗЦ-223, встречному иску общества к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 06.07.2016 № 23-16/ЗЦ-223 и взыскании 1 876 000 руб. стоимости выполненных работ (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 (с учетом определений от 22.07.2020 об устраненииарифметической ошибки и об исправлении описки ), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, первоначальные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 566 552 руб. неустойки и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.07.2016 № 23-16/ЗЦ223 признано недействительным, с учреждения в пользу общества взыскано 1 876 000 руб. задолженности
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. При изготовлении определения суда от 11.02.2015 (с учетом определения суда от 07.03.2015) допущена описка технического характера, повлекшая арифметическую ошибку в расчетах. Исправляя описку и подтверждая правильность данного выводы, суды руководствовались статьями 170 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что допущенная описка и арифметическая ошибка не являются результатом применения ненадлежащей нормы права и их устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств и
рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Антошук Л.В. и иных судей пятого судебного состава, заявление кредитора об установлении размера требований к должнику, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, передано для рассмотрения судье Рязанцевой В.В. Определением от 20.09.2021 суд принял указанное заявление к производству, назначил его рассмотрение в судебное заседание на 18.11.2021. К дате судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, из которого следует, что требования банка подлежат удовлетворению после устранения арифметических описок . Так, при арифметическом сложении суммы задолженности, ее общий размер составляет 240 914 руб. 37 коп., тогда как в просительной части заявления банк просит удовлетворить требования в размере 241 680 руб. 66 коп. В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 25.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители лиц, участвующих в деле,
проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 55699 руб. Указанная сумма и признана судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего размера подлежащих возмещению Заказчику убытков в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств. Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы Заказчика о проведении зачета, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон не усматривается, по каким встречным обязательства Подрядчика Заказчиком заявлялось о проведении зачета. При этом, апелляционный суд так же обоснованно учел, что Заказчик в рамках настоящего дела воспользовался правом на предъявление встречного иска. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта. Указание Заказчика на неправомерное вынесение апелляционным судом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки судом округа отклоняется. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки , опечатки и арифметические ошибки без изменения
взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат устранению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда в целом является правильным, поскольку внесение судом указания на исправление описки (опечатки, арифметической ошибки) не изменяет содержание определения о включении в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит требованиям процессуального закона, не нарушают прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов при том условии, что заявитель изначально полагал о возможности удовлетворения своего требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целях процессуальной экономии и решения задач судопроизводства в арбитражных судах, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим судебный акт. Изложенные в апелляционной жалобе доводы
и щели в кирпичной кладке стены входного сооружения подземной парковки; – выполнить работы по устройству фронтального водосточного лотка перед въездом на подземную парковку в целях устранения причин намокания на стенах, полу и входных узлах автопарковки; – устранить следы намокания и потеки на стенах и над входными дверями подземной автопарковки». Применительно к части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. По вопросам исправления описок , опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса). В силу статьи 176 Кодекса (правила которой применяются
2020 года по делу № А57-20450/2019 с ответчика в истца взыскано 1125386 руб. 71 коп., в том числе 1103320 руб. 30 коп. расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ по гражданско-правовому договору от 31 июля 2018 года № 0160300055218000193, 22066 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» в доход федерального бюджета взыскано 24254 руб. государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года по делу № А57-20450/2019 исправлены опечатки (описки), арифметические ошибки, допущенные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года по делу № А57-20450/2019. В первом абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года по делу № А57-20450/2019 исправлены опечатки (описки ), арифметические ошибки: с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Ершова Саратовской области
дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ. В связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части решения не согласуются между собой по сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию, данное дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для устранения арифметической описки и ошибки. Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 18 июля 2016 года в Ленинский районный суд города Краснодар Краснодарского края для совершения процессуальных действий,
всех видов заработка ( л.д.154 т.1) На основании результатов проверки нарушения ФИО2 требований ФЗ №230-Ф3 установлен факт приобретения им имущества (за 2017 год) на доходы законность которых неподтверждена, а именно: 29.02.2017 года автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2015 года выпуска VIN <адрес> стоимостью 4449 000 рублей, 19.01.2017 года объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> размере 250 000 рублей, который в ходе выполнения мероприятий контроля был реализован. В суде апелляционной инстанции ввиду устранения арифметических описок в расчетах суда, которые не влияют на существо разрешенного спора, сумма превышения расходов ФИО2 над его доходами за период 2014, 2016, 2017г. (2 месяца) составила 4101591,5 рублей (разница в заявленных суммах пять тысяч руб., доход по основному месту работы 116500 ( л.д.145 т.1) ошибочно указано 111575 руб). В ходе мероприятий по контролю за расходами, прокурорской проверкой, установлено следующее: доходы ФИО2 за 2014 год: 873518,94 рублей (834099,82 рублей по основному месту работы, 27711,69 рублей
расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов в аренду, дополненное 01.09.2020 года. 12.05.2021 года в ее адрес поступил договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № № от 15.04.2021 года, содержащий, по мнению истца, условия, не соответствующие действующему законодательству и подлежащие изменению. В связи с чем в адрес ТУ Росимущества 20.05.2021 года был направлен протокол разногласий к указанному договору аренды и приложение в виде расчета арендной платы, а 27.05.2021 года в целях устранения арифметической описки в адрес ТУ Росимущества повторно был направлен протокол разногласий к договору аренды. 04.06.2021 года от ТУ Росимущества истцу поступил ответ об отклонении протокола разногласий. Истец просил суд обязать ответчика заключить с ней договор аренды на условиях протокола разногласий от 27.05.2021 года, а именно: п. 2.1. договора изложить в следующей редакции: Срок договора аренды участка устанавливается с момента вступления в законную силу решения суда по ___ _____ 2070 года»; п. 3.1 договора изложить в
размере < данные изъяты >., судебные расходы в размере < данные изъяты >, а всего < данные изъяты > В остальной части заявленных требований - отказать». Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением об устранении явной арифметической описки в резолютивной части решения, а именно: общая сумма, подлежащая взысканию составляет < данные изъяты >., как указано в определении. Согласно материалам дела, заявление < Ф.И.О. >1 об устранении арифметической описки рассмотрено < дата обезличена > и удовлетворено. Вместе с тем, исходя из материалов дела, в апелляционном определении Краснодарского краевого суда об устранении арифметической ошибки неверно указана дата его вынесения, в то время, как согласно протоколу судебного заседания, датой вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда об устранении арифметической ошибки является - < дата обезличена > как указано в апелляционном определении. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе
также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ. В связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части решения содержат различные суммы подлежащего взыскании страхового возмещения, данное дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для устранения арифметической описки и ошибки. Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя ОАО ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года в Славянский городской суд Краснодарского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей
