Устранение арифметической ошибки в решении суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ). В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости. 3.12. При применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора. Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом

в пользу истца взыскано 2 604 205 рублей 15 копеек, в том числе 2 514 202 рубля 34 копейки основного долга, 90 002 рубля 81 копейку неустойки. В связи с указанным, заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецХимЗащита» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 170, 171, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецХимЗащита» об устранении арифметических ошибок в решении суда от 04.11.2016 по делу № А13-12200/2016. Судья Н.А. Колтакова

1003_187451 Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок г.Кызыл Дело № А69-3011/2017 23 марта 2018 года Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ажи В.А., рассмотрев по своей инициативе вопрос об устранении арифметических ошибок в решении суда от 20 марта 2018 года по делу № А69-3011/2017, без вызова лиц, участвующих в деле, установил: Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г.Кызыла (далее – Департамент экономики Мэрии г. Кызыла, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ РТ «УКС», ответчик) о взыскании пени в размере 875 453 руб. 57 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств

объеме 25 марта 2021 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кривошеиной С. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (№07АП-11512/2019(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 по делу № А45-15508/2016 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску об устранении арифметических ошибок в решении суда от 27.09.2019 в рамках дела по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (249035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (630000, <...>) о признании недействительным решения №14/13 от 31.03.2016. Третьи лица – 1) Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска; 2) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области,

сумме 24 465 535 руб., пени в размере 5 358 857 руб. и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 439 346 руб. Также судом взыскано с инспекции в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.09.2016 в необжалуемой части решения. 24.01.2017 от ООО «СУ №5» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление об устранении арифметической ошибки в решении суда от 09.01.2017, в котором заявителем указано на допущенную по его вине (в силу неверного указания в уточненном заявлении оспариваемых сумм налога, пеней и штрафов) арифметическую ошибку, в связи с чем указало на необходимость признания оспоренного решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 24 283 995 руб., пени по НДС в сумме 5 311 006,42 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 428 399,6 руб. По итогам

суммы: 66.762 - 2.750 = 64.012. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 9.225 руб., то есть помимо вышеуказанного платежа был еще один платеж в сумме 3.000 руб., который также пошел на уменьшение остатка основного долга. Таким образом, остаток непогашенного займа по состоянию на 05.02.2013г. составил: 64.012 - 3.000 = 61.012 руб. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения об устранении арифметических ошибок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана следующая задолженность по указанному договору займа: 39.832,76 руб. - неуплаченные проценты за пользование невозвращенным займом; 13.144,80 руб. - штрафные санкции (пеня) за просрочку исполнения обязательства. Указанная задолженность взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов за пользование невозвращенной

«СОЮЗ» солидарно задолженность по кредитному договору в размере основного долга *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойку за просрочку возврата суммы долга и процентов в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Истец ОАО АКБ «СОЮЗ» обратился в суд с заявлением об устранении арифметической ошибки в решении суда в части расчета неустойки и государственной пошлины, просит указать верную сумму неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» в размере *** руб., государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» в размере *** руб., и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу государства, в размере *** руб., указывая, что при расчете неустойки и государственной пошлины судом допущена явная арифметическая ошибка. Стороны в судебное заседание

отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба. Из смысла данной нормы закона следует, что определения суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении арифметической ошибки в решении суда не подлежат обжалованию. Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении арифметической ошибки в решении суда не исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление,

судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 г. было оглашено решение суда. (л.д.141). Материалами дела подтверждено, что истица ФИО1 присутствовала в судебном заседании 24 декабря 2013 г. Исходя из положений ст. 321 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 24 января 2014 г. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ФИО1 указала, что Володарским районным судом г.Брянска 20.01.2014 года было вынесено определение об устранении арифметической ошибки в решении суда от 24.12.2013 г., в связи с чем, срок на обжалование должен исчисляться от указанной даты. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, суд правильно указал, что вынесение судом определения от 20.01.2014 года по настоящему делу было вызвано наличием в решении суда от 24.12.2013года арифметических ошибок, которые были исправлены, при этом указанные в решении выводы судом не изменялись. Таким образом, принятие судом определения от 20.01.2014 года об

такого решения. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба. Из смысла данной нормы закона следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении арифметической ошибки в решении суда , т.е. об отказе внесения исправлений в решение суда, не подлежит обжалованию. Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении арифметической ошибки в решении суда не исключает возможность дальнейшего движения дела. В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2