Устранение аварии на тепловых сетях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тепловых сетей от электрохимической коррозии. 6.26. Технологические защиты должны быть включены в эксплуатацию постоянно. Отключение устройств технологической защиты во время работы тепловой сети допускается только с разрешения технического руководителя организации, эксплуатирующей тепловые сети, с оформлением в оперативной документации. Устройства технологической защиты могут быть выведены из работы в следующих случаях: при работе сетей в переходных режимах; при очевидной неисправности защиты; во время устранения аварий; в период ремонта оборудования. Работоспособность устройств технологической защиты должна периодически проверяться в сроки и в объеме, указанные в местной инструкции. 6.27. Для водяных тепловых сетей должно применяться центральное качественное регулирование отпуска тепла по принятому графику изменения температуры воды в зависимости от температуры наружного воздуха. При обосновании допускается принимать количественное или качественно-количественное регулирование отпуска тепла. При наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети должна быть не ниже: 70 град. C - для закрытых систем теплоснабжения; 60 град. C - для открытых систем теплоснабжения.

обнаруженные неисправности в работе оборудования для последующего устранения их ремонтным персоналом, а при возможности устраняет их силами персонала своей смены. В соответствии с утвержденными графиками проводит профилактические опробования резервного оборудования, систем регулирования, контроля, сигнализации и защиты, обеспечивает соблюдение графиков перехода на резервное оборудование. Производит допуск ремонтного и другого персонала к работам на оборудовании и готовит рабочие места для работ в соответствии с требованиями правил и инструкций, а по окончании работ принимает их силами персонала смены; готовит оборудование к вводу в эксплуатацию или постановке в резерв. Инструктирует подчиненный персонал по безопасному выполнению работ и правильному использованию защитных средств. При авариях, отказах в работе оборудования, пожарах и других нарушениях в работе котельной руководит их ликвидацией (локализацией, ликвидацией последствий), принимает меры по обеспечению безопасности подчиненного персонала, сохранности оборудования, восстановлению нормального режима работы котельной и заданных параметров отпускаемой тепловой энергии, выполняет оперативные указания диспетчера тепловых сетей (начальника смены электростанции). Составляет диспетчерские сообщения об

эксперта от 13.03.2018 № 009/18. Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт непредоставления муниципальным предприятием в материалы дела по запросу суда сведений об авариях и актах об устранении аварий, несмотря на то, что в материалах дела имелся ответ Муниципального казенного учреждения «Единая дежурная диспетчерская служба города Владивостока» от 18.01.2019, согласно которому 01.03.2018 от дежурного диспетчера муниципального предприятия поступило сообщение по факту порыва теплотрассы в районе переулка Днепровского, 4, аварийная бригада приступила к устранению повреждения, теплоснабжение восстановлено; о факте порыва теплотрассы 25.05.2018 информация включена в список порывов теплотрасс диспетчером муниципального предприятия. Кроме того, суды указали на то, что поскольку лицом, обязанным в силу норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нести бремя содержания тепловых сетей , признанных бесхозяйным имуществом, в результате порыва которых возникло затопление земельного участка, здания с пристройкой, принадлежащих обществу, является администрация, с нее и подлежит взысканию причиненный имуществу общества ущерб. При

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Судами установлено, что предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание убытков в виде расходов фонда на устранение последствий аварии на разводящих сетях трубопровода, возникшей при запуске обществом системы теплоснабжения в рамках договора теплоснабжения. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 91 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», и исходил из ответственности общества по содержанию и обслуживанию используемого участка бесхозяйной разводящей тепловой сети от ЦТП № 01-02-0124/078, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками в связи с устранением последствий аварии. Доводы заявителя, касающиеся обстоятельств эксплуатации спорной бесхозяйной сети отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора,

Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с аварией на теплосети жилой дом Товарищества был отключен от подачи горячего водоснабжения. С целью восстановления теплоснабжения Товарищество 29.08.2011 обратилось к Предприятию с заявкой на выполнение работ по устранению аварии. Предприятием были произведены работы по устранению аварии, стоимость которых составила 64 959 рублей. Поскольку Товарищество не оплатило произведенные ремонтные работы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда от 20.01.2014 было установлено, что участки тепловой сети , на которых Предприятием производились ремонтные работы, Товариществу не принадлежат и являются бесхозными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку счел недоказанным факт владения Товариществом спорными тепловыми сетями, и как следствие, неправомерным отнесение на

по доверенности от УФПС МО - ФИО5 по доверенности от АО «Мурманэнергосбыт» - не явился, извещен Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2019 года Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года установил: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЭКОС» (далее – ответчик) о взыскании 2 293 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на устранение аварии на тепловых сетях . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мурманэнергосбыт», АО «Почта России» и ПАО «Мурманская ТЭЦ». Определением от 06.11.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Мурманская ТЭЦ», с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование иска истец указал, что на тепловых сетях АО «ТЭКОС», переданных в аренду АО

не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество на основании гарантийных заявлений, согласно которым им был представлен в полном объеме утвержденный и согласованный со всеми заинтересованными предприятиями проект на выполнение работ по устранению аварий на тепловых сетях по соответствующим адресам, получило разрешения на право производства земляных работ. В гарантийных заявления Общество обязалось в указанный в них срок восстановить нарушенные элементы благоустройства. Принятые на себя обязательства Общество не исполнило. Администрация направила в адрес Общества письмо от 12.09.2013 № 8-1/32/2526 с требованием выполнить гарантийные обязательства по восстановлению дорожных покрытий и элементов благоустройства после окончания земляных работ, уведомив Общество о проведении 01.10.2013 проверки выполнения им указанных обязательств. Администрация 01.10.2013 совместно с представителем

и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: связано ли разрушение и провал асфальтового покрытия в районе подъезда № 1 дома № 13 по ул. Антикайнена в г. Сегежа с проведением работ по устранению аварии на тепловых сетях на основании разрешения администрации Сегежского городского поселения от 24.09.2015 и гарантийного заявления от 24.09.2015 (указать характер и размер разрушений асфальтового покрытия, связанных с производством указанных работ; представить схему расположения разрушений); определить объем и виды работ, необходимых для восстановления асфальтового покрытия, нарушенного в связи с выполнением указанных работ. По результатам экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС- Карелия» представило заключение № 1576-31-08/17, согласно которому разрушение и провал асфальтового покрытия связано с проведением работ по устранению

выполнению указанных в ордере работ. Ордер №... от 20.06.2016 года выдан на срок с 17.06.2016 по 21.06.2016. Вид работ согласно ордеру - земляные работы, устранение аварии на объекте - теплосеть. Заказчиком по данному ордеру является ОАО «<...>». Согласно акту ОАО «<...>» для устранения аварии необходимо было проведение работ только по восстановлению благоустройства газона, иных повреждений заказчик не указывал. Кроме того, согласно акту от 19.06.2016, подписанного представителями заказчика и ООО «Энергетик», работы по устранению аварии на тепловой сети производились ООО «Энергетик» на газоне, на расстоянии 2 метров от проезжей части и без выхода техники на проезжую часть и газон. Таким образом, ордер был выдан на конкретные виды работ, которые ООО «Энергетик» выполнил. При этом, ни ордером №... от 20.06.2016, ни одним из актов ОАО «<...>», ни каким-либо другим документом не было предусмотрено выполнение работ по перестановке бортовых камней. В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены доказательства, подтверждающие, что положение бортовых

года, обязать ответчика восстановить благоустройство территории от Теплового Колодца № 183 до Теплового Колодца № 182 по ..., восстановив газоны в срок до ХХ.ХХ.ХХ. года. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Сегежского района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения ООО «Сегежа-Энерго» Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденных Решением Совета Сегежского городского поселения от 28 марта 2006 № 21. С 27 декабря 2012 года ответчиком проводятся ремонтные работы по устранению аварии на тепловых сетях по ..., однако, согласно выданному разрешению окончание работ, засыпка траншеи песком и щебнем, восстановление асфальтового покрытия ООО «Сегежа-Энерго» не произведены. По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком требований разрешения на право производства земляных работ, а также Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения № 21 от 28 марта 2006 года В судебном заседании прокурор Артемьев А.А. отказался от требований в части восстановления асфальтового покрытия, в остальной части прокурор

предписаний. При рассмотрении дел №№ А19-6825/2019, А19-1543/2020, А19-17827/2019, № судами ранее был исследован вопрос о наличии технической возможности на предоставление ПАО «Иркутскэнерго» коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению ФИО3 Е.О. по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, 13-3. Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-6825/2018 при проверке довода ПАО «Иркутскэнерго» о невозможности исполнения договора о ДД.ММ.ГГГГ № ЕТСОО141390 установил, что у ресурсоснабжающей организации имелась возможность исполнить условия договора, путем устранения аварии на тепловой сети , о чем ПАО «Иркутскэнерго» указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при рассмотрении дела № А19-17827/2019, установлено, что «согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № предписание является исполнимым, а обстоятельства, связанные с повреждением тепловой сети, реконструкцией теплового пункта и изменением схемы прокладки тепловой сети не свидетельствуют об отсутствии технической возможности предоставления коммунальных услуг потребителю» (абз. 1 стр. 11 решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-17827/2019). ПАО «Иркутскэнерго» вправе избрать любую схему и любую