Статья 12. Гарантии 12.1. Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта. 12.2. Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Срок гарантии на кровлю объекта устанавливается 24 месяца. 12.3. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их
работ согласно Техническому заданию (приложение N 1 к Контракту) и действующим нормам ГОСТ, СНиП; - возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока; - надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной их эксплуатации; - достижение Объектом указанных в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту) показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; - своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта. 8.2. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту. 8.3. Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и качество выполненных Подрядчиком работ (кроме оборудования, гарантийный срок на которое, устанавливается производителем), устанавливается в течение 5 (пяти) лет с даты подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы. 8.4. Если
до момента исполнения решения по настоящему делу. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что ответчик ООО «Вест» отказался от устранения дефектов в добровольном досудебном порядке, отказалось от заключения мирового соглашения по делу №А60-561/2021, где вопрос устранения дефектов по гарантии так же предлагалось урегулировать. Заявитель полагает, что ответчик не намерен исполнять обязательства по устранению дефектов и в случае получения денежных средств по исполнительному листу по делу №А60-561/2021 не направит средства на устранение дефектов по гарантии в связи с чем решение может быть не исполненным. Рассмотрев приведенные истцом доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если
может быть еще меньше. Аналогичные причины послужили для возникновения дефектов, указанных в пунктах 13 и с 15 по 24 Акта. Суд принимает довод ответчика также о том, что заявление в акте в качестве дефекта на сломанное окно является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства его возникновения по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Так, ответчик правомерно указал, что заявление о сломанном окне спустя 4 года эксплуатации, после принятия работ без претензий, не может быть принято как устранение дефектов по гарантии . По той же причине не является гарантийным случаем отсутствие раковины для мытья рук, повреждения изоляции в плитах для приготовления пиши, отсутствие грунтовки уличных вентиляционных решеток, ненадлежащая облицовка пандусов, а также изложенное в пунктах 11, 12, 14, 15, 18 акта. Указанные в акте дефекты могли быть установлены при приемке работ и не являются скрытым. Судом также принимается довод ответчика, согласно которому отсутствует вина подрядчика в отсутствии комплектации помещения ВРУ однолинейной схемой и СИЗ,
а должен быть с 25.03.2020 по 18.11.2020), что нарушает обязательства гарантийного периода (пункт 23.2.1, введенный в договор Дополнительным соглашением № 22 от 19.11.2019). Непредоставление полиса страхования и независимой гарантии является нарушениями условий договора (статья 10.2), за каждое такое нарушение статьей 21.7. договора предусмотрен штраф в размере 500 000 руб. Также истец не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по устранению дефектов. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Договором предусмотрен штраф за не устранение дефектов по гарантии в размере 100 000 руб. (нарушение пункта 10.7). Банк, посчитав требования ответчика обоснованными, выплатил последнему 1 100 000 руб. (штраф за непредоставление страхового полиса в размере 500 000 руб., штраф за непредоставление независимой гарантии в размере 500 000 руб., штраф за не устранение дефектов по гарантии). Со счета истца платежным поручением № 3313 от 20.11.2020 сумма выплаченного банком штрафа в сумме 1 100 000 руб. была выплачена банку. Истец считает, штраф в размере
перерыва позиция представителя ответчика не изменилась, иск полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенных в отзыве на иск и предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно представителем закрытого акционерного общества «НОВТРАК» (далее – ЗАО «НОВТРАК») представлен типовой договор купли-продажи, который заключается между ЗАО «НОВТРАК» и конечными потребителями (покупателями продукции, а именно полуприцепов рефрижераторов). Представитель ответчика обратил внимание суда на Раздел 6 типового договора, а конкретно на пункты 6.4. и 6.5., из которых следует, что устранение дефектов по гарантии производится на заводе продавца в течение 30 дней с момента получения рекламационного акта и предоставления изделия на ремонт, или на иной сервисной станции, в течение которого изделие не могло эксплуатироваться вследствие обнаруженных недостатков, начиная с даты получения продавцом рекламационного акта. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, 24 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «СИВ ТРАНСХОЛОД» (далее – поставщик) и
в законную силу решения по настоящему делу. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что ответчик ООО «Вест» отказался от устранения дефектов в добровольном досудебном порядке, отказалось от заключения мирового соглашения по делу №А60-561/2021, где вопрос устранения дефектов по гарантии так же предлагалось урегулировать. Заявитель полагает, что ответчик не намерен исполнять обязательства по устранению дефектов и в случае получения денежных средств по исполнительному листу по делу №А60-561/2021 не направит средства на устранение дефектов по гарантии в связи с чем решение может быть не исполненным. Рассмотрев приведенные истцом доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если
стекло не затиралось. Таким образом, ни один заявленный истцом дефект не подтвержден. Официальный дилер может выполнить гарантийный ремонт, только если он подтвержден. ООО « МБ-Измайлово» в ответе на претензию с учетом содержащейся в ней информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер в Иваново и Костроме ООО «Атлас» подтвердил все заявленные дефекты, разъяснил истцу, что необходимо было провести все необходимые ремонты по гарантии у данного официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался правом на безвозмездное устранение дефектов по гарантии у официального дилера ООО «Атлас» по собственной инициативе. В возмещении <данные изъяты> отказано. Ответчик с заключением ООО «Экспертно-Правовой Альянс» не согласен, утверждает, что недостаток в виде затертости лобового стекла не является производственным, возник в процессе эксплуатации, запотевание фар недостатком не является, неправильное складывания зеркал связано с условиями эксплуатации. Для решения вопроса о наличии в автомобиле истца недостатков и причинах их возникновения судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Ивановское бюро экспертизы»
кузова; - нарушение целостности герметизирующего состава на завальцовке пятой двери; - трещины на ЛКП на передней левой двери (л.д.№) Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался заменить автомобиль, указав, что данный недостаток может быть устранен по гарантийным обязательствам. Также истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра (л.д.№-№). При осмотре автомобиля в сервисном центре ответчика ДД.ММ.ГГГГ были выявлены перечисленные в претензии дефекты, что отражено в заказе-наряде №; а также указано на направление запроса заводу-изготовителю на устранение дефектов по гарантии (л.д.№). Как пояснил в судебном заседании истец, ему было предложено провести покраску всего кузова автомобиля на заводе-изготовителе, но согласование таких работ займет продолжительное время. Данный факт подтверждается электронной перепиской истца с ответчиком, и не отрицался представителем ответчика. Согласно заключению эксперта экспертного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, были выявлены следующие очаги коррозии: - крыша (рамка ветрового стекла); - стойка левая передняя; - стойка передняя правая
стороны лакокрасочного покрытия. От ремонтных работ, предлагаемых в объеме гарантийного обслуживания истица отказалась, о чем имеется отметка в заказ-наряде (л.д. 16 ) 30.03.2017 года истица направила претензию в ООО «Хундай Покровск», ООО «Эллада Интертрейд», ООО Хондэ Мотор СНГ с требованиями о замене автомобиля, ввиду неустранимого дефекта ЛКП (л.д. 32-36). 31 марта 2017 года ООО «Хундай Покровск» произвел осмотр автомобиля истца, согласно акту было установлено наличие как производственных дефектов ЛКП, так и эксплуатационных. Рекомендовано устранение дефектов по гарантии (л.д.27-29). Таким образом, истица считает, что ей продан товар ненадлежащего качества и поскольку, недостаток является существенным, в замене автомобиля ей отказано, истица обратилась в суд.Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 1 ст. 18
ходе визуального обследования стен при естественном и искусственном освещении не обнаружено. Разнотон обоев, указанный истцами, не нормируется обязательными требованиями СП 71.13330.2017 и условиями договора. Стоимость строительных работ, необходимых для устранения недостатков по гарантии застройщика, составляет <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. доводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что дефект провисания двери проявился в процессе эксплуатации, но является скрытым дефектом, поскольку крепление оказалось шатким, это вина застройщика, что отражено им в смете « устранение дефектов по гарантии застройщика», как и обустройство утепления под отливом окон. Пузыри на обоях возникли при оклейке ввиду неравномерного высыхания обоев. Данное заключение суд оценивает как достоверное доказательство по делу, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, ранее АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» проведено обследование данной квартиры по заданию истца, были частично выявлены те же недостатки. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензиями относительно качества передаваемого им объекта долевого строительства,
было получено ответчиком /дата/, согласно сведениям сайта Почты России. Ответ на уведомление не поступил. Поскольку проверку качества и экспертизу продавец фактически отказался проводить, истец был вынужден обратиться за досудебной экспертизой дефектов автомобиля в экспертную организацию. Заключением было установлено, что: 1. На автомобиле имеется дефект сцепления. 2. Выявленный в ходе проведения исследования дефект сцепления, классифицируется специалистом как производственный, т.е. возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Недостаток обнаружен, однако, устранение дефектов по гарантии до сих пор не произведено. Таким образом, истцу необоснованно отказано в проведении гарантийного ремонта. В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: 1) денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 800 000 руб; 2) разницу в стоимости с новым соответствующим автомобилем в размере 914 900 руб; 3) неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств и убытков в размере 2 863 833 руб; 4) неустойку в размере 1% в
