Устранение дефектов собственными силами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

109 МКД, при осадках происходит залив балкона квартиры № 105, в результате чего повреждена плита и отделка балкона квартиры № 105. Обществу 26.10.2018 предписывалось устранить выявленные недостатки и решить вопрос о возмещении материального ущерба собственнику до 02.11.2018. Однако в установленные в акте сроки генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, ущерб собственнику не возместил. В связи с тем, что Общество к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступило, возмещение вреда собственнику не осуществило, Фонд урегулировал разногласия собственными силами . Между Фондом и ФИО1, являющейся собственником квартиры № 105 МКД заключено соглашение, согласно которому истец в течение 10 рабочих дней с момента подписания документа обязуется обратиться в арбитражный суд с иском к подрядной организации, выполнявшей по поручению Регионального оператора капитальный ремонт общего имущества в МКД, о компенсации Региональному оператору будущих убытков в размере суммы денежных средств, подлежащей выплате собственнику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в

и затрат (форма КС-3). Генподрядчиком произведено гарантийное удержание в сумме 18 381 267 рублей 28 копеек. При этом по условиям договора удержанная сумма подлежит возврату с даты оформления подрядчиком в пользу генподрядчика банковской гарантии на период эксплуатации объекта (24 месяца с даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию), а в случае непредставления банковской гарантии – по истечению гарантийного срока (24 месяца), за исключением сумм, израсходованных генподрядчиком на оплату устранения недоделок (дефектов), возникших по вине подрядчика и не устраненных им собственными силами и за свой счет. Обращаясь в суд с исковым заявлением общество «Геотон» ссылалось на то, что признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем невозможно дальнейшее исполнение договора строительного подряда. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310,

судом Вологодской области. Пояснил суду, что ответчик не предоставил никаких доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. В обоснование своей позиции предоставил суду обоснование расчета понесенных убытков с применением территориальных единичных расценок на строительные работы, принятых постановлением Правительства Вологодской области. Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что устраняя какие-либо дефекты в выполненных работах, истец действовал на свой страх и риск, так как право его на устранение дефектов собственными силами договором субподряда не предусмотрено. Истец, в случае отказа ответчика от устранения дефектов, должен был понудить ответчика их устранить в судебном порядке. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием иска, уже получили правовую оценку при рассмотрении дела № А13-11447/2009 Арбитражным судом Вологодской области. Возражает против применения расценок установленных для Вологодской области к работам на объекте, расположенном в городе Ярославле. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 18.05.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителей

меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ. Таким образом, для реализации права потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, в силу приведенных норм материального права необходимо наличие следующих условий: условия договора предусмотрено право заказчика на устранение дефектов собственными силами ; заказчик направил требование об устранении недостатков в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В рассматриваемом случае договором поставки металлоконструкций от 15.10.2021 право истца на устранение недостатков не согласовано. Напротив, в соответствии с пунктами 3.1.4, 4.5. договора при обнаружении недостатков или несоответствия продукции покупатель обязан в трехдневный срок письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках, поставщик, в свою очередь, обязан обеспечить в согласованный с покупателем срок (но не более 10 календарных

адрес ответчика письмо № 1283, с требованием принять меры по устранению дефектов рулонной кровли в связи с ее протечкой в период гарантийного срока, что подтверждается почтовой квитанцией № 02977 от 08.04.2015. Ответа не поступило. 20.05.2015 заказным письмом (почтовая квитанция № 10657) заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 1846, с требованием принять меры по устранению выявленных недостатков, в противном случае заказчик будет вынужден обратиться к сторонней организации для устранения выявленных дефектов, либо организовать устранение дефектов собственными силами . Приложил к претензии акты обследований. Подрядчик в разумный срок на претензию не отреагировал, дефекты в рамках гарантийных обязательств не устранил, ответа не направил. Заказчиком было принято решение устранить выявленные дефекты силами сторонней организации, в связи с чем, 10.06.2015 был заключен договор на выполнение работ по частичному ремонту кровель на жилых домах, находящихся в управлении Открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» № 69-р (далее – договор № 69-р) с ООО «Ямалремстрой» на общую сумму 1

иску указал, что по фактам аварий генеральный и технический директора общества уведомлялись по телефону. Каких-либо письменных доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих об уведомлении подрядчика о возникших дефектах в пределах гарантийного срока, администрацией суду не представлено. Вместе тем, из актов об авариях следует, что все они уже устранены без участия подрядчика. Таким образом, заказчик, не исполнивший требований закона в части извещения подрядчика о возникших недостатках и положений муниципального контракта в части права подрядчика на устранение дефектов собственными силами , не предоставивший подрядчику возможность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает освобождения подрядчика от ответственности, а при признании им недостатков, не предоставивший разумных сроков на устранение дефектов, лишил себя возможности ссылаться на некачественнность произведенных подрядчиком работ и требовать применения к нему ответственности в виде соразмерного уменьшения цены работ. Указанным поведением истец по встречному иску не обеспечил себе и не представил суду доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной спорных дефектов послужила

дефектах у ООО «ИСК «Клевер» не было оснований для исполнения гарантийных обязательств, истец противоречит сам себе, поскольку при этом подтверждает, что ООО «ИСК «Клевер» частично устранило указанные в ведомости дефектов недостатки (38 из 149). Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, ООО «ИСК «Клевер» несло ответственность за возникновение недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок и указанных в п.п. 415 – 563 ведомости дефектов. Пунктом 26.14 договора подряда №Д от 17.08.2011г. предусмотрено право ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на устранение дефектов собственными силами или силами других организаций, при этом ответчик вправе возместить свои затраты на устранение недостатков путем предъявления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. В материалы дела представлены письма ООО «РН-Краснодарнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик уведомлял ООО «ИСК «Клевер» о необходимости либо устранить дефекты, либо надлежащим образом обосновать отсутствие вины за их возникновение, а также предупреждал, что в противном случае будет вынужден обратиться в Банк

согласившись с представленным истцами заключением, просила назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Для устранения имеющихся по делу противоречий, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» №249/16 размер ущерба, причиненного отделке <адрес> области, согласно акту от 09.03.2016 составляет: 38975 - с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения и 25 229 руб. – с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами . На усмотрение суда эксперт оставил стоимость восстановления отделки потолка в комнате 18,8 кв.м. плиткой ПВХ: с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения - 6351 руб. и с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами – 3973 руб. (л.д. 85-126). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта

с представленной истцом сметной документацией, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Для устранения имеющихся по делу противоречий, судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № размер ущерба, причиненного отделке <адрес>, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет: 59 710 руб. - с учетом выполнения работ силами подрядной организации; 42 831 руб. – с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами и 54 680 руб. – с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов индивидуального предпринимателя. Размер ущерба по устранению повреждений напольного покрытия в комнате площадью 19,4 кв.м. составляет: 10 498 руб. - с учетом выполнения работ силами подрядной организации; 7 662 руб. – с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами и 9 702 руб. – с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов индивидуального предпринимателя (л.д.