кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. 8.5. Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с даты получения извещения от Заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя. 8.6. При отказе Подрядчика от составления или подписания рекламационного акта Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет Подрядчика. 8.7. Если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, Заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Подрядчика, с выставлением санкций в размерах, установленных Контрактом. 8.8. Подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами. 8.9. Подрядчик гарантирует достижение объектом реконструкции показателей, указанных в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), и
причиненных истцу повреждениях. По результатам проведенного обследования комиссией подписан акт, согласно которому установлен ряд дефектов, причиненных помещению в результате течи трубопровода ХВС в расположенном выше помещении магазина; течь устранена силами сотрудников магазина; указано на необходимость устранения выявленных дефектов за счет виновного лица; данный акт был подписан членами комиссии и утвержден главным инженером Учреждения. Также 04.08.2021 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу. По факту залива Предприниматель обратился в Учреждение, которым была созвана комиссия в составе трех человек для обследования нежилого помещения и составления акта о причиненных повреждениях. По результатам проведенного обследования помещения комиссией составлен акт, согласно которому установлен ряд дефектов, причиненных помещению истца в результате течи холодильного оборудования в выше расположенном помещении магазина; течь устранена силами сотрудников магазина; указано на необходимость устранения выявленных дефектов за счет виновного лица; данный акт был подписан членами комиссии и утвержден главным инженером Учреждения. Позднее 08.09.2021 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу. По факту залива Предприниматель
акт от 23.06.2016, компания письмом от 27.06.2016 № 87/2 сообщила заказчику, что работы, указанные в пунктах 2 и 4 дефектного акта, проектом предусмотрены не были и компанией не выполнялись. Порядок оформления недостатков работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, установлен пунктом 8.4 договора, согласно которому при обнаружении недостатков составляется акт, фиксирующий дефекты с указанием порядка и сроков их устранения. Пунктом 8.5 договора стороны определили, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, имеющий юридическую силу , с возмещением расходов заказчика по проведению экспертизы подрядчиком. Возражая по встречному иску, компания указывала на то, что дефектный акт составлен по всему объекту; часть указанных в акте работ выполнялась в рамках другого договора; работы по устройству пожарных гидрантов не выполнялись, а в дефектном акте от 23.06.2016 заказчиком не указано на наличие каких-либо недостатков, связанных с их установкой.
силу пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика устранения недостатков, а если недостатки в установленный заказчиком срок не были устранены – потребовать возмещения причиненных убытков. Право заказчика на устранение дефектов своими силами или силами привлеченных третьих лиц, а также право взыскания с подрядчика всех понесенных расходов на исправление дефектов обусловлено также пунктом 11.6 договора. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или
на невыполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту № 014910002313000023-0078165-01 от 18.03.2013 на выполнение работ для государственных нужд. Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал ненадлежащим способ защиты, использованный истцом, и указал на отсутствие правых оснований для возмещения расходов по техническому исследованию. Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал, что в исковом заявление обосновывал устранение дефектов своими силами и за счет своих средств, ссылаясь на статью 397 ГК РФ и пункт 6.6 ГОСТ РВ 15.703-2005. Избранный способ защиты обусловил функциональностью для обеспечения надлежащего состояния техники притом, что денежные средства подлежат зачислению в бюджет. В судебном заседании характер спора определил как связанный с некачественным выполнением работ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица,
заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов. В связи с наличием в договоре условия, предусматривающего право заказчика на самостоятельное устранения выявленных дефектов, а также принимая во внимание факт извещения заказчиком генподрядчика от 17.09.2015 №11-17/9889, от 23.09.2015 №11-17/10119, от 22.12.2015 №11-17/13554 о наличии замечаний и недостатков, осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок. Можно сделать вывод, что у заказчика возникло право на устранение дефектов своими силами с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 754 и пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они
137 рублей именно обществом «Регион инвест строй». Суд апелляционной инстанции также оценил возражения ФИО3 относительно акта от 01.04.2012 № 10-12 (в части устройства полов). Суд установлено, что работы по устройству полов первоначально выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (акт от 30.09.2011 № 4). В дальнейшем были выявлены дефекты в работе, что подтверждено дефектной ведомостью от 15.11.2011 № 1. Общество «СтройИнвест» письмом от 23.11.2011 № 390 признало претензии общества «Альянс» обоснованными и предложило осуществить устранение дефектов своими силами или силами привлеченной подрядной организации за счет уменьшения суммы, подлежащей выплате обществу «СтройИнвест» за выполненные работы и оказанные услуги. Работы по устранению дефектов выполняло общество «Регион инвест строй». Данные работы отражены в акте от 01.04.2012 № 10-12. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования общества «Регион инвест строй» в сумме 82 296 524 рублей 98 копеек. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с
отмечает, что при приемке от ответчика доработанных шасси истцом был осуществлен входной контроль, в результате которого в одном из них, с заводским номером № 2Ж08ЛТ7401, выявлена неработоспособность крышек воздухопритока и воздухоотвода шасси, что подтверждается актом входного контроля от 27.03.2017 г. № ВК-17-09. В апелляционной жалобе указывает на то, что возражений по вопросу выявленных дефектов шасси со стороны АО «Радиозавод» не поступало, в п. 5 уведомления от 13.04.2017 г. № 14 АО «Радиозавод» подтверждает устранение дефектов своими силами . Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил правовую позицию истца, согласно которой дефекты шасси возникли в результате неправильных действий специалистов АО «Радиозавод» при выполнении работ по доработке шасси. В апелляционной жалобе также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик подписали акт от 22.03.2017 г. № 62/528 приема-передачи изделия зав. № 561141, согласно которому поставленный АО «Радиозавод» товар был принят без замечаний, опровергается актом входного контроля
результаты досудебного экспертного заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Полагает, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и штраф подлежат снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, указывая при этом, что стоимость дефектов отделки жилого помещения истцов составила 66 871, 78 рублей, а общий размер санкций составляет 138 212, 79 рублей, что более чем в два раза превышает стоимость устранения дефектов. При этом ответчиком было предложено истцам устранение дефектов своими силами и средствами, предлагалось заключить мировое соглашение, предусматривающее выплату истцам соразмерной стоимости устранения дефектов, однако истцы от всех предложений отказались. Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «База Крастехснаб» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем решение суда подлежит изменения. В соответствии
досудебного экспертного заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Полагает, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и штраф подлежат снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, указывая при этом, что стоимость дефектов отделки жилого помещения истцов составила 66 871, 78 руб., а общий размер санкций составляет 138 212, 79 руб., что более чем в два раза превышает стоимость устранения дефектов, при том, что ответчиком было предложено истцам устранение дефектов своими силами и средствами, а за тем предлагалось заключить мировое соглашение, предусматривающее выплату истцам соразмерной стоимости устранения дефектов, однако истцы от всех предложений отказались. Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «База Крастехснаб» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из заявленных требований, ФИО1, ФИО2, просили взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере 156197,31 рублей, стоимость экспертизы 19000 руб., судебные расходы 25000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., компенсацию
был представлен акт о выявленных дефектах, составленный с участием ответчика 25 ноября 2016 г., из которого следует, что комиссия произвела проверку результатов работ по ремонту наружных стен здания общежития ООО «Новгородский бекон», проводимых ФИО2 по договору от 18 августа 2016 г. В ходе проверки выявлены дефекты работ, и ФИО2 подтвердил, что выявленные дефекты являются следствием нарушения им технологии проведения малярных работ согласно требованиям СНиП. В акте также указано, что ФИО2 изъявил готовность произвести устранение дефектов своими силами и за свой счет в срок до 1 декабря 2016 г. Данный акт подписан членами комиссии и ФИО2 Суд первой инстанции критически оценил данный акт и не принял копию акта в качестве доказательства, указав, что ответчик оспаривает подписание данного акта. Вместе с тем, суд не предложил ответчику представить доказательства, в подтверждении того, что в акте имеется подпись иного лица, а не ответчика, хотя в данном случае бремя доказывания того, что работы выполнены качественно,
экспертом, в ходе обследования квартиры истца с использование измерительных приборов. Доказательств, свидетельствующих, что в момент приемки квартиры истцом использовались измерительные приборы с целью выявления всех недостатков в квартире суду не представлено. Также в соответствии с п. 7.1, 7.2 договора об инвестиционной деятельности в строительстве № ИД-ЛК/2 от , заключенного между ООО «УК «ОИР» и ответчиком, последний обязуется устранить дефекты за свой счет и своими силами в технически разумные сроки, либо компенсировать затраты для устранения дефектов своими силами . Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире были удовлетворены до принятия решения, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
