заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений и дополнительного соглашения к нему, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невыполнения ответчиком - арендатором предусмотренных договором аренды нежилых помещений и дополнительным соглашением к нему обязательств по устранению нарушения норм пожарной безопасности в арендуемых помещениях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «МВМ» штрафа на основании пункта 10 дополнительного соглашения, размер которого по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 2 375 000 руб. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Аналогичное положение закреплено в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), которой установлены в том числе, особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности . Статьей 37 Закона о пожарной безопасности на руководителя организации возложены обязанности в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Исходя из положений статьи
20.01.10, на 3 года, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.10.11, на 1 год, ФИО3, ген.директор, приказ от 15.04.2011 № 6, выписка из протокола от 15.04.2011 УСТАНОВИЛ: ЗАО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ЗАО «Сельхозводстрой» 239 047 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В заседании суда истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика 49 608 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на устранение нарушений норм пожарной безопасности в отношении общего имущества. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции"
«Бюро независимых товарных экспертиз» (т.1, л.д.54-55, т.9, л.д.70-73). Ответчик ЗАО «АМК-фарма» утверждает, что с его стороны все требования органов государственного пожарного надзора по соблюдению норм и правил пожарной безопасности были выполнены. Выданное Главным управлением МЧС по Кемеровской области предписание от 06.07.2012 по результатам проверки здания ТРК «Лапландия», проведенной непосредственной после пожара свидетельствует об отсутствии нарушений, которые могли явиться причиной возникновения пожара и его распространения по вине ЗАО «АМК-фарма» (т.2, л.д.27-28). Кроме того, устранение нарушений норм пожарной безопасности подтверждается постановлением Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 17.03.2011 о прекращении исполнения постановления Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 01.03.2011 в виде административного приостановления деятельности ТРК «Лапландия» (т.2, л.д.32-33). Как пояснил представитель ответчика, система дымоудаления предназначена для безопасной эвакуации людей и не предназначена для предотвращения выпадения продуктов горения. Элементы системы дымоудаления отсутствуют в помещениях магазинов и монтируются на пути эвакуации людей. В соответствии с техническими условиями противопожарной защиты ТРК «Лапландия» в здании
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы, не согласен с выводами судов о том, что оборудование автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудование системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, установка противопожарных дверей не относится к работам капитального характера и могут быть проведены арендатором в рамках договора аренды. Общество настаивает на том, что устранение нарушений норм пожарной безопасности в спорных помещениях возможно только в ходе капитального ремонта собственником помещений. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, в ходе осуществления плановой выездной проверки в период с 14.09.2016 - 11.10.2016 соблюдения требований пожарной безопасности с
неопределенного круга лиц, которые находятся и могут находиться в этих зданиях. При таких обстоятельствах, когда ценой несоблюдения требований законодательства могут стать жизни людей, их здоровье, дают основания для применения способов защиты нематериальных благ, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в порядке, определенном ст. 11 ГК РФ. Просит обязать Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Татарская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» выполнить комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений норм пожарной безопасности , а именно: смонтировать автоматическую установку пожарной сигнализации, смонтировать систему оповещения и управления эвакуации людей при пожарах 2-го типа в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, для исполнения решения установить срок девять месяцев со дня вступления решения в законную силу. В судебном заседании прокурор Вайн Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель НОУ ФИО1 ДОСААФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что
совершения директором МКОУ «СОШ № 15» г. Нальчика ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией названной статьи. Доводы жалобы ФИО1 о том, что ею предпринимались меры для исполнения указанного предписания, что она неоднократно обращалась в Департамент образования города Нальчика о необходимости выделения дополнительных бюджетных средств для проведения работ по обеспечению пожарной безопасности школы, не являются основанием для отмены решения. Отсутствие финансовых средств на устранение нарушений норм пожарной безопасности не освобождает МКОУ «СОШ № 15» от исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей. При рассмотрении дела процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Порядок и сроки рассмотрения дела соблюдены, Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
предусмотренное санкцией названной статьи. Доводы жалобы ФИО1 о том, что им предпринимались меры для исполнения указанного предписания, что он неоднократно обращался в Департамент образования города Нальчика о необходимости выделения дополнительных бюджетных средств для проведения работ по обеспечению пожарной безопасности школы, что МКОУ «СОШ № 17» г. Нальчика, являясь муниципальным казенным учреждением, не имеет иных источников доходов, кроме средств, выделяемых из городского бюджета, не являются основанием для отмены решения. Отсутствие финансовых средств на устранение нарушений норм пожарной безопасности не освобождает МКОУ «СОШ № 17» от исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей. При рассмотрении дела процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Порядок и сроки рассмотрения дела соблюдены, Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
светооповещателей «Выход», устанавливаемых для предупреждения возникновения пожара и предотвращения распространения пожара, создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которые находятся и могут находиться в этих зданиях. При таких обстоятельствах, когда ценой несоблюдения требований законодательства могут стать жизни людей, их здоровье, дают основания для применения способов защиты нематериальных благ, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в порядке, определенном ст. 11 ГК РФ. Просит обязать СПК колхоз «Дмитриевский» выполнить комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений норм пожарной безопасности , а именно: смонтировать автоматическую установку пожарной сигнализации в зерноскладах, административных зданиях, ремонтно-технических мастерских, капитальном автомобильном гараже, материальных складах, расположенных в <адрес>; смонтировать систему оповещения 1 -го типа в зерноскладах, административных зданиях, ремонтно-технических мастерских, капитальном автомобильном гараже, материальных складах, расположенных в <адрес>; смонтировать систему оповещения 2-го типа, установить светооповещатели «Выход» в административном здании <адрес> и в административном здании (конторе) <адрес>, для исполнения решения установить срок двенадцать месяцев со дня вступления решения в
