1 статьи 247 Гражданского кодекса). В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав. Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, а также статьями 36, 44 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и установив, что спорная пристройка размещена обществом ПКФ «Мария-Ра» с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно части ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома – несущей стены, земельного участка, без согласования с другими собственниками помещений этого дома на ее возведение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения
от 25.04.2017, пред. ФИО3, дов. от 18.05.2017 № 21, - ООО «МонолитИнвестСтрой»: не явился, извещен, третье лицо: не явился, извещен, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-6» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ответчик 1, ООО «Стройснаб») и обществу с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой» (далее – ответчик 2, Общество) об устранениинарушенийправсобственниковжилыхпомещений в доме № 3 по улице Новолоцкая деревни Трубичино Новгородского района Новгородской области и обеспечить соблюдение СНиП п.5.2. СП 60 13330 2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в нежилом помещении, которая должна соответствовать температуре не ниже +12С. Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчиков, которые отключили отопление в своих нежилых помещениях, расположенных в указанном выше доме на первом этаже, в вышерасположенных жилых помещениях понизилась температура окружающего воздуха. Истец считает, что
(далее – ответчик, Общество) об обязании осуществить демонтаж вывески «Продукты Онего Продукты» с фасада многоквартирного дома №25 по набережной Варкауса в г.Петрозаводске и проведении работ по устранению повреждений на фасаде здания путем приведения в первоначальное состояние. В обоснование иска ссылается на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство об увеличении исковых требований, приняв к рассмотрению требования об устранениинарушенияправсобственниковжилыхпомещений многоквартирного дома на использование общего имущества посредством закрытия входа в магазин со стороны двора у подъезда №1 многоквартирного дома №25 по набережной Варкауса и использования его в качестве эвакуационного выхода. Представители ответчика возражали против принятия судом дополнительных требований истца. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или
о любом другом третьем лице. Данные сведения являются отображением факта сноса жилого дома и подтверждаются видеорядом информационного сюжета, на котором зафиксирована работа тяжелой техники на строительном участке. Выражения «В 2010 году собственникам жилья перекрыли электро-, водо- и газоснабжение. Это стало поводом для судебных разбирательств, решение по которым не принято и по сей день» также соответствуют действительности. В 2010 году собственниками жилья было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы об устранении нарушения прав собственника жилого помещения , не связанных с лишением владения, в котором они просили восстановить водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение. Ответчиками по данному иску являлись Администрация городского округа город Уфа и ГОУ СПО «Уфимский лесхоз-техникум». Корреспондент не предъявляла, как и жильцы, обвинения по факту прекращения электро-, водо- и газоснабжения как к ООО «Мегастройсервис», так и к ООО «Уфимская строительная компания». Высший Арбитражный суд Российской Федерации (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №
коллегия адвокатов № 2» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Нижневартовскторгснаб» (заказчик) заключен договор на оказание правовой помощи, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи (л.д. 8,9). 20.06.2008 в рамках договора на оказание правовой помощи от 18.12.2007 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 2, по которому исполнитель оказывает юридические услуги по иску ФИО2, ФИО3, Лисица, А.О., ФИО4 к ЗАО «Нижневартовскторгснаб» об устранении нарушений прав собственника жилого помещения , не связанных с лишением владения, взыскания морального вреда (л.д.10). Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий заключенного договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель
Дело № 2-189/2021 64RS0044-01-2020-006386-62 Решение Именем Российской Федерации 02 марта 2021 года город Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 устранение нарушения прав собственника жилого помещения , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 о защите нарушенного права, просив признать самовольной постройкой, расположенное на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером <№> – одноэтажное строение хозяйственно- бытового назначения, обязать ФИО4 устранить несоответствие градостроительных и противопожарных норм, а именно изменить направление ската кровли на земельном участке с кадастровым номером <№> в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, выполнить противопожарные мероприятия
регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713). Поскольку ответчик членом семьи собственника не является, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, с учетом приоритета прав собственника, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В данном случае устранение нарушения прав собственника жилого помещения возможно только путем признания ответчика не приобретшей права пользования жилым домом. Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен). Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.
проживания в доме возражает один из сособственников дома. По правилам, предусмотренным ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению участников долевой собственности. При рассмотрении дела ответчиком не были представлены данные, подтверждающие соглашение между сособственниками дома по вопросу о пользовании жилым помещением ответчиками. Обстоятельства того, что у ответчика отсутствует другое жилое помещение для проживания, не влекут отказ в удовлетворении иска, предметом которого является устранение нарушения прав собственника жилого помещения . Обстоятельства, в силу которых согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ответчиком должно быть сохранено право пользования на определенный срок, не установлены. Также ответчиком не представлены какие - либо данные, подтверждающие право пользования домом независимо от перехода права собственности другому лицу. Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену
судья Алимова Е.В. № 33-733-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 15 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей Малич Р.Б. ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника жилых помещений по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2017 года, по которому постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника жилых помещений удовлетворить частично. Обязать ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать замок с входной двери подъезда № 1 дома ..., демонтировать каменную клумбу с отмостки дома и ограждение придомового земельного участка. В удовлетворении остальных требований ФИО4
