Устранение препятствий в пользовании имуществом подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Как верно указал суд первой инстанции, поскольку из текста искового заявления следует, что заявлены исковые требования, в том числе и об обязании устранить препятствия в пользовании спорными земельными участками, следовательно, данный спор относится к искам о правах на недвижимое имущество. Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что требования по настоящему спору носят обязательственный характер, следовательно, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности , данный спор не относится. Как указано выше, истцом, в том числе заявлены требования об обязании устранить препятствия в пользовании спорными земельными участками. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может

на недвижимое имущество и должны предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В данном случае банком, как участвующим в деле третьим лицом, в ходе рассмотрения настоящего спора заявлялось ходатайство о выделении в отдельное производство неимущественного требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом. Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции в определении от 05.06.2017 указал на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 130 АПК РФ оснований для выделения в отдельное производство требования об освобождении причала от спорного судна и пришел к выводам о том, что данное требование не относится к искам о правах на недвижимое имущество, поэтому производство на настоящему делу возбуждено с соблюдением правил о подсудности . Однако такой вывод суда первой инстанции прямо противоречит положениям статей 304, 305 ГК РФ, статье 38 АПК РФ и разъяснениям пункта 1 Постановления ВАС РФ, пункта 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22. Апелляционный суд указанное

о субъективных правах на земельные участки не имеется, посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом; истец фактически требует обеспечить ему беспрепятственное нахождение на земельном участке ответчика с кадастровым номером 22:55:100102:3, площадью 465695 кв.м., однако действующим законодательством такой способ защиты права не предусмотрен; вывод суда о том, что участки являются смежными, опровергается представленной в материалы дела фото- скринштом «Публичной кадастровой карты». Министерство обороны РФ, также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и рассмотреть вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ аналогичны доводам апелляционной жалобы Учреждения, апеллянт указывает в обоснование своей жалобы об отсутствии оснований для применения норм об исключительной подсудности , посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить

иска в части, поскольку это не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по правилам, предусмотренным статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика требования истца в части устранении препятствий в пользовании имуществом – строительным мусором в количестве 80 куб.м., находящимся по адресу: ЕАО, <...> признал. Признание исковых требований отражено в отзыве на иск (л.д.л.д. 45, 46). Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны договорились о подсудности споров, связанных с договором, Арбитражному суду Еврейской автономной области. Данное обстоятельство отражено в пункте 7 договора оказания услуг и купли-продажи отходов от разборки строений от 02.02.2005 (л.д. 5). Кроме того, 22.04.2008 ЗАО «Электромонтаж-БирЗСТ» и ОАО «ЭТК «БирЗСТ» заключено соглашение о подсудности споров, согласно которому стороны подтвердили,

истца, и освобождении причальной стенки причала № 3, расположенного по адресу <...>, инв № 4681, от судна РДОС «Святой Георгий» (с учетом уточнений). На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала. В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица заявлено ходатайство о выделении требования об устранении препятствия в пользовании имуществом истца в отдельное производство и передачи его по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края, указав, что данное требование является негаторным и в силу закона подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества (исключительная подсудность), а именно, причала, принадлежащего истцу и об устранении препятствий в пользовании которым просит истец. Определением от 05.06.2017 суд отказал акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования об обязании ответчика в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления

Судья –Дмитриева С.В. Дело №33-269/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 февраля 2021 года Великий Новгород Судья Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Виюк А.М., при секретаре Васильевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 года, которым гражданское дело по иску Ф. к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом переданы по подсудности для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, установил: Ф. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование, что на принадлежащем его супруге Ф. земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, находится здание бани. Однако, он лишен возможности пользоваться баней, а также береговой полосой реки <...>, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером

Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июня 2018 года о передаче гражданского дела по подсудности по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, устранении препятствий в пользовании, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А., установила: В предварительном судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования сособственниками (1/4 и 3/4 доли в праве соответственно) недвижимым имуществом- жилым домом и земельным участком по пер.** №** г.***, устранении препятствий в пользовании данным имуществом, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности спора и обжалуемым определением судьи передано настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Промышленного района Ставропольского края. Не согласившись с указанным определением, сторона истицы в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело для рассмотрения по существу в районный суд, поскольку помимо требования об определении порядка пользования имуществом заявлены и требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, которые подсудны районному суду.

месту регистрации ответчика), мотивировал свой вывод тем, что иск ОАО «РЖД» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расторжении договора субаренды был подан с нарушением правил подсудности, поскольку спорные буфеты расположены на искусственном сооружении - перроне вокзального комплекса «Туапсе», не имеют прочной связи с землей, в связи с чем, данный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, при этом право собственности ответчика на вышеуказанные буфеты прекращено в силу заочного решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2005 года, с учетом определения суда от 10 февраля 2006 года о разъяснении решения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется

ФКУ Упрдор « Каспий» ФАД по подсудности в Карабудахкентский районный суд отказано. ФИО1 не согласившись с принятым решением, подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.г. Из частной жалобы следует, что Г. (далее - Истец) обратился к Мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - Ответчик, ФКУ Упрдор «Каспий») об устранении препятствий в пользовании имуществом. Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан. При вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25,

и требования об определении порядка пользования жилым домом. При этом истцы указали, что ответчик, проживающая в спорном жилом доме, не пускает истцов в спорное жилое помещение, чинит препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем им имуществом, в связи с чем истцы просили обязать ответчика передать им ключи от входной двери дома. Требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по своей правовой природе являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, не совпадающими по содержанию с требованиями об определении порядка пользования имуществом. Исходя из положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ иски об устранении препятствий в пользовании жилым помещением относятся к подсудности районного суда. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ). В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о