и последующую эксплуатацию Теплотрассы. В рамках рассмотрения дела N А55-27370/2010 постановлением суда округа отменены судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда об обязании правопредшественника ПАО "Т Плюс" демонтировать своими силами и за свой счет Теплотрассу с территории земельных участков, принадлежащих ООО "Квартал-Тольятти", и привести указанные земельные участки в первоначальное положение. При этом суд округа указал, что примененный судами способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права ООО "Квартал-Тольятти" на устранение препятствий в пользовании земельным участком, поскольку демонтаж Теплотрассы приведет к нарушению целостности циркулярной системы теплоснабжения в городском округе Тольятти и невозможности его использования. Теплотрасса до настоящего времени находится на земельных участках ООО "Квартал-Тольятти", в связи с чем, по утверждению истца ,причиняются убытки, вызванные невозможностью использования частей Участка-1 и Участка-2. Удовлетворяя требования ООО "Квартал-Тольятти", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, пунктами 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации
«Волгатрансстройметро», в чьем пользовании и владении находится земельный участок площадью 7000 кв. м, предоставленный в 1992 году во временное пользование Дирекции строящегося метрополитена для строительства временной базовой площадки, при отсутствии доказательств возведения спорных объектов с нарушением строительных и градостроительных норм, а также создания ими угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и препятствий в пользовании обществом земельным участком, суды сочли права и законные интересы общества не нарушенными, а требования к ответчикам об устранении препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже объектов не соответствующими объему защищаемого права. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью
от 05.08.2015 в иске отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017, отменил решение обязал Общество устранить препятствия в пользовании принадлежащими предпринимателю земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, путем совершения действий по сносу (демонтажу) объектов (частей объектов) в точках координат, указанных в резолютивной части постановления, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Требование предпринимателя об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:283 суд оставил без рассмотрения. На основании вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 Арбитражный суд Краснодарского края выдал 13.09.2018 исполнительный лист серии ФС № 028321863. Возбуждено исполнительное производство от 15.11.2018 № 154950/18/23054-ИП. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о присуждении ответчику судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 10.04.2017 в размере 3 000 000 руб.
79011_1330367 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-16648 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 по делу № А23-976/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 по тому же делу по иску Городской Управы города Калуги к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Калуга) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, удовлетворены исковые требования Городской Управы города Калуги (далее - Управа) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000159:113, расположенным по адресу: <...> (место № 7), путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 судебные акты
79011_1330387 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-16646 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 по делу № А23-1256/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 по тому же делу по иску Городской Управы города Калуги к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Калуга) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, удовлетворены исковые требования Городской Управы города Калуги (далее - Управа) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000297:0021, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 69, (ул. Суворова), путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа
были приложены к материалам дела, а именно заключением кадастрового инженера ФИО4 от 29.10.2019, а так же заключением эксперта № 17-11/19 от 12.11.2019 изготовленного ООО «ОГК-Самара» и иные представленные документы. Так же заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о возложении на ответчика обязанности перенести подкрановые пути, суд учитывал принцип соразмерности предпринятой меры ответственности и допущенного нарушения, что примененный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принцип соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленным требованиям и допущенного нарушения. По мнению заявителя жалобы суд, не учел обстоятельства, которые помешали истцу осуществлять свою возможность извлекать прибыль от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а так же части земельного участка, из-за нависающих конструкций козловых кранов. Заявитель ссылается на то, что исходящим письмом № 38 от 01.02.2019 ООО «Ранг» уведомил о расторжении предварительного договора № 1 аренды нежилых
при принятии судебного акта по делу и, следовательно, не может привести к иному результату рассмотрения спора, поскольку частный сервитут установлен в отношении того же земельного участка. Согласно соглашению об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20.07.2007, заключенному администрацией и ФИО5, ФИО2, ФИО3 (пользователи), администрация (собственник земельного участка) обязалась обеспечить пользователям, органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участок. По смыслу заявленного иска требование администрации является негаторным, поскольку направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и относящимся к общим проходам (проездам), существовавшим с 1962 года. Ответчик возвел металлическое ограждение и ворота, препятствующие свободному проезду собственникам рядом расположенных земельных участков и жилых домов, у которых нет иного прохода (проезда). В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием
недвижимости не оформил. Следовательно, использование Ответчиком в его предпринимательской деятельности личных нежилых помещений противоречит закону, так как использование земельного участка истца не по назначению нарушает права и законные интересы членов ГК № 256. Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что примененный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком и является неисполнимым, что нарушает требования статей 170, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил уточнение исковых требований. Также суд сделал необоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Согласно статье 12 Гражданского
Дело № 2-3731/13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 октября 2013 года г.Уфа Судья Ленинского районного суда г.Уфы РБ Салимзянова Г.М., при секретаре Якшигуловой Л.Ш., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ФИО3 представителя ОАО <данные изъяты> ФИО4 по доверенности, представителя Администрации Ленинского района ГО г.Уфа ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 об устранение препятствий в пользовании земельным участком, взыскать расходы по демонтажу газопровода, УСТАНОВИЛ: ФИО6. обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранение препятствий в пользовании земельным участком и взыскании расходов по демонтажу газпровода. Истец свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником земельный участок, находящееся по адресу: <адрес>. Ответчик, проживающий по адресу: <адрес> неправомерно, без разрешения провел на принадлежащем истцу земельном участке газовую трубу к своему дому, что препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного
деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (л.д. 1). Требования мотивированы тем, что ** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительных листов серия ФС № **, № **, № **, выданных Починковским районным судом Смоленской области по делу № ** от ** ** ** с предметом исполнения иной вид исполнения неимущественного характера: устранение препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, приведение земельного участка с кадастровым № ** в первоначальное состояние, существовавшее до установки забора, в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 на протяжении полутора лет не совершила необходимых действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушила ее права и законные интересы. Согласно материалам исполнительного производства, судебным
адресу , кадастровый номер как «КН» (точки согласно плану раздела н8 н9 н10). С ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба за снос подвала. В удовлетворении исковых требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части возложения обязанности убрать собаку от кухни под литером а1, взыскания материального ущерба за повреждение отмостки отказано. 03.02.2009г. возбуждено исполнительное производство № 14/3/16634/13/2009 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - устранение препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу , в отношении взыскателя - ФИО2 13.05.2009г. Свердловским районным судом г. Белгорода постановлено определение об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Обязанность демонтировать забор по точкам н7 н8 н9 (согласно плану раздела земельного участка от 02.09.2008 года, расположенного по адресу , кадастровый номер ) и снести незаконное строение, примыкающее к существующему забору со стороны жилого дома под литером А, обозначенное на плане раздела земельного участка от 02.09.2008
жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалоб, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Также ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегии от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований по гражданскому делу гражданскому делу №№ иску ФИО2 к ФИО1 об устранение препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка. Возражения относительно принятия ходатайства истца об отказе от иска у сторон отсутствовали. В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном
